臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第34號
原 告 程若姍
被 告 陳素貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,045元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣913元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣11,045元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺 幣（下同）10,040元，嗣於訴訟中變更為12,102元，核屬擴 張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年7月20日下午4時39分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱被告機車），沿臺 南市中西區民族路2段由東往西方向行駛，行經該路與西華 南街交岔路口（下稱系爭路口）時，因未遵守燈光號誌，於 紅燈時仍繼續直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車（下稱原告機車），沿西華南街由北往南方向行駛， 兩車閃避不及發生碰撞，致原告機車受有損害，經送車廠評 估修復費用為12,102元（含工資費用1,952元、零件費用10, 150元）。為此依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 賠償12,102元等語。並聲明：被告應給付原告12,102元。二、被告則以：否認有闖紅燈，當時被告見行向燈號為綠燈才通 過系爭路口，且兩造看到對方後均有煞車，並未實際發生碰 撞，原告機車應無損傷，請求被告賠償無理由等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告擅闖紅燈致生本件事故，應負全部之過失責任： ⒈按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，道路交通安全規 則第102條第1項第1款前段定有明文，且依道路交通標誌標 線號誌設置規則第206條第5款第1目規定，「圓形紅燈」顯 示之意義為「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停 止線或進入路口」。
⒉關於本件事故發生之經過，經本院當庭勘驗臺南市政府警察 局第二分局提供之監視器影像光碟，勘驗結果為（以下為檔 案時間）：00:00至00：04監視器畫面開始，警方操作播放 程式。00：04至00：08監視器畫面係自民族路2段由東往西 方向拍攝。被告騎乘機車沿民族路2段由東往西方向行駛， 前方系爭路口之燈號號誌恆亮，雖無法辨識其顏色，但依現 場車流研判應為綠燈。00：09至00：14警方以綠色方框框住 畫面左上方角落，同時（00：09）燈號閃爍，依前可研判燈 號應是變為黃燈。此時畫面中被告機車前方有一深色車輛， 由北往南方向出現並緩慢移動，參照google map街景地圖可 知該車應是從新光三越停車場出入口出來的，依此研判被告 機車在燈號轉黃時，尚未通過新光三越停車場出入口，距離 系爭路口仍有一小段距離。00：15燈號閃爍，延續前述燈號 為黃燈，可研判燈號應是變為紅燈，此時被告機車剛通過前 述從新光三越停車場出現之深色車輛。參照google map街景 地圖可知，被告在燈號轉紅時，尚未通過停止線。00：16至 00：34紅燈恆亮，被告機車持續前行，（00：23）原告騎乘 機車沿西華南街由北往南方向起駛，被告駛近，（00：25） 被告機車車頭與原告機車左側車身發生碰撞，兩車倒地，數 輛機車持續沿西華南街南北向行駛，畫面結束。以上有goog le map街景地圖、本院勘驗筆錄、畫面截圖及光碟在卷可稽 （本院卷第45、51至52、55至57頁，調字卷第95頁）。依上 開勘驗結果可知，被告機車於燈號轉為黃燈時，距離系爭路 口尚有一小段距離，其抵達系爭路口停止線時，燈號應早已 轉為紅燈，被告仍逕行駛入系爭路口，致與綠燈起駛之原告 機車發生碰撞，則被告辯稱其行向燈號為綠燈云云，顯非事 實。
⒊被告騎乘機車本應注意前揭道路交通安全之相關規定，卻疏 未注意，於系爭路口紅燈逕行；而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油道路乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有 道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（調字卷第63頁），並 無不能注意之情事，被告之行為顯有應注意、能注意而不注 意之過失至明。是被告就本件事故之發生，應負全部之過失 責任，堪以認定。
㈡原告得請求被告賠償之金額為11,045元： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以 新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議意旨可資參照）。
⒉原告主張其因本件事故機車受有損害，修復費用為12,102元 （含工資費用1,952元、零件費用10,150元）乙節，業據提 出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分 析研判表、現場圖、現場照片、台南茁壯股份有限公司東區 崇德廠報價單、車損照片等件為證（調字卷第15至37頁）。 被告雖辯稱兩車均有煞車，未實際發生碰撞，原告機車應無 損害云云；然經本院勘驗監視器影像，被告機車車頭與原告 機車左側車身發生碰撞，兩車倒地，業如前述；且經本院依 職權向臺南市政府警察局第二分局調取本件事故相關資料， 有該局函附之道路交通事故現場圖、兩造談話紀錄表、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄 表、被告機車公路監理電子閘門系統資料、初步分析研判表 、事故照片、監視器光碟等在卷可按（調字卷第53至95頁 ），其中警方拍攝之照片可見原告機車左側車身明顯有刮痕 受損（調字卷第89至93頁）；參以原告提出之車廠報價單上 載報價日期為111年7月20日，即本件事故發生之日，足認原 告機車確實因本件事故受有損害，被告辯稱原告機車無受損 ，委無足採。
⒊又原告機車因本件事故受損修復費用為12,102元（含工資費 用1,952元、零件費用10,150元），其中零件費用10,150元 部分，既係以新品更換舊品，參諸前揭法文意旨，於計算損 害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。查原告機車為11 1年3月出廠之普通重型機車，有原告機車車籍資料在卷可參 （本院卷第27頁），至本件事故發生時之111年7月20日止， 已使用5個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，原告機車耐用年數為3年，依平均法計算 其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）， 每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則原告機 車零件扣除折舊後之修復費用估定為9,093元【計算方式（ 元以下均四捨五入）：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即 10,150元÷（3+1）＝2,538元；2.折舊額＝（取得成本－殘價） ×1/（耐用年數）×（使用年數）即（10,150元－2,538元) ×1 /3×（0+5/12）＝1,057元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成 本－折舊額）即10,150元－1,057元＝9,093元】，加計毋庸計 算折舊之工資費用1,952元後，原告得請求之修復費用為11, 045元（計算式：9,093元＋1,952元＝11,045元），逾此範圍 之請求，即無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付11,045元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，經審酌 兩造勝敗比例，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，依職權 確定兩造應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。 六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程 序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定， 就原告勝訴部分依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保免 為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定如 主文第4項所示相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 臺南簡易庭 法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 書記官 王美韻
, 台灣公司情報網