臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第15號
原告 林榮深
被告 凃文龍
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國112年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰元，及自民國111年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與訴外人李益欽、李振慧及凃穗如等4 人為臺南市○○區○○○段000○00000地號土地（以下簡稱系爭土 地）之共有人；被告為訴外人凃穗如之父，未經原告同意， 於民國110年12月間與訴外人林世盛就系爭土地簽定土地租 賃契約書，將系爭土地出租予林世盛養魚，惟被告並未將租 金利益交付原告。又誠新國際開發股份有限公司（以下簡稱 誠新公司）願以每年每分地租金新臺幣（下同）4萬元承租 系爭土地，作為太陽能發電廠用地，原告所持分土地面積合 計約2分，每年租金約有8萬元，換言之，被告將原告持分面 積2分之土地出租予林世盛，而獲有相當於租金之不當得利 ，並致原告受有損害，爰依民法第179條、181條規定提起本 訴。並聲明求為判決被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：
（一）系爭土地原遭訴外人李性雄占用，經原、被告及其他共有 人向李性雄提起返還土地事件，經鈞院以108年度訴字第8 71號判命李性雄應返還系爭515-3地號土地占用部分5401. 62平方公尺予共有人，復經被告支付執行費用及地政機關 等相關費用聲請強制執行；另訴外人李龍春、李性雄、李 勝順向原、被告及其他共有人提起返還土地事件，請求返 還系爭515-3地號土地占用面積7100平方公尺，經鈞院以1 10年度訴字第1833號受理在案，嗣雙方當事人（包含本件 原、被告）達成共識，同意由被告出租系爭土地並分配租 金，遂由該案原告撤回訴訟而終結，惟上列兩件訴訟案件 及聲請強制執行，被告支出之訴訟相關費用應依比例返還 被告。
（二）被告復於110年12月將系爭土地出租予林世盛，約定租用 面積約1甲，一年租金為26,000元，1分地為2,600元，被 告土地為6分地，其他共有人都是2分地，被告並向其他共 有人收取應負擔之訴訟費用，除原告外，其他共有人均已 繳付；因原告遲未付款，被告始向其主張以租金抵應付之 費用，故原告應於抵繳完應付費用後，始得分配租金。又 原告依比例應分配之金額約4,300元，原告請求給付8萬元 ，顯屬無據。
（三）聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條亦有明文。
（二）原告主張主張誠新公司願以每年每分地租金4萬元承租系 爭土地，作為太陽能發電廠用地，原告應有部分地面積合 計約2分，每年租金約有8萬元，故請求被告給付相當租金 之不當得利8萬元云云，雖業據提出土地租賃契約書、押 租金指示匯款書、點交紀錄等文件（以下簡稱系爭太陽能 租賃文件，見本院111司小調字第2120號卷第35-55頁）為 憑；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈觀系爭太陽能租賃文件係原告與誠新公司所簽，雙方約定 誠新公司匯款之收款人為原告，被告並未自誠新公司收取 任何款項，則原告主張被告應給付系爭太陽能租賃文件約 定之8萬元（每分地4萬元，2分地為8萬元）不當得利予原 告，自屬無據。
⒉被告抗辯其將系爭土地出租予林世盛，約定租用面積約1甲 ，一年租金為26,000元，1分地為2,600元等情，業據提出 土地租賃契約書（見本院卷第119-123頁）為憑，且為原 告所不爭執，自堪信為真實。則被告因出租系爭土地獲有 26,000元租金之利益，致原告受有損害，自應將所受利益 5,200元（計算式：2,600元×2分地＝5,200元）返還原告。 ⒊原告雖主張被告應依系爭太陽能租賃文件約定之每分地4萬 元計算被告所受利益及原告所受之損害云云，惟不當得利 係返還所受之利益，被告所受利益既僅有每分地2,600元 ，自僅得依該金額計算被告所受利益及原告所受之損害。 ⒋被告雖抗辯扣除取回系爭土地之相關訴訟費用後，原告僅 能取得4,300元云云；惟被告抗辯之訴訟費用，與原告主 張之不當得利間，並無關係。是被告此部分抗辯，尚難憑 採。
⒌綜上，原告以其係系爭土地之共有人，其應有部分面積約2 分，依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受利益在 5,200元（計算式：2,600元×2分地＝5,200元）之範圍內， 核屬有據；逾該範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付5,20 0元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年11月16日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許；至逾該範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證， 經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；又小額事件第一審法院為訴訟費用 之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第436條 之19第1項分別定有明文。查本件應徵收第一審裁判費1,000 元，此外，本件無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確 定為1,000元，本院考量原告係一部勝訴一部敗訴之情形， 認訴訟費用其中之100元應由被告負擔，其餘由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第 1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 蕭 雅 文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網