臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南國簡字第2號
原 告 張順良
被 告 臺南市歸仁地政事務所
法定代理人 楊文松
訴訟代理人 陳偉緣
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院臺南簡易庭於民國112
年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部； 訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命 法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項分別定有 明定。本件原告起訴時原係列為楊文松、陳偉緣、劉鐘仁、 吳丁福（分別為臺南市歸仁地政事務所主任、測量課長、技 佐、技佐）為被告，提起國家賠償訴訟，並於書狀中載明「 在此依請求國家賠償的四個要件，向權責機關─臺南市歸仁 地政事務所申請國家損害賠償」（卷㈠第15頁） ，嗣於民國 112年5月23日言詞辯論期日，原告當庭撤回對楊文松、陳偉 緣、劉鐘仁、吳丁福之起訴，並將被告更正為「臺南市歸仁 地政事務所 法定代理人楊文松」，被告臺南市歸仁地政事 務所 亦表明無異議（卷㈠第230頁），核與前揭規定並無不 合，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠原告於83年8月6日即已取得坐落臺南市○○區○○○段00000地號 土地（下稱系爭土地，登記面積為154平方公尺）之所有權 ，而依土地法第46條之2第1項規定，土地複丈應依土地所有 權人指標開始鑑界測量工作，詎被告於107年6月8日辦理系 爭土地鑑界複丈時，拒絕原告之指標，並拒絕自指標開始鑑 界，致測得系爭土地及同段389-3、389-4、389-5地號土地 之實際面積分別為138、128、126、827平方公尺，與土地登 記簿所載面積不符（原面積分別為154、132、121、812平方 公尺，原告所有系爭土地減少16平方公尺），且面積減少差 距已逾地籍測量實施規則第243條規定之誤差範圍。嗣被告 經臺南市○○地○○○○○地○○○○○○○○○○地○○段00000○00000○00000
地號土地之面積後，於107年7月25日辦理面積更正登記，並 以107年7月27日所測量字第1070073900號函通知原告上開更 正面積登記業已辦竣。原告不服被告提起訴願，前經臺南市 政府107年10月17日府法濟字第1071158488號訴願決定駁回 ，並敘明原告如不服被告鑑界成果，應按地籍測量實施規則 第221條第1項第2款及第3款規定申請再鑑界。 ㈡原告依上開說明於107年10月18日申請再鑑界複丈，經地政局 於108年6月12日派員至現場施測，發現系爭土地實測面積為 144平方公尺，仍有圖簿面積不符之情形（原告所有系爭土 地減少10平方公尺），且超出法定公差，遂以108年7月1日 南市地測字第1080747980號函請被告依再鑑界複丈結果，更 正原鑑界成果。嗣被告於108年8月19日召開「關廟區深坑子 段389-1、389-3、389-4、389-5地號土地擬依地籍測量實施 規則第232條規定辦理分割線及面積更正案說明」會議，並 依該會議結論，先撤銷系爭土地原面積更正，回復原登記面 積，且為避免土地移轉，造成善意第三人損害，併同於回復 原登記面積後於土地登記簿上標示部其他登記事項欄之一般 註記事項加註「依地籍圖計算之面積與登記面積不符，尚在 處理中，實際面積以土地複丈結果為準」。原告對於系爭註 記部分不服提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以108年度 訴字第480號判決被告應將系爭土地之系爭註記予以塗銷確 定，該判決理由並敘明被告應併同辦理地政局再鑑界成果之 面積更正登記。被告遂於109年9月28日辦理塗銷系爭註記及 更正系爭土地面積為144平方公尺登記，並將該更正登記結 果以109年9月28日普字第074010號辦理更正登記通知書通知 原告。原告不服復於109年11月9日提起訴願，經訴願決定駁 回後，向高雄高等行政法院提起行政訴訟，惟經高雄高等行 政法院以110年度訴字第283號判決原告之訴駁回確定在案。 ㈢系爭土地因被告測量人員拒絕原告之指標，並拒絕自指標開 始鑑界，導致鑑界面積僅138平方公尺，短少16平方公尺， 被告嗣竟宣稱係當時測量及計算儀器不精準所致；又縱依再 鑑界之結果，系爭土地之面積由鑑界之138平方公尺增為144 平方公尺，惟被告以違法不依指標所得之鑑界成果138平方 公尺作為資料，地政局再依此資料作為「再鑑界」之資料， 其正確性即令人質疑，無法據此證明原來之154平方公尺即 非正確，況被告所呈其上級機關地政局之原始資料並非83年 1月24日系爭土地分割當時之原始資料，而係地政局再鑑界 系爭土地之成果。上開被告測量錯誤之情，致原告所有系爭 土地經高雄高等行政法院以110年度訴字第283號判決確定為 144平方公尺（短少10平方公尺），是系爭土地面積無端減
少係因被告之故意或過失不法行為所致，故被告自應依國家 賠償法第2條第2項規定負損害賠償責任。
㈣又原告於111年12月27日以良字第111227號函請被告負國家賠 償責任，被告於112年1月4日收受原告之國家賠償請求書後 ，於112年1月9日以所測量字第1120002150號函請被告於文 到之次日起30日內補證身分證影本、賠償金額計及其計算方 式等事項，而原告已依被告之指示於112年1月17日以良字第 1120117號函補正完成，豈料，被告自原告補正後迄至112年 4月8日前均未對此補正有何回覆原告之聲請（被告遲至112 年4月10日才做出拒絕賠償理由書，已逾60日），是依國家 賠償法第10條、第11條第1項規定，原告提起本件國家賠償 訴訟自屬合法。
㈤被告鑑界、再鑑界測量錯誤與原告損害間有相當因果關係， 爰請求被告賠償損害30萬元，茲將損害賠償之計算方式詳列 如下：
⒈依交通部公路總局110年12月8日開會通知單檢附「台19甲 線47K+350～50K+800（49K+482～52K+934）拓寬工程」用地 取得協議價購清冊所載，系爭土地之協議價購參考價為每 平方公尺29,000元。本件原告所有之系爭土地因被告之故 意或過失行為，致短少10平方公尺，而受有294,000元之 損失。
⒉若加計5年來原告所支出之時間成本、交通、訴願、行政訴 訟、電腦繕打書面（2,868元）及精神損失1元，總計被告 應賠償原告所受之損失30萬元。
㈥被告雖辯稱原告就系爭土地曾因不服被告109年9月29日辦畢 登記面積更正為144平方公尺之登記結果，於109年11月9日 向被告函轉臺南市政府提起訴願，是原告最遲於109年11月9 日已知悉受有損害，卻遲至112年1月4日始向被告提出國家 賠償請求書，其國家賠償請求權已逾2年時效而消滅云云， 惟原告係於108年6月12日始知悉系爭土地短少10平方公尺， 尚未逾國家賠償法第8條第1項所定之自損害發生時起5年， 故原告之損害賠償請求權並未罹於5年時效，被告所辯顯非 可採。
㈦並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告辯稱：
㈠原告之損害賠償請求權已罹於2年時效而消滅： ⒈系爭土地面積於109年9月29日更正登記完畢，縱不以「109 年9月29日」為原告知悉其面積短少10平方公尺受有損害 之起算時點，而以原告向被告層轉臺南市政府提起第3次 訴願之「109年11月9日（即原告在客觀上顯已知悉並認為
受有損害」開始起算，2年時效至111年11月9日止，然原 告卻遲至112年1月4日（被告收件日）始向被告提出國家 賠償請求，其損害賠償請求權已逾知有損害時起算2年之 時效，因不行使而消滅，是原告主張其損害賠償請求權自 損害發生時起尚未逾5年不行使而消滅乙節，純屬誤解法 令，依法無據。
⒉基於法安定性和行政機關執行行政處分公信力之維護，在 依法撤銷或變更行政處分之前，該行政處分具備執行力， 因此被告於109年9月29日辦畢系爭土地面積更正登記為14 4平方公尺之處分，原則上不會因原告提起訴願或行政訴 訟而停止該行政處分之執行力。準此，高雄高等行政於11 1年2月25日所為110年度訴字第283號確定判決無撤銷被告 於109年9月29日所為面積更正登記處分之效力，被告就該 處分仍具有執行力。
⒊原告既早於109月11月9日已知有損害，其後2年內未於110 年8月3日向高雄高等行政法院提起行政訴訟時合併請求損 害賠償，無異怠於行使請求權利，今卻欲以該行政訴訟判 決期日111年2月25日重新計算2年時效，形同架空國家賠 償法2年時效規定，並無可採。
㈡被告所屬公務員並無故意或過失之行為，系爭土地更正登記 面積亦非不法行為：系爭土地面積更正係依地籍測量實施規 則第232條規定辦理，於法並無違誤，此有地政局108年8月8 日南市地測字第1080714466號函及高雄高等行政法院108年 度訴字第480號、110年度訴字第283號判決在卷可證，故被 告辦畢系爭土地面積更正為144平方公尺，並無所屬公務員 故意或過失不當或違法之處，本案顯未符合國家賠償責任之 要件。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求 之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項分別定有明文。查原告針對本件損害賠償之請求， 業於112年1月4日以書面向被告提出請求，嗣被告函覆以拒 絕賠償之決定，有被告112年4月10日所測量字第1120032331 號函檢附拒絕賠償理由書在卷可憑，是原告提起本件訴訟請 求被告國家賠償，於法並無不合，先予敘明。
㈡然按土地法第68條第1項規定：「因登記錯誤、遺漏或虛偽致 受損害者，由該地政機關負損害賠償責任」，係就職司土地
登記事務之公務員因故意或過失不法侵害人民權利，而由該 公務員所屬地政機關負損害賠償責任之規定，核屬國家賠償 法之特別規定。而土地法就該賠償請求權既未規定其消滅時 效期間，即應類推適用國家賠償法第8條第1項：「賠償請求 權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自 損害發生時起，逾五年者亦同」之規定。所謂「知有損害」 ，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要 （最高法院100年度台上字第1769號民事裁判參照）。又所 稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實， 國家賠償法施行細則第3條之1定有明文。而所謂知有國家賠 償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行 職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職 務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言（最 高法院94年度台上第1350號判決參照）。且國家損害賠償， 除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條亦定有 明文；而消滅時效，自請求權可行使時起算，亦為民法第12 8條前段所明定。查原告係於109年11月9日提起訴願前即已 知悉系爭土地面積業經被告更正為144平方公尺，且原告係 遲至112年1月4日始向被告請求國家賠償等情，業經原告陳 明在卷（卷㈡第7-8頁），是被告抗辯原告之國家賠償請求權 已罹於(2年)時效而消滅，尚堪憑採。至原告主張其知悉有 損害時起尚未逾5年，故時效尚未消滅云云，惟原告知悉有 損害事實及國家賠償責任之原因事實之時間（109年11月9日 前），既尚未逾損害發生時起5年，自應適用國家賠償法第8 條第1項前段所規定「賠償請求權，自請求權人知有損害時 起，因2年間不行使而消滅」，而無同條後段「自損害發生 時起，逾五年者亦同」之適用餘地，是原告此部分之主張， 於法尚有誤會，難以憑採。
四、綜上所述，原告對被告之國家賠償損害賠償請求權已罹於2 年時效而消滅，被告已為時效抗辯，從而，原告請求被告應 給付原告30萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 林政良