臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
112年度南全字第31號
聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 黃宇蓮
相 對 人 郭珠意即利泓工程行
上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人於民國110年2月18日向聲請人辦 理「經濟部對受嚴重特殊傳染肺炎影響發生營運困難事業資 金紓困振興貸款」（小規模營業人紓困貸款），並借款新臺 幣（下同）50萬元，借款期間5年，即自110年2月18日起至1 15年2月18日止，借款期間依借據第3條第3項約定，前6個月 按月付息，第7個月起依年金法按月攤還本金及利息。相對 人迄112年2月18日止，尚積欠364,789元，屢經催討迄未給 付。經聲請人實地訪查，相對人營業場所仍有營業，但公司 員工稱老闆外出不在，聲請人亦於112年4月24日寄出催告函 ；另依財團法人金融聯合徵信中心之聯徵資料顯示，相對人 所持有多家信用卡款項全額未繳或已有遲延之情形，顯信用 擴張，已有不足清償其負債。若不予即時聲請實施假扣押， 日後債權恐有不能強制執行或甚難執行實現之虞，為確保聲 請人之債權，願提供擔保以補釋明之不足，爰聲請准聲請人 以現金或同額之中央政府建設公債100年度乙類第1期登錄債 券供擔保後，就相對人所有財產在364,789元之範圍內予以 假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項
分別定有明文。次按所謂「請求之原因事實」，即本案請求 所由發生之原因事實；所謂「假扣押之原因」係指債務人有 日後不能強制執行或甚難執行之虞，諸如應在外國為強制執 行之情形、或債務人浪費財產，增加負擔、或就其財產為不 利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無 蹤、隱匿財產等情是。又釋明事實上之主張者，得用可使法 院信其主張為真實之一切證據，民事訴訟法第284條前段定 有明文。所謂「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到 「大致為正當」之心證為已足，與「證明」係當事人提出之 證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實 者，尚有不同。基於「釋明」究不能等同於「證明」之法意 ，為保障債權人及債務人之程序權，並使民事假扣押保全制 度得以發揮其應有之功能，債權人就其事實上之主張，提出 可供法院得隨時進行調查之證據，足生大致與所述相符之心 證，即屬已盡法律上之釋明義務。從而，依上開規定可知， 債權人聲請假扣押裁定，若就其請求及假扣押之原因絲毫未 予釋明，法院自不得命供擔保後為假扣押；反之，若債權人 已分別就其請求及假扣押之原因加以釋明，惟於上開釋明如 有不足之時，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法 院自得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押裁定。三、經查，聲請人主張之上開事實，雖據其提出借據、授信明細 查詢單、單筆授信攤還及收受利息紀錄查詢單、催告函及聯 合徵信中心資料等件為證，惟僅堪認聲請人就其本案請求之 原因已有相當之釋明，而就假扣押之原因，聲請人雖主張相 對人營業場所仍有營業，負責人外出不在；另依相對人於財 團法人金融聯合徵信中心紀錄，有他金融機構信用卡欠款云 云，惟上開證據僅可知相對人有積欠聲請人及其他金融機構 信用卡借款未為清償，惟尚難據以認定相對人有浪費財產、 增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀 態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等假扣押之情事， 是聲請人仍未就相對人恐有脫產逃匿之情釋明。聲請人復未 提出可供即時調查之證據，以釋明相對人別無其他財產可供 執行，及相對人有何進行脫產以逃避債務之意圖，聲請人純 以其主觀之疑慮或臆測，並不該當假扣押原因之釋明，不足 以使本院信其主張為真實，自不能認聲請人對假扣押之原因 已盡釋明之責。綜上，聲請人就相對人之財產請求假扣押之 原因既未予以釋明，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺， 揆諸前揭說明，縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠 缺。揆諸前揭說明，其聲請即不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張麗娟
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 書記官 高培馨