臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第424號
原 告 鄭智強
訴訟代理人 蔡東泉律師
被 告 許秀惠
訴訟代理人 楊鵬遠律師(法扶律師)
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度交簡附民字第2
58號）移送前來，本院於民國112年5月9日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰元，及自民國一百一十年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：……三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有 明文。原告起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1, 073,011元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息（見本院110年度交簡附民字第258 號刑事簡易第一審案件卷宗﹝下稱附民卷﹞第5頁）；嗣具狀 追加請求就醫交通費用2,550元，並變更聲明為：被告應給 付原告1,075,561元，及其中1,073,011元自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起；其中2,550元自民事準備狀繕本送達 翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院臺南 簡易庭111年度南簡字第424號民事簡易訴訟程序第一審卷宗 ﹝下稱院卷﹞第159頁）。原告所為訴之變更追加，核與前揭 規定相符，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國109年10月23日晚間7時40分許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺 南市南區新興路由西往東方向行駛，行經該路531號前時， 本應注意機車除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路 面邊線，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而 當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、
視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然 前行且行駛於路面邊線外，不慎撞擊徒步至該處之原告（下 稱系爭交通事故），致其受有右側腎臟撕裂傷之傷害，爰依 侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害（請求賠償數 額＝醫療費用218,011元＋薪資損失200,000元＋看護費用55,00 0元＋就醫交通費用2,550元＋精神慰撫金600,000元＝1,075,56 1元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,075,561元，及其 中1,073,011元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起；其 中2,550元自民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。並答辯如下：
㈠對於系爭交通事故發生之客觀事實不爭執。原告雖主張其因 系爭交通事故受有ST段上升之下壁心肌梗塞傷害，然據台南 市郭綜合醫院（下稱郭綜合醫院）、國立成功大學醫學院附 設醫院（下稱成大醫院）所函覆之內容，均可證上開傷害與 系爭交通事故並無相當因果關係，是原告主張伊應就上開傷 害所生損害負賠償責任，當屬無稽。
㈡另就原告請求賠償之項目及金額表示意見如下： ⒈關於醫療費用部分：原告所受ST段上升之下壁心肌梗塞傷 害既與系爭交通事故無關，原告所提科別為心臟內科之醫 療費用單據，自應予以剔除；其餘未註明科別之醫療費用 單據，原告則應先就各筆支出與系爭交通事故之因果關係 及必要性，善盡舉證之責。
⒉關於薪資損失部分：觀原告所提診斷證明書所示，可知原 告因右手動脈執行心導管手術，故醫生建議其出院後一周 內勿舉重物，勿行使需右手用力之動作，然上開手術係因 ST段上升之下壁心肌梗塞之病症所致，故原告不能工作之 原因即與系爭交通事故無關，自不得請求被告賠償此部分 損失。再者，上開診斷證明書內並無因傷不能工作之相關 記載，復衡以原告係駕駛計程車為業，衡情能否單手舉重 物應不致影響駕駛工作，是原告主張因系爭交通事故致其 不能工作長達五個月之久，亦無足憑採。
⒊關於看護費用部分：原告所提診斷證明書並未載明其所受 傷勢有專人看護之必要，是原告此部分請求是否有據，已 非無疑，遑論原告所提單據，其上並無看護個人或機關之 簽章用印，故對於該等單據之形式上真正存疑，原告應就 此善盡負舉證責任。
⒋關於就醫交通費用部分：倘原告無法舉證證明醫療費用與 系爭交通事故所受傷勢有關，則其所舉就醫交通費用自與
系爭交通事故無關，是原告此部分請求，洵屬無稽。 ⒌關於精神慰撫金部分：原告所受ST段上升之下壁心肌梗塞 傷害與系爭交通事故無關，自不得將該傷害所生之精神上 痛苦，要令被告負賠償之責。再者，原告請求之數額亦屬 過高，請法院綜合審酌雙方身分地位、家庭狀況、經濟能 力等情，從輕核定慰撫金之數額。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款之規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈被告於109年10月23日晚間7時40分許騎乘肇事機車，沿臺 南市南區新興路由西往東方向行駛，行經該路531號前時 ，本應注意機車除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛 出路面邊線，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，而當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未 注意，貿然前行且行駛於路面邊線外，不慎撞擊徒步至該 處之原告。
⒉原告因系爭交通事故受有右側腎臟撕裂傷之傷害。 ⒊原告於109年10月23日當日因系爭交通事故支出醫療費用40 0元。
⒋被告就系爭交通事故之發生有行駛路肩、未注意車前狀況 之過失，應負全部過失責任。
㈡兩造爭執事項：
⒈原告是否因系爭交通事故遭撞擊而引發「ST段上升之下壁 心肌梗塞」？
⒉原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,075,561元， 及其中1,073,011元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起；其中2,550元自民事準備狀繕本送達翌日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？
四、得心證之理由
㈠被告應就系爭交通事故之發生負損害賠償責任。 ⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 」，民法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明 文。「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無 標誌或標線者，依下列規定行駛：……五、除起駛、準備停 車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」、「汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況……，並隨時採取必要之安全措施」 ，道路交通安全規則第99條第1項第5款、第94條第3項前
段亦分別有明定。
⒉經查：原告於前揭時地遭被告撞傷，因此受有右側腎臟撕 裂傷之傷害，被告就系爭交通事故之發生有行駛路肩、未 注意車前狀況之過失等事實，業經本院依職權調取本院11 1年度交易字第10號刑事偵審卷宗核閱屬實，並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事 故照片黏貼紀錄表、台南市郭綜合醫院110年12月8日郭綜 事字第1100000594號函、臺南市政府警察局第六分局110 年12月9日南市警六交字第1100683876號函暨職務報告、 臺南市政府110年10月8日府交智安字第1101229707號函暨 覆議意見書等資料附於上開卷宗可佐，復為兩造所不爭執 （見院卷第232頁至第233頁），應堪予認定。被告騎乘肇 事機車卻因過失而不法侵害原告之身體健康，原告於本案 請求被告負損害賠償責任，核與侵權行為之要件相符，自 應准許。
㈡依目前卷內事證，尚不足以證明原告因系爭交通事故遭撞擊 而引發ST段上升之下壁心肌梗塞之傷害，自不能遽令被告就 此傷勢所生損害負賠償責任。
⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條前段亦有明定。準此，民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回 原告之請求。「侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任」（最高法院100年度台上字第328號民事判決可資 參照）。
⒉原告雖舉郭綜合醫院診斷證明書、郭綜合醫院112年5月4日 郭綜事字第1120000192號函為證（見附民卷第19頁及第21 頁、院卷第227頁），據以陳稱：其於系爭交通事故發生 前，並無任何心臟血管異常之情形，而ST段上升之下壁心 肌梗塞之傷害乃與系爭交通事故所致之右側腎臟撕裂傷同 時發生，顯見ST段上升之下壁心肌梗塞與系爭交通事故具 有因果關係云云。然經本院刑事庭函詢原告所受ST段上升 之下壁心肌梗塞與系爭交通事故之因果關係，郭綜合醫院 函覆：「無法判斷是否與車禍相關」等語，此有郭綜合醫 院110年12月8日郭綜事字第1100000594號函在卷可查（見 本院110年度交簡字第2381號刑事簡易第一審案件卷宗第1 07頁），輔以成大醫院111年12月28日成附醫秘字第11100
26082號函所檢附之病情鑑定報告書：「依病歷記載，109 年10月23日20：19病人因發生車禍由救護車送至郭綜合醫 院急診室就診。21：06血液檢查結果顯示hs-Troponin-I 98457.1pg/ml(參考值>34.2pg/ml)、CKMB 376.4ng/ml(參 考值>5.1ng/ml)。……病人過去有抽菸及左冠狀動脈多處嚴 重狹窄之病史，推測右冠狀動脈阻塞可能是原本就存在著 不穩定的粥狀硬化斑塊破裂而導致。誘發斑塊破裂的原因 有很多：較激烈的活動、性行為、緊張、工作壓力、感染 、創傷、甚至溫差的變化，只要會誘發身體交感神經的刺 激皆有可能……通常心肌酵素…於心肌梗塞後1至3小時才會 開始上升，約12至24小時會達到最高值……病人於發生車禍 後約1小時檢驗之心肌酵素數值已有相當程度之上升，因 此急性心肌梗塞發生於車禍之前亦是有可能的，故難以斷 定病人因系爭交通事故遭撞擊而引發ST段上升之下壁心肌 梗塞」等記載（見院卷第147頁至第150頁），本院審酌上 開鑑定報告乃專科醫師參酌原告病歷資料，本於專業知識 與臨床經驗綜合判斷所得之結論，具有相當專業性，自得 作為認定原告患有「ST段上升之下壁心肌梗塞」與系爭交 通事故間有無因果關係之憑證，故原告主張此部分傷勢同 屬系爭交通事故所致云云，本院礙難憑採。至原告陳稱鑑 定報告有誤，無非係以心臟超音波檢查結果時間作為認定 急性心肌梗塞發作之時點，然依前揭鑑定報告書內容以觀 ，醫師判定原告是否患有急性心肌梗塞，應係以血液中心 肌酵素數值作為研判標準，因數值異常，方進一步實施心 臟超音波檢查確認，是原告所陳前詞容有誤會，洵無足採 ，附此敘明。
⒊準此，依現有證據尚無法使本院形成對原告有利之心證， 在原告不能提出其他證據證明ST段上升之下壁心肌梗塞與 系爭交通事故有關之情況下，不利益應歸於負有舉證責任 之原告。本院既不能認定原告所受前揭傷勢是因為系爭交 通事故所導致，則此部分損害即與本件侵權行為間欠缺因 果關係，難認應由被告負賠償責任。 ㈢原告得請求被告賠償之數額為40,800元。 ⒈按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之損害」、 「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」、「不 能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害 」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限」，民法第193條 第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項、第 215條、第216條第1項分別定有明文。
⒉茲就原告請求之損害賠償項目及金額審酌如下： ⑴醫療費用：800元。
①原告主張：其為治療系爭交通事故所受傷勢，而持續 前往郭綜合醫院就診治療等語，業據其提出郭綜合醫 院診斷證明書3份、醫療費用單據3張、醫療費用證明 單1份等影本資料為佐（見附民卷第19頁至23頁、第1 1頁至第15頁、第17頁）。
②細繹原告所提單據，其中關於109年10月23日所支出之 醫療費用400元部分，核與原告因系爭交通事故所受 右側腎臟撕裂傷之傷有關，屬合理且必要之費用，並 為被告所不爭執（見院卷第233頁），應堪予認定。 另關於原告第一次住院（即自109年10月23日至109年 10月30日止）醫療費用17,907元部分，參諸郭綜合醫 院112年5月4日郭綜事字第1120000192號函載有：「 病患第一次住院的原因為：疑似右腎(函文誤載為左 腎)撕裂傷疑外力引起及心電圖ST段上升之下壁心肌 梗塞，其病況係兩種疾病同時發生，照護費用不會在 同一次住院分開計算，故無法提供明確金額」等內容 （見院卷第227頁），足徵此部分支出含括右側腎臟 撕裂傷之醫療費用，但實際上難以區分個別傷勢之治 療費用，而按當事人已證明受有損害而不能證明其數 額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明 文，是本院依上開規定，斟酌原告因系爭交通事故所 致右側腎臟撕裂傷之傷勢情形，與非因系爭交通事故 所致之ST段上升之下壁心肌梗塞之傷勢情形，認原告 得請求被告給付此部分之醫療費用應為400元，逾此 範圍以外之請求，則非有據。
③至原告支出之其餘醫療費用，關於心臟內科及第二次 住院之醫療費用共計199,424元【計算式：195,494元 ＋640元＋490元＋530元＋250元＋530元＋630元＋530元＋330 元＝199,424元】部分，係為治療原告所受ST段上升之 下壁心肌梗塞之問題，該等傷勢難認屬於系爭交通事 故所生之損害，業經本院論述認定如前；關於109年1
1月9日、109年11月11日、110年4月5日所支出之醫療 費用共計280元【計算式：250元＋20元＋10元＝280元】 部分，則因單據上未記載科別，無從判斷是否與系爭 交通事故有關，是該等醫療費用支出，本院均難逕認 係屬系爭交通事故所生之損害，而應予剔除。
④據上，原告得請求之醫療費用應為800元【計算式：40 0元＋400元＝800元】。逾此金額之請求，則為無理由 ，應予駁回。
⑵薪資損失及看護費用：0元。
原告固請求薪資損失200,000元、看護費用55,000元， 然此部分原告均係以其所受「ST段上升之下壁心肌梗塞 」之傷勢而為請求，而該傷勢既非系爭交通事故所致， 如前所述，則原告以該傷勢請求薪資損失及看護費用， 自均非有據。
⑶就醫交通費用：0元。
原告雖又請求往返郭綜合醫院接受治療所支出交通費用 共計2,550元，並提出計程車費用單據影本10張為憑（ 見附民卷第165頁至第169頁）。然將前揭計程車費用單 據與醫療費用單據互核以觀，可知其中109年11月9日、 109年11月19日所支出之交通費用部分，因醫療單據未 明載科別，無從判斷是否與系爭交通事故有關；其餘日 期所支出之交通費用部分，則係為治療ST段上升之下壁 心肌梗塞之傷勢，核與系爭交通事故無關，本院均難率 認該等支出係屬原告因系爭交通事故所受傷害而增加之 生活必要費用，而應予駁回。
⑷精神慰撫金：40,000元。
①按「關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任， 但以相當之金額為限，民法第一百九十五條第一項定 有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影 響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況 等關係定之」（參照最高法院47年台上字第1221號判 例要旨）、「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額」（參照最高法 院51年台上字第223號判例要旨）。
②原告因系爭交通事故受有右側腎臟撕裂傷之傷害，衡 情堪信其確實因此受有精神上損害，故原告請求被告 賠償其所受非財產上損害，自屬有據。爰審酌原告於 107年至109年均無報稅所得，名下則有汽車1輛；被
告於107年至109年均無報稅所得，名下亦無財產等情 ，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份存 卷可稽（置卷外），復參以兩造之身分地位、系爭交 通事故發生始末、原告所受傷勢程度及精神上痛苦等 全部相關情狀，認原告得請求被告給付非財產上損害 賠償之數額應以40,000元為適當。逾此數額之請求， 則為應予駁回。
⑸綜上，原告得請求之數額為40,800元【計算式：醫療費 用800元＋精神慰撫金40,000元＝40,800元】。 ㈣原告得請求自110年11月6日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息。
⒈「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。
⒉茲被告因本件侵權行為對原告應負之債務未定給付期限， 則原告請求被告就醫療費用、非財產上損害共計40,800元 部分，另加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110 年11月6日起至清償日止（見附民卷第29頁之送達證書） ，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,8 00元，及自110年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 為無理由，應予駁回。
六、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用」，民事訴訟法第79條定有明文。原告 對被告之請求一部為有理由，一部為無理由，爰審酌原告勝 敗訴比例等全部情形，命兩造負擔訴訟費用如主文第3項所 示。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，就原告勝訴部 分，應按民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執 行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部 分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 曾盈靜