分割共有物
臺南簡易庭(民事),南簡字,111年度,1209號
TNEV,111,南簡,1209,20230629,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第1209號
原 告 吳謦伃
訴訟代理人 蔡文斌律師
林冠廷律師
李明峯律師
被 告 張福雄
張政憲
吳得政
吳俞慧
吳鎧丞
謝馥禧
王孟哲
訴訟代理人 陳國雄
被 告 亞普建設有限公司

法定代理人 李杉寶

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年6月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。 　　
事實及理由
一、本件被告張福雄、張政憲、吳得政、吳俞慧、吳鎧丞、謝馥 禧、亞普建設有限公司經合法通知，均未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）坐落臺南市○○區○○段000地號土地（以下簡稱系爭土地） 為兩造所共有，應有部分如附表所示；原告持有之系爭土 地應有部分為分割繼承取得，被告吳得政為原告之叔叔、 被告吳俞慧為原告之堂姊、被告吳鎧丞為原告之堂哥。系 爭土地南邊鄰近之土地即同段724、724-5地號土地為原告 所有，為利於土地之整體利用，爰請求分割如臺南市安南 地政事務所收件日期文號112年2月20日法囑土地字第5200 號土地複丈成果圖（以下簡稱原告分割方案圖）所示編號 Ａ部分、面積44.04平方公尺土地分由原告及被告吳得政、 吳俞慧、吳鎧丞取得，並依原應有部分比例維持共有；編 號Ｂ部分、面積227.64平方公尺土地分由其餘共有人取得



，並依原應有部分比例維持共有。
（二）系爭土地雖經臺南市政府工務局函覆為計畫道路用地，現 況部分供公共通行使用，然依鈞院履勘情形及原告近日拍 攝之現場照片可知，系爭土地雖為計畫道路用地，惟實際 上並未供公眾通行使用，其上均未鋪設柏油或人行地磚， 除部分尚有雜草及鄰居作為停車使用外，並有第三人於其 上種植樹木、擺放花盆及開設花圃，顯非現作為公眾通行 利用之土地，則依最高法院70年度台上字第260號民事判 決、臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第 12號、最高法院75年度第5次民事庭會議決議等實務見解 ，系爭土地核屬可訴請分割之土地。
（三）聲明：
　　⒈兩造共有之臺南市○○區○○段000地號土地（即系爭土地）， 准予分割如原告分割方案圖所示Ａ部分面積44.04平方公尺 由原告、吳得政、吳俞慧、吳鎧丞取得並依原持分比例為 之共有，Ｂ部分面積227.64平方公尺由其餘共有人即張福 雄、張政憲、謝馥禧、王孟哲、亞普建設有限公司取得並 依原持分比例維持共有。
　　⒉訴訟費用由兩造依應有部分比例分擔。
三、被告方面：
（一）被告張福雄、張政憲：原告分割方案如果沒有侵害到我們 的權利沒有意見，系爭土地是空地、算是道路用地，其上 沒有建物。
（二）被告王孟哲訴訟代理人陳國雄：我是王孟哲的姊夫，系爭 土地是我購置的，只是信託在王孟哲名下。我們也希望可 以分到如原告分割方案圖所示編號Ａ部分，如果能夠全部 鋪設柏油、作為道路使用，則沒有意見。系爭土地中段部 分有鋪柏油，前面的部分是原告未經同意違章鋪設使用的 。並聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。（三）被告吳得政、吳俞慧、吳鎧丞、謝馥禧、亞普建設有限公 司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　　
四、得心證之理由：　
（一）本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所 示，而系爭土地南側鄰地之同段724、724-5地號土地為原 告所有之事實，業據提出土地登記謄本及地籍圖謄本為憑 ，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。　（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。民法第823條第1項定有明文。是共有物之分



割，民法採自由分割為原則，惟設有法令禁止分割、因物 之使用目的不能分割、契約訂有不分割之期限等限制，此 觀民法第823條第1項規定自明。所稱因物之使用目的不能 分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不 可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，該規定旨在增 進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭，如已闢為道 路或市場使用之共有土地或建物、河川水道及行水區，因 係供公眾使用，事涉公益，均屬因物之使用目的不能分割 。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內 (最高法院109年度台上字第2583號、109年度台上字第140 3號判決意旨參照)。經查：
　　⒈系爭土地為南北向狹長條形，有部分水泥設施及一私設花 圃位於土地上等情，業據本院會同臺南市安南地政事務所 勘驗查明，有本院111年11月9日勘驗筆錄、現場照片及臺 南市麻豆地政事務所複丈成果圖在卷可稽。
　　⒉系爭土地係屬道路用地，性質為計畫道路用地，現況部分 供公眾通行使用乙節，有臺南市政府都市發展局111年11 月30日南市都管字第1111547311號函及臺南市政府工務局 111年12月1日南市工養一字第1111507078號函（見本院卷 第117、137頁）在卷可按。依上開說明，系爭土地現登記 為兩造共有，共有人仍為所有權人，固非不得為管理、使 用、收益，惟系爭土地既作為供不特定公眾通行使用之道 路，事涉公益，屬因使用目的不能分割，且不能分割包括 原物分割（含分歸一人及價格補償）與變價分割。是原告　　　主張得分割，自屬無據。從而，原告請求依原告分割方案 圖所示分割方案裁判原物分割，於法不合，且本院亦不得 依職權為其他分割方式。
五、綜上所述，系爭土地性質為計畫道路，供不特定公眾通行使 用，其使用目的不能分割，依民法第823條第1項但書之規定 ，共有人不得請求共有物分割。則原告請求分割系爭土地， 為無理由，應予駁回。　　
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證， 經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實認定無涉，自 無庸一一論究，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。




如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日 書記官 蕭 雅 文
附表：應有部分比例 張福雄 16978分之1034 亞普建設有限公司 8489分之1295 張政憲 8489分之1969 吳得政 33956分之1376 吳謦伃 33956分之1376 吳俞慧 33956分之1376 吳鎧丞 33956分之1376 謝馥禧 8489分之1331 王孟哲（委託人：王儷娟） 8489分之2001