臺北高等行政法院裁定
112年度訴字第143號
原 告 吳進堂
被 告 內政部
代 表 人 林右昌（部長）
被 告 桃園市政府
代 表 人 張善政（市長）
被 告 桃園市中壢地政事務所
代 表 人 陳振南（主任）
上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服桃園市政府中華
民國111年12月7日府法訴字第1110332971號訴願決定、內政部11
2年1月16日台內訴字第1110150821號訴願決定，提起行政訴訟，
並提起追加之訴，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁 定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按 行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關人民 因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間應 作為而不作為，或予以駁回，認為其權利或法律上利益受違 法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關 應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，復為行政 訴訟法第5條第1、2項規定甚明。又所謂行政處分，係指中 央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措 施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。至行政機關所 為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而 生何法律上效果，自非行政處分。而人民就其陳情、檢舉、 建議之事項，若法令並無賦予人民申請權，則中央或地方機 關所為函復，並未因此發生任何法律效果，該函復性質上僅 屬行政機關之單純事實敘述或理由說明，並非行政處分，人 民自不得據以提起課予義務訴訟，否則亦應認為不備起訴要 件。末按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一 、駁回訴願時之原處分機關。……」「（第1項）原告之訴， 有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合 程式或不備其他要件者。（第2項）撤銷訴訟及課予義務訴 訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第1項規定。」行政
訴訟法第24條第1款、第107條第1項第10款及第2項分別定有 明文。揆諸前揭明文可知，當事人於訴狀誤列被告機關者， 依行政訴訟法第107條第2項準用第1項規定，固應定期命當 事人補正，但如起訴狀已列適格之被告機關，又再贅列其他 機關為被告者，自無庸再命補正，即得逕以裁定駁回該贅列 之機關部分。
二、本案始末
原告主張訴外人吳六屘（即原告之父)及其祖母等14人所有 桃園市中壢地政事務所轄區內土地，於76年1月間與台塑關 係企業簽訂買賣契約，因82年7月30日實施耕者有其田條例 廢止，請求中央主管機關命中壢地政事務所就前開相關登記 予以撤銷，並回復原狀至台塑關係企業公司買受前之狀態。 查前開陳情事項，原告於93年8月間向桃園市中壢地政事務 所請求國家賠償，經該事務以93年9月30日中地登字第09300 08088號函附拒絕賠償理由書拒絕賠償；原告不服，於103年 提起訴願，經改制前桃園縣政府103年9月1日府法訴字第103 0158731號訴願決定書決定「訴願不受理」。原告就該訴願 決定未提起行政訴訟，直至108年始對相同事件重行提起訴 願，經桃園市政府108年12月16日府法訴字第1080214110號 訴願決定「訴願不受理」。另原告於上述訴願決定作成前， 向本院提起行政訴訟，經本院108年度訴字第1617號裁定「 原告之訴及追加之訴均駁回」，及108年度訴字第1266號判 決「原告之訴駁回」。原告復於111年11月21日以土地登記 及土地徵收事件向內政部就前開事項提起訴願，並經該部移 請桃園市政府審理，經桃園市政府於112年2月17日府法訴字 第1110364629號訴願決定書決定「訴願不受理」。是原告就 本件土地登記事務事件，未向桃園市中壢地政事務所提出申 請即逕向內政部、桃園市政府提起訴願，均經駁回後，原告 向本院提起課予義務訴訟。
三、關於本訴部分：
觀諸前揭本件始末，以及原告於111年10月13日訴願狀載明 略以：請求回復訴願書附表3所示94餘筆土地之登記與前揭 土地之地形地貌原狀，並請求依廢止前國家總動員法第28條 規定返還其日據祖業產及稻穫收益等語（桃市卷第19頁以下 ），原告本意應係向桃園市中壢地政事務所為前揭請求所提 出申請之申請書影本及該所之收受證明，此為課予義務訴訟 之一環。然而，依照卷內證據顯示，原告並未先向桃園市中 壢地政事務所提出申請之相關事證，而逕向訴願機關即桃園 市政府、內政部陸續提出訴願，自非屬依法(向桃園市中壢 地政事務所)申請。是原告未踐行申請程序即提起本件課予
義務訴訟，觀諸前揭規定及說明，其起訴亦屬不備訴訟要件 ，且依其情形無從補正，應予裁定駁回。至於原告列桃園市 中壢地政事務所之訴願機關桃園市政府、內政部等為被告， 應屬贅列，揆諸前揭說明，應以桃園市中壢地政事務所為被 告即可，原告併列桃園市政府、內政部為被告，乃不合法， 均應予駁回。
四、追加之訴部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第11 1條第1項定有明文。又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起 新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴 之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。又 訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，自應以起訴 合法為前提，倘若起訴不合法，即無從為訴之追加（最高行 政法院109年度裁字第1401號裁定、109年度裁字第1649號裁 定意旨參照）。查本件原告於112年2月9日起訴，然原告又 於112年2月22日之行政擴張聲明狀（本院卷第85頁），追加 聲明：判命被告桃園市政府應就其主張之土地徵收協議補償 款以及賠償損失。再於同日之行政擴張聲明狀（本院卷第91 頁）追加聲明，請求被告內政部撤銷被告桃園市政府81年11 月16日、87年6月18日及92年4月間計三次以徵收名義就原告 主張之父、祖母等人相關私權農地所為行政處分，並請求桃 園市政府撤銷桃園市中壢地政事務所於82年7月30日實施耕 者有其田條例廢止後，審准如原告主張其父、祖母等人私權 農地所有權及債權抵押設定異動移轉登記等9項聲明（本院 卷第91-94頁）。又於112年3月6日以聲明狀（本院卷第109 頁）增提桃園市政府112年2月17日府法訴字第1110364629號 訴願決定（本院卷第113-118頁）為本件卷證（無另以訴之 聲明表示撤銷），因均顯與原本起訴狀訴訟標的不符，乃追 加之意，然訴之追加應以起訴合法為前提，而本件原告起訴 並不合法，自無從為訴之追加，是本件原告所為訴之追加， 於法不合，且無從補正，不應准許，應併予駁回，附此敘明 。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 楊 得 君
法 官 彭 康 凡
法 官 周 泰 德
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日 書記官 徐 偉 倫