臺北高等行政法院裁定
112年度交抗字第20號
抗 告 人 汪昇漢
上列抗告人因與相對人交通部公路總局臺北市區監理所間交通裁
決事件，對於中華民國112年2月20日臺灣基隆地方法院112年度
交字第26號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤 銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。 」交通裁決事件起訴逾越法定期間者，依同法第237條之9第 1項準用第236條適用第107條第1項第6款規定，應裁定駁回 起訴。次按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由 者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定， 再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定， 應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：抗告人不服相對人民國110年1月21日北市監 基裁字第25-RB0613376號裁決書之處分，於112年2月15日提 起本件行政訴訟，此有本院收狀章之日期蓋印於行政訴訟起 訴狀上可參。惟抗告人本人係於110年1月21日下午12時39分 即已收受上開裁決書，有相對人製作之送達證書在卷可按（ 其上有抗告人本人簽名表示收受上開裁決書，抗告人署名旁 所留行動電話號碼亦與本件行政訴訟起訴狀上抗告人自書之 聯絡方式相同）。換言之，本件起訴之不變期間，自當日送 達生效後即行起算。則抗告人如對相對人所為之本件裁決不 服欲提起行政訴訟，依照前開法條說明，其30日之不變期間 即自110年1月22日（送達日之翌日）起算，惟抗告人遲至11 2年2月15日始向法院提起本件行政訴訟，距送達日已超過1 年以上，其起訴顯然已逾30日之不變期間。抗告人提起本件 訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。三、抗告意旨略以：抗告人雖係於110年1月21日下午12時39分即 收受上開裁決，惟當時罰款正以每月分期繳納方式並繳清， 此有監理站繳納紀錄可查，抗告人係於分期繳清罰款後始提 起行政訴訟，並於收受臺灣基隆地方法院112年度交字第26 號裁定後10日內，依法提起本件抗告云云。
四、經查，依原裁決附記已敘明：「受處分人不服本裁決者，應 以原處分機關（臺北市區監理所）為被告，向原告住所地、 居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法
院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書 送達後30日之不變期間內為之。」（見原審卷第13頁及行政 訴訟法第237條之3第2項規定），此係立法者就「大量行政 迅速確定之必要性」及「受裁處人權益保護所需時間」所為 價值判斷之結果，法院就上揭規定並無裁量空間，是無論逾 越不變期間之原因為何，其起訴均不合法(即使抗告人係因 分期繳納罰，也應於裁決書送達後30日之不變期間內提起撤 銷訴訟)。本件原裁決於110年1月21日送達抗告人，有送達 證書附卷可稽（見原審卷第27頁），抗告人遲至112年2月15 日始向原審法院提起行政訴訟（見原審卷第11頁起訴狀收狀 章），已逾法定不變期間，其起訴自不合法。原裁定認本件 起訴逾期而駁回抗告人之起訴，於法並無不合，抗告意旨求 予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、本件程序上已不合法，至於實體上之爭執自無審究之必要( 如抗告人112年5月25日提出之行政抗告理由狀，所稱值勤警 員有無未穿著制服而執行職務，及抗告人是否有五年內兩度 酒後駕車之情事，與程序上不合法之認定結果均不生影響； 該等實體爭執，當無審究之必要)，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第 3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
法 官 鄭凱文
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 簡若芸