臺北高等行政法院裁定
112年度交上字第109號
上 訴 人 張敏華
送達代收人 王振茂
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服臺灣新北地方法院中華
民國112年2月23日111年度交字第802號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實等事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第 2項及第236條之1規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用 第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或 適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款 情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通 裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準 用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用 法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決 所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭 示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高行政法院之判例， 則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條 之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自 難認為合法。
二、上訴人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭 機車），於民國（下同）111年8月30日19時24分許，停車在 桃園市蘆竹區○○路0段00號前道路標繪黃實線處（駕駛人不 在場），經執行巡邏勤務之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁 派出所警員目睹並拍照採證，認其有「在禁止臨時停車處所 停車」（嗣更正為「在設有禁止停車標誌、標線之處所停車 」）之違規事實，惟因不能當場製單舉發，乃於111年9月5 日填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG3954889號舉發違
反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即上訴人） 逕行舉發，記載應到案日期為111年10月20日前，並於111年 9月5日移送被上訴人處理，上訴人於111年9月15日以「交通 違規申訴」系統陳述不服舉發。嗣被上訴人認上訴人所有之 系爭機車經駕駛而有「在設有禁止停車標線之處所停車」之 違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以 111年10月24日新北裁催字第48-DG3954889號違反道路交通 管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭機車之車主（即 上訴人）罰鍰新臺幣（下同）600元。上訴人不服，提起行 政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審）於112年2月23日 以111年度交字第802號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回， 上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
行政罰法為特別法，應優先適用並排除其干涉或併受拘束之 法律，是原審基於該法律優先位階之適用與當事人有利原則 ，即應可據行政罰法第19條規定以論判；反之，則生有判決 不備理由或理由矛盾情事。又原判決一昧主觀指摘上訴人之 需負擔責任之處，失卻客觀容納、考量市井小民的起碼生活 需求的需要經驗法則，按本件告發時間落在111年8月30日晚 間19時24分，剛好月底，告發單位有否績效壓力，隨機濫用 權力之嫌？對比被上訴人於112年1月11日新北裁申字第1124 787870號函答辯書所附之被證圖第一張谷歌於2022年9月拍 攝圖像顯示現場仍然有沿店面一整排機車停放在該區域內， 舉發單位有否公平每天且一致赴現場拍照告發整頓？原判決 未針對上訴人指出理由事證對比被上訴人答辯內容作為，行 開審、辯庭之踐行程序以為調查週全，已違背言詞辯論公開 之規定。又原審審理期間，上訴人之配偶受任代理人，曾接 獲新北地方法院行政訴訟庭之承辦吳書記官電話答復本件是 輪由楊志勇法官審理，詎上訴人接獲本判決書載承辦法官係 陳鴻清，顯見本件有依法律或裁判應迴避之法官參與裁判之 情事存在可能。並聲明：1、原判決廢棄。2、原裁決撤銷。 3、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、經查：
（一）原判決已敘明：【本院依同法第237條之7規定，不經言詞 辯論，直接裁判。（二）………3、………⑵汽車（含機車）不得 於設有禁止停車標線之處所停車，此係駕駛人所共知之最 基本規定，而觀諸本件違規事實及原告所稱之違規緣由（ 駕駛人赴隔壁麥當勞購買晚餐後即回租屋處食用），顯難 認「依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法
律上無法期待人民遵守」該禁止停車之規定，故就本件違 規事實自無存在「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事 由，是原告此部分之主張自無解於因本件違規事實而應受 之罰責；……（四）……惟查本件違規事實係系爭機車經駕駛 而在設有禁止停車標線之處所停車（道路交通管理處罰條 例第56條第1項第4款），而該禁止停車標線之禁止時間為 每日上午7時至晚間8時……2、行政罰法第19條固規定……然 由此一規定以觀，核其性質乃行政罰賦予處罰機關依事實 之具體狀況予以裁量決定是否就違反行政法上義務之行為 予以處罰之權限，是除行使裁量權之過程或結果，有逾越 權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，法院原則上 應尊重其裁量。查本件原告違反道路交通管理處罰條例第 56條第1項第4款之規定，其法定罰鍰金額為600元以上1,2 00元以下，固屬「違反行政法上義務應受法定最高額3,00 0元以下罰鍰之處罰」；惟被告審酌本件無特殊情狀宜免 除對原告裁罰，基於執法公平性的考量，乃依道路交通管 理處罰條例第56第1項第4款及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表等規定，予以裁處原告罰鍰600元，自無裁量 瑕疵之違法情事。】（見原判決第11至13頁），並經原審 審酌舉發員警職務報告、採證照片（見原審卷第106頁、 第122頁及原判決第7頁），認上訴人確有「在設有禁止停 車標線之處所停車」之違規事實。經核上訴人上開上訴理 由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴 訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未 具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準 用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情 形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。（二）另按行政訴訟法第243條第2項第2款規定：「有下列各款 情形之一者，其判決當然違背法令：二、依法律或裁判應 迴避之法官參與裁判。」所謂依法律應迴避之法官，係指 法官依行政訴訟法第19條規定應自行迴避者，另所謂依裁 判應迴避之法官，係指法官依行政訴訟法第20條準用民事 訴訟法第35條、第38條規定，經法院或院長裁定應迴避者 而言。本件上訴人雖表示原審顯有依法律或裁判應迴避之 法官參與裁判之情事存在可能（見本院卷第37頁）云云。 惟依其上訴理由，與行政訴訟法第243條第2項第2款規定 ，法官有「依行政訴訟法第19條規定應自行迴避」或「法 官執行職務有偏頗之虞，經法院或院長裁定應迴避」之情 形無涉，僅憑主觀臆測之可能，難謂上訴人就原判決關於
此部分如何違背法令已有具體指摘，此部分上訴亦非合法 。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 鄭凱文
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 李依穎