私運貨物進口
臺北高等行政法院(行政),訴字,111年度,546號
TPBA,111,訴,546,20230608,1

臺北高等行政法院判決
111年度訴字第546號
112年5月18日辯論終結
原 告 余岱峯
訴訟代理人 黃義偉 律師
被 告 財政部關務署基隆關

代 表 人 陳世鋒（關務長）

訴訟代理人 黃奕東
上列當事人間私運貨物進口事件，原告不服財政部中華民國111
年3月10日台財法字第11113902130號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
本件原告起訴時，被告代表人原為楊崇悟，訴訟進行中，迭 次變更為呂敬銘、張世棟、陳世鋒。茲據被告代表人呂敬銘 、張世棟及現任代表人陳世鋒具狀聲明承受訴訟（本院卷第 117頁、第297頁、第345頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、爭訟概要：
㈠訴外人新源國際企業有限公司（下稱新源公司）於民國108年 5月27日委由安茂報關行向被告報運進口石雕1批共6項（進 口報單號碼第AA/08/407/05300號），原經電腦核定按C2（ 文件審核）方式通關，嗣被告改按C3M（人工查驗）方式通 關，並經被告會同海洋委員會海巡署偵防分署臺南查緝隊及 內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）偵查第三大隊 第二隊查驗結果，來貨第2項夾藏「2-溴-4-甲基苯丙酮」， 純質淨重計782,972.90公克（增列於報單第7項，下稱系爭 毒品），屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定之第四 級毒品先驅原料，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授 權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款規定之 管制進出口物品。案涉違反毒品危害防制條例部分，經臺灣 基隆地方法院（下稱基隆地院）108年度訴字第630號刑事判 決（下稱系爭刑事判決）審認訴外人陳瑤芳、羅健鴻與長年 在大陸地區且真實姓名年籍不詳之「林正杰」共同私運進口 系爭毒品，並由原告及訴外人楊東進幫助聯繫，另由訴外人



許青森幫助代為收領及為陳瑤芳保管系爭毒品（除原告外， 其他涉案者下稱其他5人）等情，判處原告有期徒刑1年4月 ，緩刑5年，並應於判決確定日起6個月內，向公庫支付新臺 幣（除特別標示幣別者外，下同）25萬元，系爭毒品則宣告 沒收，原告就系爭刑事判決並未提出上訴而告確定在案。　㈡行政違章部分，被告以原告與其他5人共同私運進口系爭毒品 ，審認原告私運貨物進口之違章成立，參據查價結果，按CI F TWD 240/GRM（純質淨重）核估系爭毒品完稅價格，計187 ,913,496元，依海關緝私條例第36條第1項規定，並參考緝 私案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表） 所 訂違章情節，於110年3月24日以110年第11000355號04處分 書（下稱系爭處分書）裁處貨價2倍之罰鍰計375,826,992元 ，經扣抵系爭刑事判決命原告向公庫支付之金額25萬元，合 計375,576,992元。原告不服，申請復查，經被告以110年11 月4日基普業一字第1101010888號復查決定（即原處分，下 稱復查決定），改按CIF USD 300/KGM（純質淨重）計算， 核估系爭毒品完稅價格為7,316,882元，遂變更裁處罰鍰14, 383,764元（7,316,882×2－250,000＝14,383,764），原告仍 表不服，提起訴願，經訴願決定駁回後，遂提起本件行政訴 訟。
二、原告起訴主張及聲明：
　㈠主張要旨：
　⒈原告之違章行為並不該當海關緝私條例第36條第1項私運貨物 進口之共同行為人：
　⑴從立法體系觀之，海關緝私條例第36條第2項規定內容，係針 對運輸貨物進出口岸之相關附隨行為（即起卸、裝運、收受 、藏匿、收買或代銷私運貨物者）予以處罰，益證海關緝私 條例第36條第1項之規範目的，應係針對「實際從事私運行 為之運送者」，進而於海關緝私條例第36條第2項擴及規範 運送行為之相關附隨行為，否則海關緝私條例第36條第2項 所規定針對運輸貨物進出口岸之相關附隨行為，大可逕論以 「運輸之共同正犯」而為相同之處罰，何須疊床架屋另為規 範之態樣。另觀諸海關緝私條例「第四章罰則」之內容，其 裁罰對象多係針對船舶、航空器、車輛等「運輸工具之管領 人或運輸業者」等「執行運輸貨物進、出口岸之相關作業人 員」，足證海關緝私條例所規範「私運貨物進出口」一詞之 規範對象乃係從事實際運輸貨物進出口岸之「運輸工具之管 領人或運輸業者」。至於被告所援引之財政部84年5月9日台 財關第840175936號函釋（下稱財政部84年函釋），業已清 楚載明係就「出借牌照之不知情進口商」與「知情之幕後走



私實際貨主」作為海關緝私條例第36條第1項及第3項之處罰 對象，惟被告竟將「針對實際貨主」之處罰曲解為「針對實 際走私進口行為人」之處罰，顯係企圖混淆裁罰標準。　⑵依據系爭刑事判決所載內容，足認系爭毒品應為羅健鴻或林 正杰所有，原告並非實際貨主，更無向新源公司借牌之行為 。縱然原告已於基隆地院108年度訴字第630號違反毒品危害 防制條例等案件（下稱系爭刑事案件）審理時坦承幫助運輸 系爭毒品之犯罪事實，惟坦承之內容是否包含承認「借牌私 運之行為」？「實際貨主」？均未見被告援引證據說明，且 被告不僅未提及原告係向新源公司之何人達成借牌之合意， 更未提及有何執行貨物進、出口岸之運輸行為，復於第一次 裁罰前未予原告表示意見，僅以原告在系爭刑事案件審理時 自白犯罪為由，率而不分刑事法律規範與行政法律規範之差 異，不附證據即認定原告「有借牌行為」、「為實際貨主」 云云，顯有理由不備之違法。何況，系爭處分書係認定原告 「虛報貨物名稱及數量」，則該行為應適用海關緝私條例第 37條規定，被告卻錯依海關緝私條例36條第1項規定裁處， 足認被告適用法規顯有錯誤。
　⑶被告針對系爭刑事判決之多位被告，個別認定係向新源公司 借牌私運貨物進口，並進一步認定個別刑案被告皆屬幕後走 私之實際貨主，復依海關緝私條例第36條第1項規定裁處貨 價2倍之罰鍰。惟針對同一批貨物，豈有多人個別向新源公 司借牌私運貨物，而有多位實際貨主之可能，被告之認定結 果，導致同一批貨物卻有多位不相隸屬之實際貨主，足證復 查決定）認定理由不僅無證據可佐，更顯論理矛盾，甚至造 成重複處罰之違法。　
⒉被告認定系爭毒品之完稅價格，有理由不備之違法：　　⑴被告於行政訴訟階段始提出其核定系爭毒品價格之依據，係 訪查相關業者後得出，惟因被告並未將相關訪查內容揭露予 原告，致原告無從得知該訪查之對象、內容為何，是否與系 爭毒品相關而得作為系爭毒品價格之參考依據。因此，被告 之訪查資料因違反行政訴訟法第59條準用民事訴訟法第119 條第1項、第120條第1項規定而不得作為證據，更不得作為 法院判決之基礎，以維訴訟平等原則。
　⑵被告既已認定系爭毒品無關稅法第31條、第32條規定之適用 ，則被告又如何能參酌關稅法第31、32條所定按相同、類似 貨物價格核估之原則，其論理顯然前後矛盾。再者，關稅法 施行細則第16條特別強調關稅法第31條第1項及第32條第1項 所稱「出口前、後」，係指「出口日前後30日內」，被告將 108年5月進口之系爭毒品參採107年10月進口（兩者時間相



差近8個月）之他案完稅價格作為核估本件完稅價格之依據 ，顯與關稅法施行細則第16條所強調之「出口日前、後30日 內」之原則相悖。是故，被告核定系爭毒品完稅價格之理由 ，顯不符合關稅法第35條規定所稱之「合理方法」。況且， 被告並未將其洽詢國內專業商之內容與證據完全揭露，是被 告所洽詢之「專業商」究係何人，針對貨物進口時間、進口 數量等攸關進口貨物價格之相關細節是否予以辨別等情，實 屬有疑。
⒊本件裁罰金額顯有違誤：
　⑴依文義解釋，毒品危害防制條例第2條第1項針對毒品之定義 ，「製品」一詞應係指「製作完成品」而不包含「先驅原料 」，又觀毒品危害防制條例第2條第2項第4款之附表四，既 將「毒品」與「毒品先驅原料」予以分別表列，益證兩者確 有本質不同之差異，被告辯稱「先驅原料」就是「毒品」云 云，不僅忽略兩者本質上之差異，更與毒品危害防制條例之 規範不符。是以，被告以毒品之裁罰倍數裁罰原告，顯有錯 誤。
　⑵依系爭刑事判決所載，原告並非系爭毒品之實際貨主，亦非 參與私運進口計畫之謀議者，參與程度既與羅健鴻、陳瑤芳 有所不同，依行政罰法第14條規定，被告應依行為情節之輕 重，分別處罰。詎料，被告無分涉案情節高低，針對相關涉 案人員一律科處進口貨價2倍之罰鍰，顯然疏未依行政罰法 第14條規定行使裁量權，更形成私運進口貨物一批，卻有至 少5人遭被告裁處貨價2倍之罰鍰，如此過度重罰顯有違行政 程序法第7條所揭示之「比例原則」，亦違反納稅者權利保 護法（下稱納保法）第16條第3項之規定。況且，裁罰倍數 參考表針對違反海關緝私條例第36條第1項規定之裁罰倍數 ，上限為貨價2倍。被告於復查決定已載明裁處貨價2倍罰鍰 之原因，更載明已考量進口之貨物係毒品先驅原料、數量龐 大、對國民健康及社會治安影響重大等因素，且隻字未提裁 處貨價3倍罰鍰之理由及依據，遑論「不利益變更禁止原則 」。因此，被告臨訟辯稱基於「不利益變更原則」方對主謀 陳瑤芳裁處2倍云云，即屬無稽，尚非可採。
　⑶再者，觀諸另案即財政部106年6月12日台財法字第106139208 30號訴願決定，就該案「第四級毒品先驅原料」僅裁處貨價 1倍之罰鍰，惟本件一樣係「毒品先驅原料」，卻裁處貨價2 倍之罰鍰，足證被告就系爭毒品所為之裁罰，顯有違誤。 ㈡聲明：訴願決定、復查決定均撤銷。　
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：




　⒈​原告故意共同私運貨物進口，該當海關緝私條例第36條第1 項規定裁處之要件，被告並可對共同行為人分別裁處： ⑴原告已於刑事程序坦承幫助運輸系爭毒品之犯罪事實，並經 系爭刑事判決認定原告幫助共同運輸第四級毒品，則被告參 酌系爭刑事判決相關事證及所認定之事實，審認原告與其他 5人對於私運貨物進口，均為故意，且共同完成違反行政法 上義務之行為要件，依法務部101年8月8日法律字第1010059 0680號、102年2月4日法律字第10203501280號、105年7月22 日法律字第10503510580號等函釋及最高行政法院104年度判 字第627號判決意旨，原告與其他5人故意共同私運貨物進口 、逃避管制行為，違章情事堪可認定，被告依行政罰法第14 條第1項、第26條第2項及海關緝私條例第36條第1項規定分 別裁處，於法洵無不合。
⑵本件原告既幫忙居中轉達相關運輸事宜進度、交付出貨單、 租用倉庫等，提供己力以促成順利完成系爭毒品私運進口　　是原告自屬海關緝私條例第36條第1項私運貨物進口之共同 行為人，並非私運行為人以外之第三人，自無依同條例第36 條第2項規定處罰之餘地。另依行政罰法第14條前段規定，2 人以上故意共同違反海關緝私條例義務之行為，各該行為人 當即分別處罰，此與國家對違章人民處罰之利得，是否超過 該行為原本可得之獲利，並無干係。原告涉共同私運進口管 制物品之第四級毒品先驅原料，逃避管制，被告就共同私運 人分別裁處論罰，洵屬有據。
⒉本件完稅價格核定符合關稅法第35條之合理方法：　 本件原告既未能提供有關之交易文件，自無從依關稅法第29 條規定按交易價格核估其完稅價格。另被告調閱海關資料庫 ，查無該案來貨出口時或出口前、後30日內業經海關依同法 第29條核定之同樣貨物或類似貨物交易價格可資援用，故無 同法第31條、第32條規定之適用。又系爭毒品並未放行，原 告無法提供國內銷售發票，亦未提供國外生產案貨之成本及 費用等相關資料，故無同法第33條、第34條規定之適用，是 被告乃參酌關稅法第31、32條所定按相同、類似貨物價格核 估之原則，並參考與本件相同貨名且於107年10月進口之另 案（報單號碼CF/07/550/0W195），以其經海關核定之貨價 核估本件完稅價格，尚符關稅法第35條所稱之合理方法。　⒊復查決定裁處原告完稅價格2倍之罰鍰，未有裁量怠惰、違反 比例原則之情事：
　 系爭毒品（「2-溴-4-甲基苯丙酮」）屬毒品危害防制條例 第2條第2項第4款之第四級毒品先驅原料，如任其流通將嚴 重腐蝕國民健康及社會風氣，危害社會治安至深且鉅，且海



關緝私案件減免處罰標準第4條已明定貨物如為毒品，進口 貨物完稅價格縱未逾5,000元，仍不得免處罰鍰。而系爭毒 品重達782,972.90公克，完稅價格高達7,316,882元，倘流 入社會，其潛在不法利益極高，並將嚴重戕害國人身體健康 ，且共同私運人均係故意為之，自難認有減輕處罰或免罰之 餘地。況且，本件於復查程序中業已考量法安定性及價格正 確性，認原核估價格顯屬過高，為不合理，爰予以撤銷，改 按CIF USD300/KGM（純質淨重）核估。嗣於訴願程序重新審 酌裁罰倍數，並審酌羅健鴻係本件毒品來源，居於主導地位 ，陳瑤芳安排運輸管道，地位次之，楊東進、原告、許青森 亦提供己力以促成順利完成本件毒品運輸行為，參與程度較 輕，行為人參與違章情節輕重有別，應為不同評價，以示區 別。從而，就原告部分，考量原告係主觀具有故意、私運毒 品原料數量大、參與程度較低等節，爰以復查決定裁處貨價 2倍之罰鍰，實已依行政罰法第18條及緝私案件裁罰倍數參 考表使用須知第4點規定為適當之裁量，難認有裁量怠惰或 違反比例原則之情事。
　㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
　㈠原告之違章行為是否該當海關緝私條例第36條第1項私運貨物 進口之共同行為人？
　㈡被告核估系爭毒品之完稅價格為7,316,882元，是否符合關稅 法第35條規定所稱之「合理方法」？
　㈢被告以復查決定裁處原告貨價2倍之罰鍰計14,633,764元（經 扣抵原告依系爭刑事判決業已繳納予公庫之25萬元，實　　際裁罰之金額為14,383,764元），是否適法有據？有無裁量　　怠惰或違反比例原則之情事？
五、本院之判斷：
㈠前提事實：
　　如爭訟概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，復有進口報單 （原處分卷1附件1）、系爭刑事判決（原處分卷1附件2）、 系爭處分書（本院卷第51至52頁）、復查決定（本院卷第19 至30頁）、訴願決定（本院卷第31至50頁）在卷可稽，自堪 信為真正。　　　
　㈡被告就系爭毒品以原告涉共同私運貨物進口為由，依海關緝 私條例第36條第1項規定論處，於法有據：
　⒈應適用之法令及說明：
　⑴按關稅法第94條規定：「進出口貨物如有私運或其他違法漏 稅情事，依海關緝私條例及其他有關法律之規定處理。」海 關緝私條例第3條規定：「本條例稱私運貨物進口、出口，



謂規避檢查、偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而運輸 貨物進、出國境。……。」第4條規定：「本條例稱報運貨物 進口、出口，謂依關稅法及有關法令規定，向海關申報貨物 ，經由通商口岸進口或出口。」第36條第1、2項規定：「（ 第1項）私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價3倍 以下之罰鍰。（第2項）起卸、裝運、收受、藏匿、收買或 代銷私運貨物者，處新臺幣9萬元以下罰鍰；其招僱或引誘 他人為之者，亦同。」第37條第1項第1款、第3項規定：「 （第1項）報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕 重，處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨 物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。……（第3項） 有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項……規定處 罰。」又海關緝私條例第3條所規定之規避檢查、偷漏關稅 或逃避管制此3種違法行為，僅須任具其一，即足構成私運 行為，毋須三者兼備（最高行政法院107年度判字第242號判 決參照）。
　⑵次以，海關緝私條例第37條既係為確保進口人對於進口貨物 之相關事項為誠實申報而設，故倘進口人報運貨物進口，夾 藏幕後第三人所有私運進口之管制物品或其他准許進口類物 品，而有因過失致不知情之情事，自應視其報運進口之貨物 內所夾藏之物品類別，分別依前開海關緝私條例第37條第3 項轉據第36條第1項或第37條第1項規定處罰；至對於幕後走 私之實際貨主則依同條例第36條第1項及第3項規定處罰。是 以，財政部84年函釋略以：「主旨：廠商報運貨物進口，夾 藏管制物品或其他准許進口類物品，其進口人與實際貨主不 同時，對出借牌照之不知情進口商，視其報運進口之貨物內 所夾藏之物品類別，分別依海關緝私條例第37條第3項轉據 第36條第1項或第37條第1項規定處罰；而對幕後走私之實際 貨主則依同條例第36條第1項及第3項規定處罰。說明：……二 、為有效遏止不肖廠商及私梟取巧借用他人進口商牌照虛報 貨物進口，以逃避受罰，對不知情之進口人違反真實申報義 務及知情之幕後走私實際貨主，視其報運進口之貨物所夾藏 之物品為管制物品或准許進口類物品，分別依適當之法條予 以論處，以昭公允。」
　⑶再者，所稱「管制」，財政部101年11月8日台財關字第10100 653890號令略稱：「一、海關緝私條例第3條、第37條、第3 8條、第39條及第53條所稱『管制』之涵義相同，係指進口或 出口下列依規定不得進口或出口或管制輸出入之物品：……( 二) 行政院依懲治走私條例第2條規定公告之『管制物品管制 品項及管制方式』。……」上開令係財政部基於職權闡明法規



之原意，無違母法意旨，得予適用。因此，進口懲治走私條 例第2條規定公告之管制物品，即構成進口不得輸入之物品 而涉及逃避管制之違法行為。若有故意或過失，即應予以處 罰（最高行政法院109年度判字第79號判決參照）。而懲治 走私條例第2條第1項、第3項規定：「（第1項）私運管制物 品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬 元以下罰金。……（第3項）第1項之管制物品，由行政院依下 列各款規定公告其管制品項及管制方式：……。」另行政院依 懲治走私條例第2條第3項之授權規定，以101年7月26日院臺 財字第1010047532號公告之「管制物品管制品項及管制方式 」第1點第3款規定：「一、管制進出口物品：……㈢毒品危害 防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種 子。」此屬法規命令性質，經核並未違反法律保留原則，自 得適用。準此，進口行政院依懲治走私條例第2條第3項規定 授權公告「管制物品管制品項及管制方式」所定毒品危害防 制條例所列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種子 之管制進出口物品，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避 管制之違法行為，若有故意或過失，即應予以處罰。　⒉經查，新源公司於108年5月27日委由安茂報關行向被告報運 進口石雕1批共6項（進口報單號碼第AA/08/407/05300號） ，原經電腦核定按C2（文件審核）方式通關，嗣被告改按C3 M（人工查驗）方式通關，並經被告會同海洋委員會海巡署 偵防分署臺南查緝隊及刑事警察局偵查第三大隊第二隊查驗 結果，來貨第2項夾藏「2-溴-4-甲基苯丙酮」，純質淨重計 782,972.90公克（增列於報單第7項），屬毒品危害防制條 例第2條第2項第4款規定之第四級毒品先驅原料，且為行政 院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品項 及管制方式」第1點第3款規定之管制進出口物品等情，有進 口報單（原處分卷1附件1）、刑事警察局108年6月24日刑鑑 字第1080051936號鑑定書【被告111年12月5日（收文日為11 1年12月7日）補充答辯（三）狀所檢附經遮隱之卷證資料（ 以下以原處分卷5稱之）第1至2頁】在卷可稽，自堪信為真 實。又系爭刑事判決審認羅健鴻於108年2月間，與長年在大 陸地區、真實姓名年籍不詳之「林正杰」，謀議進口系爭毒 品，嗣羅健鴻、「林正杰」、陳瑤芳形成私運第四級毒品之 犯意聯絡，並由羅健鴻將系爭毒品夾藏於陳瑤芳在大陸地區 中山市之佛像底座7座後，再交由陳瑤芳自廈門市運輸來臺 ，復由原告、楊東進幫助居中轉達相關運輸事宜進度、交付 出貨單、租用倉庫等細節，系爭毒品抵臺後，則由許青森幫 助代為收領，及為陳瑤芳保管系爭毒品等情，乃判決原告幫



助共同運輸第四級毒品，處有期徒刑1年4月，緩刑5年，並 應於判決確定日起6個月內，向公庫支付25萬元，扣案之系 爭毒品則沒收之，原告就系爭刑事判決並未上訴已告確定等 節，有系爭刑事判決可稽（原處分卷1附件2），並經本院調 閱系爭刑事案件卷宗核閱屬實。而原告於系爭刑事案件審理 時就其涉有幫助共同運輸第四級毒品之犯行業已坦承不諱（ 系爭刑事案件卷一第100至101頁，本院卷第205至206頁）， 且系爭刑事判決亦依原告之自白及相關事證判決原告幫助共 同運輸第四級毒品有罪確定在案，是被告以原告故意共同私 運系爭毒品進口，依海關緝私條例第36條第1項規定裁罰原 告，即屬有據。
　⒊原告雖稱：原告並未向新源公司借牌私運貨物進口，更非實 際貨主，且原告亦非實際運輸系爭毒品之行為人，被告自不 得依海關緝私條例第36條第1項規定裁罰原告。況且，被告 針對系爭刑事判決之多位被告，個別認定係向新源公司借牌 私運貨物進口，並進一步認定個別刑案被告皆屬幕後走私之 實際貨主，復依海關緝私條例第36條第1項規定裁處貨價2倍 之罰鍰。惟此認定不僅無證據可佐，更顯論理矛盾，甚至造 成重複處罰之違法等語。惟查：
⑴行政罰法第14條第1項規定：「故意共同實施違反行政法上義 務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」其立法 理由略以：「一、本條係行政法上共同違法之規定，不採刑 法有關教唆犯、幫助犯之概念，此因行政罰之不法內涵及非 難評價不若刑罰，且為避免實務不易區分導致行政機關裁罰 時徒生困擾之故。所謂「故意共同實施』，係指違反行政法 上義務構成要件之事實或結果由二以上行為人故意共同完成 者而言。又第1項所稱『情節之輕重』，係指實施違反行政法 上義務行為其介入之程度及其行為可非難性之高低等因素。 ……」由此可知，所謂「共同實施違反行政法上義務之行為」 ，係指二以上行為人於主觀上基於共同實施違反行政法上義 務行為之意思，同時於客觀上共同實施違反行政法上義務之 行為。又上述規定是採取德國立法例的共犯一體概念，不再 區分共同正犯、教唆犯及幫助犯，只要對違反行政法上義務 之構成要件事實實現，故意參與或協力者，皆予處罰。縱將 各個行為人之行為單獨認定，未必可滿足違反行政法上義務 行為之構成要件，惟因其等皆係出於故意，主觀上有互相利 用他方行為作為己用之意，因而各該故意行為人仍構成「共 同違法實施行為」，均應依法處罰（最高行政法院104年度 判字第627號、109年度判字第316號判決參照），此與國家 對違章人民處罰之利得，是否超過該行為原本可得之獲利，



並無干係。是以，原告主張被告針對系爭刑事判決之多位被 告，依海關緝私條例第36條第1項規定裁處貨價2倍之罰鍰， 論理矛盾，且有重複處罰之違法云云，即非可取。　⑵次以，系爭毒品由事前聯繫、安排裝運進口、收領及卸貨保 管等，均屬犯罪行為計畫之一部分，而依系爭刑事判決關於 犯罪事實之記載可知，羅健鴻與陳瑤芳之間關於運輸事宜進 度、交付出貨單、租用倉庫等之聯繫分別由楊東進及原告幫 助該2人傳達，或留於達信車行由楊東進轉交，嗣羅健鴻及 陳瑤芳安排裝運系爭毒品自大陸地區私運至臺灣，許青森則 提供其所使用之空地代為收領並卸下貨櫃而為陳瑤芳保管系 爭毒品。是以，原告幫助居中轉達相關運輸事宜進度、交付 出貨單、租用倉庫等，提供己力以促使得順利完成私運系爭 毒品至臺灣，其主觀上自具有共同實施私運系爭毒品進口之 故意，同時於客觀上共同實施該行為，且主觀上各行為人有 互相利用他方行為作為己用之意，客觀上各個行為對於實現 私運行為之構成要件均有助益，揆諸前揭說明，原告所為該 當海關緝私條例第36條第1項規定之處罰要件。至於海關緝 私條例第36條第2項：「起卸、裝運、收受、藏匿、收買或 代銷私運貨物者，處新臺幣9萬元以下罰鍰；其招僱或引誘 他人為之者，亦同。」規定之處罰，係以私運貨物進口之行 為已完成或已告一段落以後，私運行為人以外之第三人對私 運貨物所為後續行為予以處罰而言（最高行政法院89年度判 字第3411號判決意旨參照）。原告就本件私運系爭毒品進口 行為，既已負責居中轉達相關運輸事宜進度、交付出貨單、 租用倉庫等細節，則其自屬海關緝私條例第36條第1項所稱 私運貨物進口之共同行為人。至財政部84年函釋所載稱：「 廠商報運貨物進口，夾藏管制物品或其他准許進口類物品， 其進口人與實際貨主不同時，對出借牌照之不知情進口商， 視其報運進口之貨物內所夾藏之物品類別，分別依海關緝私 條例第37條第3項轉據第36條第1項或第37條第1項規定處罰 ；而對幕後走私之實際貨主則依同條例第36條第1項及第3項 規定處罰」等語，主要係在區別進口報單上之進口人與實際 貨主有所不同時，其責任應如何劃分，惟該函釋所稱之實際 貨主，並非限於進口貨物最終端之所有人，而係包括借用第 三人之名義虛報貨物進口，以逃避受罰之進口人而言。就本 件觀之，羅健鴻、「林正杰」、陳瑤芳既謀議進口系爭毒品 ，並由原告居間協助，且其行為核與私運貨物進口行為緊密 結合，為整體犯罪計畫之一部分，縱使原告僅負責完成其中 部分行為，仍屬與其他5人分段協力實施私運行為，相較於 進口報單上之進口人新源公司而言，原告即屬幕後走私系爭



毒品之行為人， 縱然其並非終端之實際貨主，並不影響其 應負違反海關緝私條例第36條第1項規定之責任。從而，原 告主張其非實際貨主，亦非實際負責運送之人，自不負海關 緝私條例第36條第1項規定之行為責任云云，要非可採。　⒋原告另稱：系爭處分書係認定原告「虛報貨物名稱及數量」 ，則該行為應適用海關緝私條例第37條規定，被告卻錯依海 關緝私條例36條第1項規定裁處，足認被告適用法規顯有錯 誤等語。然查，系爭處分書「本案事實」欄係記載：「108 年5月27日，安茂報關行代新源國際企業有限公司遞送第AA/ 08/407/05300號進口報單，原申報貨物為6項，惟實到貨物 中，另有匿未申報者，加列為第7項，即上列貨物，核屬虛 報貨物名稱及數（重）量。經查核結果：一、受處分人向上 列進口人新源國際企業有限公司借牌私運貨物進口，核屬幕 後走私之實際貨主，受處分人係出於故意，當予依法論處。 ……」（本院卷第51頁）由此可知，系爭處分書所稱虛報貨物 名稱及數（重）量，係針對安茂報關行，而非受處分人即原 告，原告之違章事實，應為系爭處分書所載之查核結果，亦 即原告係向新源公司借牌私運貨物進口，屬幕後走私之實際 貨主，故被告依海關緝私條例第36條第1項規定裁罰原告， 並無適用法規顯有錯誤之情事。原告固然又否認其有向新源 公司借牌私運貨物進口，但查，卷附以新源公司為納稅義務 人之進口報單（進口報單號碼第AA/08/407/05300號），係 報運進口石雕1批共6項，嗣經被告會同海洋委員會海巡署偵 防分署臺南查緝隊及刑事警察局偵查第三大隊第二隊查驗結 果，來貨第2項夾藏系爭毒品，而系爭毒品係羅健鴻、「林 正杰」與陳瑤芳謀議進口，而非新源公司進口，故被告推認 故意私運系爭毒品進口之共同行為人即原告有向新源公司借 牌私運貨物進口，尚非無據。何況，原告於系爭刑事案件既 不否認其有幫助私運系爭毒品進口，則原告即已構成海關緝 私條例第36條第1項規定之裁罰要件，至原告與新源公司間 究屬何法律關係，則非所問。是以，原告以被告未能舉證證 明原告有向新源公司借牌私運貨物進口為由，主張其非私運 系爭毒品進口之共同行為人云云，即非可採。至原告雖另以 被告於第一次裁罰前未予原告表示意見為據，主張被告之裁 罰處分有違行政罰法第42條之規定云云。但查，被告為系爭 處分書前雖未予原告表示意見，惟被告嗣後以復查決定變更 系爭處分書之裁罰金額前，業於110年5月18日以基普業一字 第1101013859號函（原處分卷1附件7）請原告於文到翌日起 7日內向被告申請列席復查審議委員會陳述意見或以書面表 示意見，然原告並未答覆，是原告前開主張，洵無足取。



　㈢被告以CIF USD300/KGM核估系爭毒品之完稅價格，並無違誤 ：
　⒈應適用之法令及說明：
　⑴按海關緝私條例第5條規定：「依本條例所處罰鍰以貨價為準 者，進口貨物按完稅價格計算……。」關稅法第29條第1項、 第2項規定：「（第1項）從價課徵關稅之進口貨物，其完稅 價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。（第2項）前 項交易價格，指進口貨物由輸出國銷售至中華民國實付或應 付之價格。」第31條第1項前段規定：「進口貨物之完稅價 格，未能依第29條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出 口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。」 第32條第1項前段規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第2 9條及前條規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、 後銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。」第33條 第1項規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31 條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之。」第 34條第1項規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、 第31條、第32條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定 之。」第35條規定：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條 、第31條、第32條、第33條及前條規定核定者，海關得依據 查得之資料，以合理方法核定之。」關稅法施行細則第16條 第1項規定：「本法第31條第1項及第32條第1項所稱出口前 、後，指出口日前後30日內。」第19條第1項規定：「本法 第35條所稱合理方法，指參酌本法第29條至第34條所定核估 完稅價格之原則，採用之核估方法。」依上述規定可知，作 為海關從價課徵關稅之進口貨物，其核定完稅價格所應依據 之價格，依序為進口貨物之交易價格、同樣貨物之交易價格 、類似貨物之交易價格、國內銷售價格、計算價格及合理價 格。而關稅法施行細則第19條第1項規定意旨，係指海關依 據所查得之資料，以合理方法核定完稅價格時，應儘可能以 貼近買賣雙方實際交易價格為依歸（最高行政法院108年度 判字第529號判決參照）。
　⑵次按關稅法第29條至第35條之關稅估價制度，乃參照「1994 年關稅暨貿易總協定第7條施行協定」（下稱關稅估價協定 ）之架構加以制定，此觀諸關稅法第29條至第35條歷年修正 之立法理由自明。是以，我國關稅估價原則當與關稅估價協 定之估價原則一致，如有爭議時，應參照關稅估價協定之規 定判斷之。又參酌關稅估價協定第1篇關稅估價規則第7條規 定：「⒈進口貨物之完稅價格如不能依第1條至第6條之規定 核定時，則應採用符合本協定與GATT（即關稅及貿易總協定



）1994年第7條之原則及一般條款規定之合理方法，並依據 輸入國可取得之資料核定其完稅價格。……」第7條之註釋載 明：「⒈依第7條規定核定之完稅價格應儘可能以先前已核定 之完稅價格作為依據。⒉依第7條規定採用之估價方法，應以 第1條至第6條規定之方法為基礎，在符合第7條之宗旨與規 定，及在合理範圍內，予以彈性適用各該估價方法。⒊所稱 在合理範圍內彈性適用之範例如下：(a)同樣貨物：有關同 樣貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得為彈 性之解釋；與進口貨物不同輸出國所生產之類似進口貨物， 其交易價格亦可作為關稅估價之依據；……(b)類似貨物：有 關類似貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之規定，得 為彈性之解釋；與進口貨物不同輸出國所生產之類似進口貨 物，其交易價格亦可作為關稅估價之依據；……。」是以，依 關稅法第35條規定核定完稅價格時，應儘可能以先前已核定 之完稅價格作為依據，且有關類似貨物與本案進口貨物同時 或相近日期輸出之規定，則不受關稅法第32條之出口時或出 口前後30日內之限制，得為彈性之解釋。
　⒉經查，系爭毒品經刑事警察局以拉曼光譜分析法、氣相層析/ 質譜分析法及核磁共振分析法鑑定結果，檢出第四級毒品： 毒品先驅原料「2-溴-4-甲基苯丙酮」（2-Bromo-4-methylp