臺北高等行政法院判決
111年度簡上字第34號
上 訴 人 金門縣政府
代 表 人 陳福海（縣長）
訴訟代理人 李志澄 律師（兼送達代收人）
被 上訴 人 內政部
代 表 人 林右昌（部長）
上列當事人間慰助金事件，上訴人對於中華民國110年12月16日
臺灣臺北地方法院110年度簡字第186號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人代表人原為楊鎮浯，訴訟中變更為陳福海，被上 訴人代表人原為徐國勇，訴訟中依序變更為花敬群、林右昌 ，業據上訴人新任代表人陳福海及被上訴人新任代表人花敬 群、林右昌分別提出承受訴訟狀聲明承受訴訟，核無不合， 應予准許。
二、緣訴外人黃○國（下稱黃君）因「金門縣民國64及65年次已 服義務役役男慰助金發放自治條例」之申請慰助金期限已逾 期，向金門縣議會提出陳情書，金門縣議會函轉上訴人處理 ，上訴人以民國110年1月18日府民兵字第1090117155號函（ 下稱原處分）回復黃君該慰助金申請期限已逾期。黃君不服 ，提起訴願，經被上訴人以110年4月27日台內訴字第110042 0480號訴願決定：「原處分撤銷，於2個月內由原處分機關 （即上訴人）另為適法之處分。」上訴人不服，提起行政訴 訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審）110年度簡字第186號 行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人不服，遂提 起本件上訴。
三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。四、上訴意旨略以：㈠「金門縣民國64及65年次已服義務役役男 慰助金發放自治條例」係上訴人自治事項，訴願決定業已侵 害上訴人自治事項，上訴人依法應得對訴願決定提起行政救 濟（最高行政法院99年度判字第417號判決參照）。原判決 認上訴人非訴願人以外之利害關係人，不得提起本件行政訴 訟云云，有違行政訴訟法第4條第3項規定，判決自有違背法 令之處。㈡司法院釋字第527號及第553號解釋皆肯認地方自 治團體對於中央監督機關之行政處分可得提起行政爭訟程序
，訴願法第1條第2項亦明定地方自治團體對上級監督機關之 行政處分得提起訴願救濟。原判決引用最高行政法院106年 度6月份第2次庭長法官聯席會議決議及107年度判字第89號 判決，認地方自治團體對訴願決定不得提起行政訴訟，然訴 願決定既為行政處分之一種，行政訴訟（法）亦無規定地方 自治團體不得對訴願決定提起行政訴訟，原判決有違反憲法 第16條訴訟權利保障之違背法令之處。㈢金門縣民國64及65 年次已服義務役役男慰助金發放自治條例第3條規定，應於 該條例施行日起2年內申領慰問金，而該條例於107年9月10 日公布，109年9月11日截止，黃君於109年11月23日向金門 縣議會陳情，已逾2年申請時效，原處分並無違誤。訴願決 定卻撤銷原處分，自屬違法，尤已侵害上訴人之自治條例及 自治事項，應予撤銷。原判決對此未說明不可採之理由，有 判決不備理由之違背法令。㈣憲法法庭111年憲判字第11號判 決主文：「最高行政法院中華民國106年6月份第2次庭長法 官聯席會議決議，關於公立大學就不予維持其不續聘教師措 施之再申訴決定，不得循序提起行政訴訟部分，牴觸憲法第 11條保障學術自由及第16條保障訴訟權之意旨，應自本判決 公告之日起不再援用。」而原判決引用最高行政法院106年6 月份第2次庭長法官聯席會議決議及最高行政法院107年度判 字第89號判決，認原處分機關不得就對其不利之訴願決定提 起行政訴訟而判上訴人敗訴，顯有違背法令等語，為此聲明 求為判決：⒈原判決廢棄。⒉訴願決定均撤銷。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就 上訴理由，再予論述如下：
㈠按「（第1項）人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為 損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其 決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間 逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。……。（ 第3項）訴願人以外之利害關係人，認為第1項訴願決定，損 害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。 」行政訴訟法第4條第1項及第3項定有明文。依該條文文義 及體系解釋，得不經訴願程序逕行提起撤銷訴訟之利害關係 人，必亦係因認為中央或地方機關所作成之「違法行政處分 」，經訴願決定維持，有損害其權利或法律上利益之人。準 此，該利害關係人自不包括原處分機關，蓋原處分機關如認 其行政處分違法，即得自行撤銷，殊無另訴請行政法院撤銷 其「違法行政處分」之理。至若訴願決定撤銷原處分，訴願 決定對不利益之一方而言，固屬為一新之行政處分，參照訴 願法第1條第2項規定認各級地方自治團體或其他公法人對上
級監督之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益 者得提起訴願之規定，則此時應視該訴願決定究否影響及原 處分機關之權利或利益而定，亦即倘該訴願決定涉及自治事 項，該原處分機關尚非不得對該訴願決定提起行政救濟。否 則原處分機關對上級之訴願決定，本即應受訴願決定之拘束 ，不得再為不服之表示，以符行政一體性原則之適用。 ㈡查本件上訴人係作成原處分之原處分機關，其不服被上訴人 所為「原處分撤銷，於2個月內由原處分機關（即上訴人） 另為適法之處分」之訴願決定，提起本件撤銷該訴願決定之 訴訟。而本件訴願決定係以上訴人違反司法院釋字第797號 解釋理由書（關於行政文書送達之程序規範，應符合憲法正 當法律程序原則之要求意旨），及「金門縣民國64及65年次 已服義務役役男慰助金發放自治條例」之立法意旨，上訴人 即不得逕以黃君申請逾期為由駁回其申請，而應就其資格是 否符合予以審查，乃撤銷原處分，並命上訴人另為適法之處 分。是被上訴人所為之訴願決定僅係就上訴人作成原處分之 違法與否為個案性審查，未涉及上訴人地方自治之制度性保 障，亦無涉侵害上訴人自主及獨立地位之問題。本件上訴人 既為原處分機關，且其所爭執之訴願決定僅就原處分之合法 性為監督，與上訴人之自治事項無涉，揆諸上開規定及說明 ，上訴人不服被上訴人所為之訴願決定，提起本件撤銷訴訟 ，於法未合，原判決以上訴人非本件適格之當事人，駁回上 訴人在原審之訴，並無違誤，上訴意旨求予廢棄，為無理由 。
㈢上訴意旨主張司法院釋字第527號及第553號解釋皆肯認地方 自治團體對於中央監督機關之行政處分可得提起行政爭訟， 訴願法第1條第2項亦明定地方自治團體對上級監督機關之行 政處分得提起訴願救濟，被上訴人之訴願決定侵害上訴人之 自治法規及自治事項，上訴人應得提起行政爭訟云云。惟查 ，司法院釋字第527號解釋係揭明「因上級主管機關之處分 行為有損害地方自治團體之權利或法律上利益情事，其行政 機關得代表地方自治團體依法提起行政訴訟。」至司法院釋 字第553號解釋意旨係揭示：「本件行政院撤銷台北市政府 延期辦理里長選舉之決定，涉及中央法規適用在地方自治事 項時具體個案之事實認定、法律解釋，屬於有法效性之意思 表示，係行政處分，台北市政府有所不服，乃屬與中央監督 機關間公法上之爭議，惟既屬行政處分是否違法之審理問題 ，為確保地方自治團體之自治功能，該爭議之解決，自應循 行政爭訟程序處理。台北市如認行政院之撤銷處分侵害其公 法人之自治權或其他公法上之利益，自得由該地方自治團體
，依訴願法第1條第2項、行政訴訟法第4條提起救濟請求撤 銷，並由訴願受理機關及行政法院就上開監督機關所為處分 之適法性問題為終局之判斷。」可知，地方自治團體認中央 監督機關侵害其公法人之自治權或其他公法上之利益，屬受 監督之地方自治團體與中央監督機關間之公法上爭議，得依 法提起救濟。上述情形均與本件被上訴人僅就原處分（處分 相對人為黃君）之合法性所為監督，而無侵害上訴人地方自 治權限之情況不同。又訴願法第1條第2項乃關於「提起訴願 」之規定，本件之爭執乃上訴人得否依據行政訴訟法第4條 第3項提起「撤銷訴訟」之問題，且本件訴願標的（即原處 分）之原處分機關既為上訴人並非被上訴人，上訴人自無從 執訴願法第1條第2項規定，主張其得提起本件行政訴訟。 ㈣承上所述，上訴人依法既不得提起本件撤銷訴訟，法院即無 庸對其實體事項之爭執進行審理。原判決就此未於判決理由 中陳明，雖未盡周延，然此節為邏輯上之必然，縱未於判決 理由記載亦不影響原判決之結果。上訴人以原判決就原處分 並無違反金門縣民國64及65年次已服義務役役男慰助金發放 自治條例一事未有任何說明，有判決不備理由之違背法令云 云，核無足採。又本件係因上訴人非處分相對人，且其所爭 執之訴願決定並無侵害上訴人地方自治事項，故上訴人不得 提起撤銷訴訟以資救濟，實未剝奪憲法賦予上訴人之訴訟權 ，已如前述。原判決業已論明本件被上訴人所為之訴願決定 未涉及地方自治之制度性保障，亦無侵害上訴人自主及獨立 地位之問題，其提起訴訟之當事人不適格，乃判決駁回上訴 人於原審之訴，並未如上訴意旨所稱，全然禁止地方自治團 體對訴願決定提起行政訴訟，上訴人前開陳詞顯有誤解，亦 難憑採。
㈤固然憲法法庭111年憲判字第11號判決主文：「最高行政法院 中華民國106年6月份第2次庭長法官聯席會議決議，關於公 立大學就不予維持其不續聘教師措施之再申訴決定，不得循 序提起行政訴訟部分，牴觸憲法第11條保障學術自由及第16 條保障訴訟權之意旨，應自本判決公告之日起不再援用。」 上訴人因此認為原判決引用最高行政法院106年6月份第2次 庭長法官聯席會議決議及最高行政法院107年度判字第89號 判決，認原處分機關不得就對其不利之訴願決定提起行政訴 訟而判上訴人敗訴，顯有違背法令。然而，原判決就此部分 理由雖有未洽，惟原判決以上訴人非本件訴訟之適格當事人 為由駁回其於原審之訴，結論並無違誤。上訴前揭論旨指摘 原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第236條之2第
3項、第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 鍾啟煌
法 官 林家賢
法 官 林淑婷
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 陳弘毅