臺北高等行政法院判決
111年度交上字第272號
上 訴 人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 林文閔（處長）
訴訟代理人 黃一鳴 律師
被 上訴 人 邱勝飛
訴訟代理人 周威君 律師
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國111年6月7日
臺灣桃園地方法院110年度交字第226號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院行政訴訟庭。 理 由
一、上訴人代表人原為張丞邦，於訴訟進行中變更為林文閔，茲 由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被上訴人前於民國109年12月8日19時48分許，騎乘000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）行經桃園市○○區○○○路○段 000號時為員警攔停並施以酒測，查獲被上訴人有「汽機車 駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25(未含))、駕駛非 其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之違 規行為，為桃園市政府警察局大園分局埔心派出所員警當場 舉發並填製第D2SB10130號舉發通知單，上訴人並於109年12 月14日開立桃交裁罰字第58-D2SB10130號裁決書，裁處被上 訴人罰鍰新臺幣（下同）1萬5千元，記違規點數5點（緩予 吊扣駕照），並應參加道安講習。另被上訴人於110年3月24 日19時9分許，復騎乘系爭機車行經桃園市○○區○○街與○○○路 口（下稱系爭路口）時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈」之違規行為，為桃園市政府警察局桃園分局 員警當場舉發並填製第D1AA10637號舉發通知單；上訴人並 依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第68條第2項規定， 以110年4月21日桃交裁罰字第58-D1AA10637號裁決書裁處被 上訴人罰鍰新臺幣1,800元(已繳)、記違規點數3點，並因前 依第68條第2項規定記違規點數5點，復於1年內達6點，而應 吊扣駕駛執照12個月。被上訴人不服，提起本件行政訴訟。 經原審法院函請上訴人重新審查，上訴人審認原裁決書處罰 主文第二項尚未生易處處分效力，爰刪除原主文第二項之部 分，於110年8月2日另掣開58-D1AA10637號裁決書（下稱原 處分）。嗣經原判決撤銷原處分，上訴人不服，遂提起本件 上訴。
三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明
、原審判決理由，均引用原審判決書所載。
四、本院查：
（一）按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」行政 訴訟法第243條第1項定有明文，依行政訴訟法第236條之2 第3項規定，並為簡易訴訟程序之上訴所準用。而「簡易 訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定 。」「（第1項）交通裁決事件，除本章別有規定外，準 用簡易訴訟程序之規定。（第2項）交通裁決事件之上訴 ，準用……第236條之2第1項至第3項……規定」且為同法第23 6條、第237條之9第1項、第2項所明定。又「行政法院於 撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益 者，亦同。」「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及 調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但 別有規定者，不在此限。」「（第1項）受訴行政法院於 言詞辯論前調查證據，或由受命法官、受託法官調查證據 者，行政法院書記官應作調查證據筆錄。（第2項）第128 條至第130條之規定，於前項筆錄準用之。」「調查證據 之結果，應告知當事人為辯論。」行政訴訟法第133條、 第189條第1項、第140條第1、2項、第141條第1項分別定 有明文。復參諸同法第237條之7規定：「交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。」是以，交通裁決事件之審 理固得不另訂言詞辯論期日，即得終結程序作成判決。惟 參照上揭說明，可知原審法院於交通裁決事件中本應依職 權調查證據，以查明為裁判基礎之事實關係，且行政法院 如依職權調查證據，卻未將調查證據結果告知兩造，給予 兩造就證據調查結果表示意見之機會，即逕以此項調查證 據之結果作為判決基礎，其判決自屬違法。
（二）原審依職權查詢系爭路口之GOOGLE地圖實景相片（見原審 卷第73至78頁），並援引為其判斷依據，認系爭路口之左 轉待轉區為細窄之狹長型，該待轉區的位置，距離○○○路○ 段路口所劃設之停止線非近，尚有一段距離，且因該待轉 區設置之形狀狹長、區域不大，僅能容納少數機車，以致 在交通流量較大期間確有可能導致欲左轉機車無法進入待 轉區之情形。則以事發當時為夜間19時9分許、系爭路口 為交通要道而車流繁多之路況，警員當時因查看○○街之號 誌（綠燈）情形時，即可能無法同時注意到在○○○路上是 否有其他原先無法進入待轉區之待轉車輛等情，因而以被 上訴人於原審之主張為可採等語，固非無見。惟上開資料 係原審於111年1月19日行準備程序後，復於同年6月6日依 職權查詢所得並批示附卷之資料，遍觀全卷未見原審再以
開庭或書面通知等方式，將其依職權查詢之上開資料，告 知當事人給予表示意見或予以辯論之機會，則原判決逕援 引上開證據作為本件判斷之基礎，即有違誤。又依舉發員 警出具之答辯報告書所載，員警係親見被上訴人未於待轉 區待轉隨即紅燈左轉駛入○○街等情(見原審卷第32頁背面) ，然原審未依職權訊問舉發員警於事發當時其親眼見聞之 被上訴人違規情形，以及系爭路口車流狀況，逕以事發當 時為夜間19時9分許、系爭路口為交通要道而車流繁多之 路況，認為警員當時因查看○○街之號誌（綠燈）情形時， 即可能無法同時注意到在○○○路上是否有其他原先無法進 入待轉區之待轉車輛等語，而為被上訴人有利之認定，亦 有未依職權調查證據之違誤。
五、從而，原判決既有如上所述違背法令事由，上訴論旨雖未指 摘及此，然本院調查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘 束。是上訴人求予廢棄原判決，為有理由，爰將原判決廢棄 ，由原審另為適法之裁判。
六、結論：本件上訴有理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 高愈杰
法 官 孫萍萍
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 樓琬蓉