臺北高等行政法院裁定
109年度訴字第1430號
原 告 蔡麗惠
被 告 聖約翰科技大學
代 表 人 張文宇
訴訟代理人 駱忠誠律師
上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部民國109年9月25日
臺教法㈢字第1090107475號函附再申訴決定（原處分：聖約翰科
技大學108年9月25日聖人創字第1080000796號函，及109年3月17
日聖人創字第1090000165號函附申訴決定），提起行政訴訟，本
院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、程序部分：
被告代表人本為黃宏斌，嗣變更為張文宇，玆據張文宇具狀 聲明承受訴訟（見本院卷第247頁至第249頁），核無不合， 先予敘明。
二、按原告之訴，有起訴逾越法定期限，行政法院應以裁定駁回 之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。又教師對學 校或主管機關有關其個人之措施，認為違法或不當，致損害 其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提起申訴、再申訴 ；原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定； 不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟，復為教師法第42 條第1項、第44條第6項所明定。另依行政訴訟法第106條第1 項前段規定，第4條（撤銷）及第5條（課予義務）訴訟之提 起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不 變期間內為之。
三、經查：
㈠按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送 達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送 達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或 願代為收受而居住於同一住宅之主人；前條所定送達處所之 接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人，訴願法第47條 第3項準用行政訴訟法第71條第1項前段、第72條第1項、第2 項定有明文。
㈡查原告因教師升等事件，不服被告民國108年9月25日聖人創 字第1080000796號函（校教評會審查結果），循序提起申覆
、申訴、再申訴，嗣經教育部中央教師申訴評議委員會於10 9年9月21日作成再申訴決定在案；則依教師法第44條第6項 規定，原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決 定，倘原告不服再申訴決定，應依行政訴訟法第106條第1項 前段規定，於再申訴決定送達後2個月之不變期間內，提起 行政訴訟，方屬適法。再教育部於109年9月25日以臺教法㈢ 字第1090107475號函附再申訴決定，經以郵務方式，於同年 月26日送達原告住居之○○市○○區○○路0段00號00樓，並交與 該社區管理中心之接收郵件人員吳建穎乙節，有教育部送達 證書在卷可參，且經淡水情歌社區管理委員會函覆明確（見 本院卷第231頁至第233頁、第265頁）。故原告若不服再申 訴決定，至遲須在再申訴決定送達後2個月之不變期間，併 計在途期間2日，亦即應於109年11月30日（原期間之末日為 假日，順延至翌日）以前提起行政訴訟，始符合法定期限； 惟原告迨至109年12月1日（本院總收文戳日）方提起本件行 政訴訟（見本院卷第11頁），其起訴顯已逾越法定期限，於 法不合。
㈢雖原告以其實際收受再申訴決定日期為109年9月30日（見本 院卷第225頁），未逾起訴法定期限；然依訴願法第47條第3 項準用行政訴訟法第71條、第72條等規定，本件再申訴決定 送達時因不獲會晤原告，乃以補充送達方式，送達原告住居 處所之接收郵件人員，該時已發生合法送達之效力，至該接 收郵件人員何時轉交與原告，均不影響送達之效力，原告仍 應恪遵起訴法定期限，始謂適法。是原告提起本件行政訴訟 ，有行政訴訟法第107條第1項第6款起訴逾越法定期限情形 ，為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 林秀圓
法 官 羅月君
法 官 黃翊哲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 書記官 李芸宜