臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北訴字第2號
原 告 黃琬婷
訴訟代理人 吳威廷律師
複 代理人 林佑儒律師
被 告 蘇鴻章
訴訟代理人 粘舜權律師
上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國112年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號上之攤位即臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○○號邊第一間房騰空返還原告。被告應自民國一百一十一年五月二十一日起至返還前項攤位之日止，按月給付原告新臺幣陸萬伍仟元，暨按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟柒佰玖拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾玖萬柒仟柒佰捌拾捌元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰零玖萬叁仟叁佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。所謂其他因不動產 涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產 有關之一切事項涉訟者而言（最高法院108年度台抗字第104 1號裁定意旨參照）。本件原告請求被告返還之不動產係坐 落臺北市○○區○○○路0段00巷00號邊，屬本院管轄區域，依前 開規定，本院自有管轄權，合先說明。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 本件原告於民國111年4月11日起訴狀、111年12月5日準備( 二)狀、112年2月4日言詞辯論意旨狀訴之聲明第1項原載： 「被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段00地號上之攤位即臺北 市○○區○○○路0段00巷00號邊第一間房（下稱系爭攤位）騰空 返還原告」（見本院卷第11頁、第117頁、第171頁），嗣於 112年4月13日具狀追加訴之聲明為「1.被告應將系爭攤位騰 空返還原告。2.被告應自111年5月21日起至返還系爭攤位之 日止，按月給付原告新臺幣（下同）65,000元，及按年息5%
計算之利息」（見本院卷第197頁）。核原告前揭變更，係 擴張其應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，依上 開規定，於法相符，應予准許。
㈢民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金 額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之 聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同 法條第5項定有明文。本件係屬民事訴訟法第427條第2項第1 款規定之訴訟，兩造於112年2月7日本院審理時，以本件案 情繁雜為由，聲請改用通常訴訟程序（見本院卷第168頁） ，爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼 續審理（見本院卷第168頁）。
㈣本件被告經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決（見本院卷第203頁）。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為臺北市○○區○○○路0段00巷00號房屋所有權人，兩造於1 10年3月1日簽立租賃契約書（下稱系爭租約），約定原告將 其所有之系爭攤位出租予被告，租賃期間自110年3月1日起 至113年3月1日止，每月租金為65,000元；繼於111年3月22 日兩造又增加4條追加約款（下稱系爭追加條款）將系爭追 加條款附於系爭租約後，而為系爭租約之一部；嗣被告以傳 送LINE訊息方式恐嚇原告，並當眾對原告辱罵「幹你娘」等 語，原告於111年4月18日寄發臺北雙連郵局第000245號存證 信函，通知被告於111年5月20日終止系爭租約，並經被告收 受，惟被告迄今仍未返還租賃之系爭攤位，原告爰依民法第 455條、第767條第1項前段規定，請求被告將系爭攤位騰空 返還原告，暨依民法第179條後段規定，請求被告給付自111 年5月21日起至返還系爭攤位之日止，按月給付相當於租金 之不當得利及法定遲延利息等語。
㈡並聲明：1.被告應將系爭攤位騰空返還原告；2.被告應自111 年5月21日起至返還系爭攤位之日止，按月給付原告65,000 元，及按年息5%計算之利息；3.原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：
㈠系爭租約屬於定期租約，並非不定期租約，原告自不得於租 賃期間單方終止租賃契約；被告並不知悉有所稱之系爭追加 條款，亦不記得有於原告所稱之系爭追加條款上簽名或蓋章 ，故被告否認系爭追加條款之真正；縱使原告所主張之系爭 追加條款為真正，然該部分應與系爭租約無關，兩造間所簽
訂者係系爭租約，就雙方權利義務關係應依系爭租約所約定 之權利義務關係為準，系爭租約以外與契約內容無關之其他 事項應與系爭租約無關，而不得做為終止系爭租約之事由， 原告主張被告對其有不禮貌之行為，違反系爭追加條款第3 條主張終止系爭租約，此部分與系爭租約及系爭攤位使用無 任何關係，其主張應無理由；另原告就所謂被告對有涉嫌恐 嚇之行為，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）官提 起刑事告訴，經該署檢察官偵查後做成不起訴處分，被告縱 有原告主張之言詞，亦僅係於兩造爭吵時抒發處境之不滿， 原告以此主張終止系爭租約應無理由；被告並無轉租之行為 ，原告以被告有轉租為由終止系爭租約，就此事實被告予以 否認等語，做為答辯。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回；2.被告願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執之事項：
兩造於110年3月1日簽立系爭租約，約定原告將其系爭攤位 出租予被告，租賃期間自110年3月1日起至113年3月1日止， 每月租金為65,000元等情，有系爭租約在卷可稽（見本院卷 第13頁至第21頁），兩造均不爭執（見本院卷第168頁）， 可信為真正。
四、得心證之理由：
原告主張兩造於111年3月22日增加系爭追加條款，並將之附 於系爭租約後，而為系爭租約之一部，被告以傳送LINE訊息 方式恐嚇原告，並當眾對原告辱罵「幹你娘」等語，原告於 111年4月18日寄發臺北雙連郵局第000245號存證信函，通知 被告於111年5月20日終止系爭租約等語（見本院卷第117頁 至第118頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院 卷第157頁至第159頁）。是本件本院應審究者為：㈠兩造有 無於111年3月22日增訂系爭追加條款，而為系爭租約之一部 ？㈡被告有無對原告為不禮貌或侵權行為？㈢被告有無將系爭 攤位轉租予他人使用？㈣原告寄送存證信函通知被告終止系 爭租約，有無理由？㈤原告請求被告返還系爭攤位，及請求 被告應自111年5月21日起至返還系爭攤位之日止，按月給付 原告65,000元，暨按年息5%計算之利息，有無理由？ 茲分別論述如下：
㈠兩造有無於111年3月22日增訂系爭追加條款，而為系爭租約 之一部？
按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於
抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實 非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字 第1804號判決意旨參照）。查原告業於112年4月17日本院審 理時，當庭提出系爭租約及追加條款原本憑參（見本院卷第 188頁），而被告對於系爭租約並不爭執，已如前述（見本 院卷第168頁），另就追加條款原本部分，被告訴訟代理人 則稱：「形式上真正不爭執，但當事人表示不記得有簽該份 追加條款，所以我將再與被告本人確認是否有在系爭房屋租 賃契約書附之追加條款上簽名及按捺指印」等語（見本院卷 第188頁）。準此，足認系爭追加條款已具有形式之證據力 （最高法院111年度台上字第982號判決意旨參照）。又解釋 意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句， 民法第98條定有明文。故解釋當事人之契約，應以過去事實 及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，以探求 當事人立約時之真意（最高法院112年度台上字第785號判決 意旨參照）。本件依系爭追加條款約定：「追加：一、本人 現所承租使用範圍…。二、水電設備也是屋主的…。三、…否 即契約尚未到期，亦同意出租人單方解除契約…。四、不得 無緣無故找藉口不承租」等內容（見本院卷第23頁）觀之， 可見兩造係就系爭租約補充增加約定條款，是系爭追加條款 屬系爭租約之一部，應可確定。
㈡被告有無對原告為不禮貌或侵權行為？
按契約乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自 治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法 院於訴訟之裁判規範（最高法院111年度台上字第2083號、 第1072號判決意旨參照）。又刑事判決所為事實之認定及罪 責是否成立之判斷，無拘束民事訴訟之效力，二者之法律適 用既不相同，自不因刑事判決之判斷與民事判決不同，即得 謂民事判決有適用法規顯有錯誤之再審事由（最高法院111 年度台上字第338號判決意旨參照）；除法律有特別規定外 ，民事審判不受刑事判決之拘束，仍應依證據獨立認定事實 （最高法院112年度台上字第308號判決意旨參照）。經查， 依系爭追加條款第3條約定「今後將拋開以往不愉悅事件， 不再有不禮貌或侵權行為發生，否則即使契約尚未到期，亦 同意出租人單方解除契約，並於解除契約日返還承租使用範 圍給屋主」（見本院卷第23頁）之內容，兩造係約定被告如 再對原告有「不禮貌行為」或「侵權行為」發生時，原告即 得單方面解除系爭租約，被告皆無異議。本件被告辯稱臺北 地檢署檢察官已就其並未涉犯刑法第305條之恐嚇罪責，前 以111年度偵字第18662號不起訴處分書對其為不起訴之處分
等情（見本院卷第158頁、第161頁至第164頁），固難認被 告有何對原告為「侵權」之行為。然就被告對原告數次指稱 ：「幹你娘要死大家一起死」、「幹你娘」等語，業據原告 提出光碟及錄音譯文為憑（見本院卷第135頁、第169頁）， 而被告對此形式上真正並不爭執（見本院卷第189頁、第195 頁）。參酌「禮」源於古代中國，內容包含禮儀、規範和儀 式之意義，屬維持社會秩序及人際關係之重要方式；「貌」 原意為面貌、形狀，後引申為態度、行為方式，故「禮貌」 係為符合一定社會規範或慣例之行為方式。本件被告數次對 原告以「幹你娘要死大家一起死」、「幹你娘」等語相待， 依前開說明，顯係以「不禮貌行為」為之。是被告對原告固 無侵權行為，惟有不禮貌行為，洵可認定。
㈢被告有無將系爭攤位轉租予他人使用？
按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接 證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事 實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者 ，亦無不可（最高法院111年度台上字第2177號判決意旨參 照）。原告主張被告將系爭攤位轉租予他人使用，並提出系 爭攤位現場照片及錄音譯文為證（見本院卷第123頁、第141 頁至第148頁），被告對此形式上真正均不爭執（見本院卷 第189頁、第195頁），而依原告與訴外人即系爭攤位現場使 用女攤商之對話內容觀之，女攤商已明確陳稱是向被告承租 等語（見本院卷第147頁），足見被告有將系爭攤位轉租予 他人之情事，亦可確定。
㈣原告寄送存證信函通知被告終止系爭租約，有無理由？ 按當事人締結契約一經合意成立，其在私法上之權利義務， 即應受契約之拘束（最高法院110年度台上字第2844號、第2 479號判決意旨參照）。依系爭租約第10條約定，被告未經 原告同意，不得私自將系爭攤位權利全部或一部出借、轉租 、頂讓或以其他變相方法由他人使用（見本院卷第17頁）； 另依第17條約定，被告如有違背任何條件時，原告得隨時解 約收回系爭攤位（見本院卷第19頁）；再依系爭追加條款第 3條約定，被告再有不禮貌行為發生，即使系爭租約未到期 ，亦同意原告單方終止契約（見本院卷第23頁）等內容觀之 ，被告既有將系爭攤位轉租予他人使用，及對原告為不禮貌 之行為，均詳如前述，則原告於111年4月18日寄發臺北雙連 郵局第000245號存證信函，通知被告於111年5月20日終止系 爭租約等語（見本院卷第103頁），於法即屬有據，應可憑 採。
㈤原告請求被告返還系爭攤位，及請求被告應自111年5月21日
起至返還系爭攤位之日止，按月給付原告65,000元，暨按年 息5%計算之利息，有無理由？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；承 租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第179條、 第455條前段分別定有明文。次按依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之 利益為度；而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之 利益為社會通常之觀念（最高法院107年度台上字第951號 裁定意旨參照）。所謂返還租賃物與出租人，當係指依債 務本旨，向出租人移轉租賃物之占有而言（最高法院111 年度台上字第2180號、108年度台上字第1210號判決意旨 參照）。
2.被告既有將系爭攤位轉租予他人使用，及對原告為不禮貌 之行為，業如前述，且原告已於111年4月18日寄發臺北雙 連郵局第000245號存證信函，通知被告於111年5月20日終 止系爭租約（見本院卷第103頁、第131頁），被告對此形 式上真正並不爭執（見本院卷第188頁至第189頁、第195 頁），依前開說明，原告請求被告返還系爭攤位，及請求 被告應自111年5月21日起至返還系爭攤位之日止，按月給 付原告65,000元等語，於法相符，應予准許。 3.又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件係以支付金錢為標的 ，依前揭法律規定，原告請求被告按年息5%計算之遲延利 息，於法亦屬有據，應予准許。
4.本件原告依民法第455條前段規定，請求被告返還系爭攤 位既有理由，已如前述，則其另主張依民法第767條第1項 前段規定請求被告返還系爭攤位（見本院卷第118頁）， 本院即無庸再予審究，併此說明。
五、綜上所述，原告起訴請求：㈠被告應將系爭攤位騰空返還原 告；㈡被告應自111年5月21日起至返還系爭攤位之日止，按 月給付原告65,000元，暨按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行（見本 院卷第111頁、第197頁），經核原告勝訴部分，於法並無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院
審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 民 事 庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書記官 吳昀蔚