臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第5478號
原 告 郭新華
被 告 姜寧生
訴訟代理人 吳錦隆
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年6月
20日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告於民國105年2月20日10時21分，駕駛車 牌號碼000-00號計程車，在臺北市中正區重慶南路1段與武 昌街1段口，因不按遵行之方向行駛及肇事逃逸，撞擊原告 所有及駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛受有損害，原告已支出修復費用新臺幣（ 下同）109,550元，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明 ：被告應給付原告109,550元。
二、被告答辯略以：被告主張本件已罹於時效消滅等語。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告於105年2月20日10時21分，駕駛車牌號碼000-00號計程 車，在臺北市中正區重慶南路1段與武昌街1段口，因不按遵 行之方向行駛及肇事逃逸，撞擊原告所有及駕駛之系爭車輛 ，致系爭車輛受有損害等情，有本件交通事故肇事資料在卷 可稽（見本院卷第17頁至第35頁），並為兩造所不爭執（見 本院卷第74頁），可信為真正。
㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。消滅時效係請求權人於一定期間，繼續不 行使其請求權，致對方發生拒絕履行之抗辯權之制度；時效 中斷，乃時效進行中，因發生中絕其基礎事實狀態之事由， 使已進行之時間失其效力，須待該事由終止後，始重行計算 其期間之謂。故消滅時效制度主要在於不保護睡眠於自己權 利上之人，以尊重新秩序所生之社會交易及其他法律關係之 安全（最高法院108年度台上字第2273號判決意旨參照）。 關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人知 悉損害及賠償義務人時起算（最高法院110年度台上字第326 3號判決意旨參照）。次按時效完成後，債務人得拒絕給付 ，民法第144條第1項亦有明定。消滅時效完成之抗辯權即拒
絕給付之抗辯權，乃權利之一種，債務人行使此抗辯權後， 已生抗辯之效力，並足使請求權永久消滅，債務人得拒絕向 債權人為給付（最高法院108年度台上字第2165號判決意旨 參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108 年度台上字第129號判決意旨參照）
㈢原告起訴請求被告賠償損害（見本院卷第9頁），惟為被告以 時效消滅抗辯（見本院卷第74頁）。經查，本件交通事故係 發生於000年0月00日10時21分（見本院卷第19頁、第20頁） ，被告於105年3月7日20時34分在臺北市政府警察局中正第 一分局交通分隊製作道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第 22頁），105年5月18日臺北市政府警察局中正第一分局交通 分隊A3類道路交通事故調查報告表亦明確記載被告姓名等年 籍資料（見本院卷第29頁），及原告係於112年3月8日提起 本件訴訟（見本院卷第9頁）等情，兩造均不爭執（見本院 卷第74頁）。據上，足認原告於112年3月8日始提起本件訴 訟，此距105年5月底顯逾2年，依民法第197條第1項前段規 定，時效即已完成。而是否為時效抗辯，本屬債務人依法得 為抗辯之權利（最高法院110年度台上字第2395號判決意旨 參照），本件被告既已主張時效抗辯，依民法第144條第1項 規定，被告自得拒絕給付。準此，原告起訴請求被告賠償系 爭車輛損害云云，於法即有未合，不應准許。 四、綜上所述，原告請求被告應給付109,550元，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，核與判 決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附此說明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 吳昀蔚