臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第5447號
原 告 鍾佳筠
訴訟代理人 張洋旗
被 告 嶴驛策略設計有限公司
法定代理人 許茗椲
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國112年5月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）35萬元，訴訟進行
中，嗣減縮為請求被告給付26萬元（見本院卷第57頁），為
民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國111年9月間簽訂萬隆住家裝潢施工專
案合約書，約定由原告委託被告承攬住家裝潢工程，總價為
595,000元，採三階段付款，完工期限為111年11月30日，並
約定如有因被告施工違約日期產生，違約金每日以3,000元
累計，上限至10萬元，原告已依約支付訂金205,000元、期
中款195,000元。詎被告遲延未完工，僅完成其中25萬元之
工程項目，被告並造成大門損壞及遺失鑰匙，且被告自同年
12月起即未再動工，經原告多次催告，被告仍拖延未施工，
原告不得已才終止契約。為此起訴請求被告依約給付違約金
10萬元、返還溢領之報酬145,000元，及損害賠償15,000元
，共計26萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出萬隆住家裝潢施工 專案合約書、照片、通訊軟體Line對話紀錄等件為證(見本 院卷第11至25頁)，且被告經合法通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出書狀爭執，自堪信為真實。是原告請求被 告給付違約金10萬元、返還溢領之報酬145,000元，及損害
賠償15,000元，共計26萬元，應屬有據。四、從而，原告請求被告給付原告26萬元，為有理由，應予准許 。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條 第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主 文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 2,760元
合 計 2,760元
備註：原告雖繳納裁判費3,750 元，但原告減縮應受判決事項之 聲明後，訴訟標的金額為26萬元，此部分應繳之裁判費為 2,760 元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回部分之裁 判費，應由原告自行負擔。
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網