台灣基隆地方法院刑事判決 92年度交訴字第8號
公 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 林福地律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官為不起訴處分確定後，經告
訴人丁○○、甲○○聲請交付審判，再經本院准許交付審判而視
為提起公訴（91年度聲判字第11號）後，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
壹、公訴意旨
交付審判視為提起公訴意旨略以：被告丙○○於民國八十九 年七月三十日中午十二時許，駕駛ＧＴ─九０二號營業曳引 車，搭載其子乙○○，沿省道台二線公路，由宜蘭往基隆方 向行駛，行經台二線公路一０九點九八公里處（台北縣貢寮 鄉）時，適有聲請人即告訴人甲○○之父即被害人陳樹北， 騎乘車號ＧＱＡ─０九三號機車，後載聲請人即告訴人丁○ ○之子即被害人詹欣樺，沿對向車道即基隆往宜蘭方向駛至 ，因天雨路滑而跌倒並滑入被告之車道時，被告本應注意並 能注意車前狀況，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟 疏未注意而閃避不及，其曳引車左後輪輾過被害人二人，致 其二人當場死亡，因認被告涉有刑法第二百七十六條第二項 之業務過失致死罪嫌云云。
貳、法律規定
按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辦 論為之，刑事訴訟法第三百零三條第五款及第三百零七條分 別定有明文。
參、本案情形
經查：被告已於九十四年五月七日下午五時三十許，在新竹 縣橫山鄉橫山村六十三號，因急性心臟機能不全而病死，有 其辯護人林福地律師刑事陳報狀及其所附新竹縣竹東鎮○○ 路二十六號「鍾診所」死亡證字第八一０號之被告死亡證明 書及記載被告死亡之戶籍謄本各一紙在卷可稽，足見被告業 已死亡無疑。被告既已死亡，並無刑事責任能力，確定刑罰 權是否存在之審判對象即不存在，揆諸前述規定，本案應不 經言詞辯論，逕為不受理之判決。
肆、附帶說明
一、鑑定程序
本院九十二年六月十八日受理本案後，於九十二年十一月十 日函請中央警察大學鑑定，惟該校以該「學期各鑑定委員之
鑑定能量已經飽和」為由，並未受理鑑定（92年11月18日校 刑科字第0920005593號函）。本院嗣以「人命關天，本案又 係刑事訴訟法交付審判新制實施一年多來，全國唯一裁定准 許交付審判之案件，有其特殊疑問存在」，於次一學期之九 十三年三月二十四日，再行函請鑑定，終獲受理，並稱預計 三月內鑑定完成（93年3月30日校刑科字第0930001379號函 ）。鑑定機關歷經超過一年半之鑑定，包括九十四年一月二 十日至肇事地點重建現場，再以電腦摸擬推演，終於完成鑑 定，而於九十四年十月二十八日完成鑑定而函覆本院（94年 11月2日校刑科字第0930001379號函）。二、本院疑問
本院准許本案交付審判（91年聲判字第11號），係以下列理 由而為其主要論據：本案關鍵有二：其一，被害人是在被告 之對向車道對向行駛，或在被告前方之同一車道同向行駛？ 此問題當然包括被害人人車是否由對向車道滑行至被告車道 上？其二，若被害人是在被告之對向車道對向行駛而滑倒進 入被告車道，則被告是否已盡其注意避免車禍發生之義務？ 本院認為此二項問題，均有可以再行調查之處，自應將本案 交付審判，由法院進行實體調查。其理由如下：Ａ、其一，被害人是在被告之對向車道行駛，或在被告前方之同 一車道行駛？聲請人甲○○固聲請調閱其與被害人陳樹北之 行動電話通話基地台位置，以查明被害人之行車方向，已如 前述；惟此項聲請，原檢察官均未為之，諒係由於現行行動 電話通聯記錄之調取，須在半年之內為之，否則，即因逾越 保存期限而無從調取，此為本院職務上所已知之事項（偵字 第三三０四號偵查卷第六十三頁所附之通聯記錄，僅係單向 通聯記錄，無助於本案之發現真實）；因此，本院無從依其 聲請而調取資料。然則，被害人之行車方向，既是聲請人爭 執之首要，除所聲請查明基地台之方法外，尚有下述方法可 以調查：
Ⅰ、聲請人聲稱：被害人陳樹北與詹欣樺二人於事發當時，身上 均穿著雨衣，藉由事故現場照片亦可看出兩人所穿著雨衣並 無明顯之摩擦受損情形，僅有因輾壓而破裂情況，則被害人 陳樹北與詹欣樺於倒地滑行十七公尺後，非但身體無明顯大 面積擦傷，就連兩人身著之最外衣物亦無因摩擦受損，實有 違常理云云。本院認為，被害人身著雨衣，當時有下雨之可 能性固然甚高；惟聲請人認為：參照警方於事發當天現場蒐 證照片，可明顯看出（１）警車下方之柏油路為潮濕狀態； （２）肇事車輛下方之柏油路卻呈現乾燥狀態等情，可知原 檢察官推斷當時天候與理論上煞車距離並不正確，應係事發
當時並無下雨，故而曳引車下方之柏油路仍為乾燥狀態，而 事發後至警方抵達現場之間方有些微降雨情事云云，亦非無 憑；何況被害人詹欣樺之兄戊○○表示「因詹欣樺在案發前 於十一時五十分，我們與他行動電話聯絡，他表示雨勢很大 ，要折回基隆」等語（相驗卷第三十頁反面），參酌地面潮 濕情況，高檢署檢察官認為案發時地之天候應係下大雨；惟 被告於警詢時供稱當時下毛毛雨（相驗卷第十一頁反面）； 此部分如有必要，既不難傳訊派出所值班人員，亦不難函請 氣象局查明，以利判斷真象。
Ⅱ、聲請人雖稱：若被害人二人在肇事地點即基隆往宜蘭車道內 人、車分開滑倒為真，以被害人二人與機車遭被告駕駛曳引 車輾壓及撞擊之地點相比較之，被害人二人竟滑行長達約十 七公尺，機車卻僅滑行約十二公尺，被害人二人竟「先」遭 曳引車左後輪第一軸外輪輾壓，機車卻隨「後」始遭曳引車 左前輪輾壓，以「人」與「機車」之物理特性相比較，「人 」之滑行速度竟能比「機車」更快、更遠，豈有可能？被害 人二人倒地後，竟能「同向」「同速」「同時」滑到「同一 點」同遭輾斃，又有可能云云；惟查：被告駕駛之大貨車， 有相當長之車身；就被告行駛方向而言，當對向車道之被害 人人車倒地後，人與機車同向岔開而滑行至被告車道時，依 時間先後判斷，應是其機車先撞及大貨車左前輪，被害人才 遭大貨車左後輪輾壓；惟聲請人謂之「人」之滑行速度竟能 比「機車」更快、更遠云云，不知如何推斷而來，自嫌無據 。其次，當時天雨路滑，就被害人而言，又屬下坡路段，其 兩人滑行為同方向，在物理上並無矛盾之處，聲請人謂之被 害人二人不可能能「同向」「同速」「同時」滑到「同一點 」同遭輾斃云云，應有誤會。對此，檢察官之前述處分書固 有詳細之論述，惟如前所述，此係以被害人在對向車道為前 提；若聲請人推斷被害人之行車方向係與被告同向一節屬實 ，則聲請人認為被告之對向車道六點一公尺之刮地痕係其他 車輛所造成，即非無稽；何況，被害人詹欣樺之兄戊○○於 偵查中亦對「刮地痕六點一公尺與到對向車道間有一段消失 」一節，表示懷疑（偵字第三三０四號卷第七十八頁）；而 被害人陳樹北之妻詹美亦於偵查中，對於該刮地痕表示許多 懷疑（偵字第三三０四號卷第七十二頁）；對此，其可能原 因為何，亦有進行實體調查之必要。
Ｂ、其二，若被害人是在被告之對向車道行駛，則被告是否已盡 其注意避免車禍發生之義務？
Ⅰ、按被告供稱當時係上坡、轉彎、載水泥（八十九年度相字第 二五八號卷第二十九頁反面）等語，證人即被告之子乙○○
亦稱當時係轉彎（八十九年度相字第二五八號卷第十二頁反 面）一節，再對照觀之相驗卷現場圖示，就被告而言，該處 實係往基隆略為左轉彎之上坡路段（八十九年度相字第二五 八號卷第十七頁）。檢察官雖以：縱使被告當時遵照時速限 制每小時六十公里之速度行駛，參照汽車煞車距離、行車速 度及道路摩擦係數對照表，該時速之反應距離至少應有十二 點四九五公尺，在被害人滑倒後十公尺即到達被告車輛之情 形下，被告縱使見被害人急速滑倒而來時，立即踩下煞車， 亦不可能來得及在壓到被害人前煞停。況在當時之天候下， 亦需要有長達二十四公尺之煞車距離始能完全煞停，在被害 人身體已滑至被告車輛左後車輪前方時，不論被告採何方法 ，均應不能避免事故之發生云云，作為不起訴之理由。Ⅱ、然則，被告自始供稱其時速只有三十至四十公里（相驗卷第 二十九頁反面、偵字第三三０四號卷第七頁、偵續字第五九 號卷第二十四頁）；其子亦稱時速只有三十至四十公里（偵 字第三三０四號卷第九頁），以當時是上坡轉彎路段，被告 是駕駛載有水泥之大貨車而言，應有可能；準此，前述反應 距離即應重行計算，以資判斷被告有無過失。其次，被告於 警詢時供稱：其見機車滑倒，就將車子往路邊開，因其車速 很慢，故無煞車痕；其有將車開往路邊，閃避也來不及云云 （偵字第三三０四號卷第六頁反面）；於偵查中供稱：其是 速度放慢，往旁邊開，「煞車沒有踩死」（偵續字第五九號 卷第十九頁反面）；因為是一剎那時間發生，其本能向右閃 云云（相驗卷第二十九頁反面、偵續字第二十四頁）。被告 對其是否煞車，如何煞車，是否向右閃避，前後說法不一， 僅於偵查中一次供稱有煞車同時向右閃避而已（偵字第三三 ０四號卷第九十一頁）。因此，若是被害人人車由其對向車 道滑倒而滑行過來，被告在當時是否已盡其防範車禍發生之 義務，尚有調查判斷之空間，此為關鍵之所在；惟歷次處分 書對未對此特別著墨，以資判斷被告有無過失，自應交由法 院進行實體調查。本案之交付審判，此為主要之理由。三、鑑定意見
中央大學鑑定意見書認為：被害人陳樹北騎乘ＧＯＡ─０９ ３號重機車，後載被害人詹欣樺，由南往北行經肇事地點時 ，被告駕駛半聯結車由北往南駛至。機車車頭右側（本院按 ：依鑑定書第23頁之圖12所示，應為機車車頭本身左側）撞 擊半聯結車左前角，在撞擊過程中，機車騎士即被害人陳樹 北與後座乘客即被害人詹欣樺左腿正面撞擊半聯結車左前角 之保險桿，造成左腿正面閉鎖性骨折；機車車尾逆時針方向 擺尾，右側車身打向半聯結車之左前輪，造成半聯結車左前
輪輪胎外側與鋼圈外側，有刮擦痕跡，同時也造成被害人陳 樹北右腿骨折；機車隨即向右倒地，為曳引車左後輪所輾壓 ；被害人二人也因慣性向右前方倒地，頭朝東南，腳朝西北 ，落入半聯結車左後輪後方，為隨後駛至之半拖車後雙軸左 側輪胎，由被害人二人之身體左側往右側輾壓。然則，兩車 碰撞地點不明確，無法判斷何人侵入對向車道。被害人二人 肇事終止位置疑有人為變動，無法確認撞擊地點之刮地痕跡 。依據上開鑑定意見，在車禍當時，被害人機車是在行駛狀 態下，與被告之聯結車左前側迎面對撞，被害人及機車因逆 時針方向旋轉倒地，而遭半聯結車後拖之半拖車後雙軸左側 輪胎所輾壓，造成被害人二人死亡之事實，應堪認定。既是 正面撞擊，則被告是否具有過失，即有交付審判以資實體認 定之餘地。
伍、據上論斷
應依刑事訴訟法第三百零三條第五款、第三百零七條，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 交通法審判長法 官 陳志祥
法 官 陳玉雲
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 94 年 12 月 2 日 書記官 陸清敏