臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第472號
原 告 蘇美鶯
訴訟代理人 潘辛柏律師
複代理人 路涵律師
被 告 賴武興
訴訟代理人 陳俊廷律師
上列當事人間請求給付利息事件，經臺灣新北地方法院裁定移送
前來，本院於中華民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟壹佰貳拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟壹佰貳拾柒元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用 之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定 有明文。查本件原告起訴時原訴之聲明為：「被告應給付原 告新臺幣（下同）1,426,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣於民 國112年4月19日具狀變更聲明為：「被告應給付原告1,839, 273元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。」，核原告上開所為，係屬擴張應受 判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
二、原告主張：被告於106年12月6日向原告借款1,500萬元，並 將被告所有門牌號碼:新北市○○區○○路00巷00號1至4樓房地( 以下稱系爭房地)設定最高限額1,500萬元抵押權予原告借款 債務，原告願在1,500萬元上限内貸與金錢予被告，約定借 款總金額為1,500萬元、借款利率為每月1.5%，利息按月支 付，借款期間至109年12月31日止，兩造並簽立金錢借貸契 約書(下稱系爭借貸契約)。嗣兩造前經台灣新北地方法院以 109年度重訴字第320號民事判決（下稱系爭前案）認定原告 前後共交付1,357萬4000元予被告，則以實際交付金錢1,357 萬4000元成立消費借貸，預扣利息部分不成立金錢借貸。又 系爭前案判決僅就借款利息自107年10月5日起至清,按年息1
8%計算之利息為判決，原告漏未就106年12月6日至107年10 月4日借款期間之利息請求。為此，爰依系爭借貸契約請求 被告給付自106年12月6日起至107年10月4日止，按年息18% 計算之利息即如附表一所示共計1,839,273元。並聲明：被 告應給付原告1,839,273元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭前案判決均以原告主張之「被告自107年9月 起即未依約給付利息」事實而為判決，並於判決理由中具體 提出被告及訴外人即被告配偶康秀娣遲延給付利息，所造成 期限利益之喪失，應負借款本金全部，並負遲延利息暨起算 日之依據。顯然被告已清償106年12月6日至107年10月4日借 款期間之利息等情，為系爭前案確定判決主文及事實理由所 認定。故被告清償106年12月6日至107年10月4日借款期間之 利息之事實，當為既判力及爭點效所及。原告提起本件106 年12月6日至107年10月4日給付利息請求，違反民事訴訟法 第400條第1項既判力之「禁止反覆」及「禁止矛盾」、爭點 效等效力，係無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准免為 假執行。
四、本院之判斷：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。是既判力之客 觀範圍，應僅及於原告請求之訴訟標的。而所謂訴訟標的係 指原告之主張並以原因事實加以特定，而請求法院審判之權 利（最高法院105年度台上字第568號判決參照）。經查，原 告於系爭前案中係請求被告返還借貸本金及自107年10月5日 起至清償日止，按年息18%計算之利息，經臺灣新北地方法 院109年度重訴字第320號判決「被告應給付原告1,357萬4,0 00元，及自107年10月5日起至清償日止，按年息18% 計算之 利息，並自民國107年10月5 日起至清償日止，按年息1.8% 計算之違約金。」，被告就敗訴部分提起一部上訴，經臺灣 高等法院110年度重上字第184號判決「原判決除確定部分外 ，關於命上訴人給付逾672萬元，及自107年10月5日起至110 年7月19日止，按週年利率百分之18計算之利息，並自110年 7月20日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息部分 ，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判 均廢棄。」確定，有前揭判決可稽。原告於前案審理時既僅 求被告應給付自107年10月5日起之利息，而未請求107年10 月5日前之利息，且經系爭前案判決認定如附表一所示借款
於107年9月9日視為全部到期，被告並未清償，故自107年9 月10日起負遲延責任，並依原告之請求判命被告應自107年1 0月5日起給付利息，則原告未於前案請求之部分即107年10 月5日前之利息，既非前案審理範圍，即非前案確定判決既 判力客觀範圍所及，則本案起訴並無民事訴訟法第400條規 定既判力效力所及之情形，被告辯稱原告請求106年12月6日 起至107年10月4日止之利息，違反既判力效力云云，並非可 採。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。又按借款利率： 自簽訂本約之日起，以一個月為一期，每月利率1.5%。借款 期間：自簽訂本約之日起算36個月至民國109 年12月31日止 。惟借款若有違反本約約定事項（包括但不限於遲繳各期利 息、本金）之行為者，債務人喪失期限利益，借款期間不待 債權人通知即視為提前到期，借款人應立即清償借款本息之 全部；還本付息方式：利息每月一期，採預付制；分三、四 、五月三期給付；於每月6日支付與債權人（最遲不得逾期 超過2日），系爭借款契約第2條、第4條分別定有明文。原 告雖主張被告於借款後自始均未曾給付利息云云，然為被告 所否認，辯稱：被告於107年10月4日前均有按期以現金給付 利息予原告，且原告於系爭前案中即主張被告係自107年9月 起未給付利息等語。經查，依系爭前案判決內容認定，原告 於系爭前案主張被告自107年9月起即未依約給付借款利息， 被告對此並未予以爭執，而經系爭前案判決認定如附表一所 示借款於107年9月9日視為全部到期，有系爭前案判決可稽 ，並經本院調取上開卷宗查閱無訛。是關於被告自何時起未 給付利息一節，原告既曾自承被告係於107年9月起始未依約 給付利息，且經系爭前案判決認定如前，則被告辯稱其於10 7年9月前均有依約給付利息，自屬有據，原告主張被告於各 筆借款後均未依約給付利息，顯與其於前案中所述不符，自 應就此有利於己之事實舉證以實其說。惟原告並未提出證據 證明之，且如附表一所示之借款係被告分次向原告所借，倘 若被告於借款後均未曾依約給付利息，衡諸常情，原告豈會 願再陸續借款予被告，是原告主張被告於借款後均未依約給 付利息云云，自難信取。又被告於系爭前案中並未爭執其自 107年9月起即未給付利息，且依系爭契約第4條約定之付息
方式，利息採預付制即每月利息應於6日預先支付，最遲不 得逾期超過2日，而系爭前揭判決亦認定被告自107年9月起 即未依約給付利息，系爭借款係自107年9月9日視為全部到 期，已如上述，顯見被告並未於約定之該月6日加計2日即10 7年9月8日前給付自107年9月6日起之利息，致系爭借款於同 年月9日視為全部到期。而被告復未提出證據證明其有給付 自107年9月6日起至同年10月4日止之利息，則被告辯稱其有 給付此期間之利息云云，自非可採。故原告請求被告給付自 106年12月6日起至107年9月5日止之利息，並非可採，其請 求被告應給付自107年9月6日起至107年10月4日止按年息18% 計算之利息，共計194,127元（計算式如附表二，元以下四 捨五入），自屬有據。
㈢末按對於利息，無須支付遲延利息。民法第233條第2項定有 明文。本件原告請求被告償付之金額既為利息，依前揭規定 ，原告自不得再請求被告給付遲延利息，則其請求被告應給 付按年息百分之五計算之遲延利息，自無理由。五、綜上所述，原告依系爭借款契約之法律關係請求被告給付利 息194,127元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚 屬無據，應予駁回。又此部分之訴既經駁回，原告假執行之 聲請即失所附麗，自應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果 不生影響，不再逐一審酌論列，並此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 官逸嫻
附表一（新臺幣）
編號 借款日期 匯款日期 借貸金額 實際交付金額 計息期間/天數 利息數額 1 106年8月1日 106年8月2日 100萬元 98萬元 106年12月6日起至107年10月4日/302天 580,832元 2 108年8月21日 106年8月22日 100萬元 96萬元 106年12月6日起至107年10月4日/302天 3 109年9月5日 106年9月6日 200萬元 196萬元 106年12月6日起至107年10月4日/302天 4 106年12月6日 106年12月6日 500萬元 500萬元 106年12月6日起至107年10月4日/302天 744,657元 5 106年12月12日 106年12月12日 200萬元 185萬元4000元 106年12月12日起至107年10月4日/296天 269,718元 6 107年2月14日 107年2月14日 100萬元 88萬元 107年2月14日起至107年10月4日/232天 100,681元 7 107年4月2日 107年4月2日 100萬元 78萬5000元 107年4月2日起至107年10月4日/185天 71,617元 8 107年5月31日 107年5月31日 200萬元 115萬元5000元 107年5月31日起至107年10月4日/126天 71,768元 合計 1500萬元 13,57萬4,000元 1,839,273元
附表二