臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第4416號
原 告 吳榮華
訴訟代理人 廖克明律師
複 代理人 李怡馨律師
被 告 楊峻宸
兼
法定代理人 楊志鐘
吳玟葶
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國112年5月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄○號房屋騰空遷讓返還予原告及全體共有人，並將渠等戶籍自該址遷出。被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬壹仟柒佰肆拾捌元，及自民國一百一十二年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百一十年四月二十一日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰捌拾捌元。訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬捌仟肆佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣陸拾肆萬壹仟柒佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款亦定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告應 將門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0弄0號房屋（下稱系爭房 屋）騰空遷讓返還予原告及全體共有人，並將渠等之戶籍自 該址遷出。㈡願供擔保，請准宣告假執行，有起訴狀可稽（ 見本院卷第7頁），嗣於追加請求被告返還無權占用系爭房 屋相當於租金之不當得利，並變更聲明為：㈠被告應將系爭 房屋騰空遷讓返還予原告及全體共有人，並將渠等之戶籍自 該址遷出。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）641,748元，及 自民事準備狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自民國110年4月21日起 至騰空遷讓系爭房屋之日止，按月付原告37,488元。㈣願供
擔保，請准宣告假執行，亦有民事準備狀可憑(見本院卷第9 7頁)，核其所為，係屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規 定，應予准許。又被告楊志鐘、楊峻宸均經合法通知，皆未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：系爭房屋為訴外人即原告母親吳陳不所有，原告 母親吳陳不於103年12月19日死亡，原告與訴外人吳錦堂為 其繼承人，惟吳錦堂偶配偶吳萬成分別於89年6月29日、92 年1月22日死亡，故吳錦堂部分遂由其子女即被告吳玟葶、 訴外人吳青山、吳清順、吳溙秝代位繼承，於107年11月30 日以繼承為原因，移轉登記為原告(應有部分2分之1)、吳青 山(應有部分8分之1)、吳清順(應有部分8分之1)、吳溙秝( 應有部分8分之1)、被告吳玟葶(應有部分8分之1)分別共有 。又被告吳玟葶於107年7月間向原告表示其承租的房屋和房 東間有糾紛，一時之間還找不到新的承租處，遂詢問原告能 否讓其暫時居住於系爭房屋，原告表示可以讓被告吳玟葶暫 住，但被告吳玟葶仍應取得其他共有人即吳青山、吳清順、 吳溙秝之同意，嗣被告吳玟葶向原告表示已取得其他共有人 同意，原告遂將系爭房屋鑰匙交付予被告吳玟葶，被告吳玟 葶即攜同其配偶即被告楊志鐘、其子即被告楊峻宸搬入系爭 房屋並設籍，然被告吳玟葶對系爭房屋之應有部分，嗣於11 0年7月22日遭拍賣，並由吳青山、吳清順、吳溙秝拍定，系 爭房屋現為原告、吳青山、吳清順、吳溙秝所共有(其中原 告之應有部分為2分之1，其餘3人各為6分之1)，被告吳玟葶 已非系爭房屋之共有人，原告原本同意被告居住於系爭房屋 ，乃基於被告吳玟葶當時亦為系爭房屋共有人之基礎，而在 被告吳玟葶持分遭拍賣後，已非系爭房屋之共有人，已不得 對系爭房屋主張任何權利，原告已向被告吳玟葶表示其無再 居住於系爭房屋之權利，如其欲繼續居住，應再次取得系爭 房屋共有人全體同意，且應繳付租金，然被告對此置之不理 ，亦拒絕遷出系爭房屋，被告無有任何占有系爭房屋之正當 合法權源，而仍居住使用系爭房屋，自屬無權占有，原告自 得請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告及全體共有人，並 將戶籍遷出；又被告無權占有使用系爭房屋，其可能獲得相 當於租金之客觀利益，且使原告受有損害，而系爭房屋北側 有捷運松山站、臺鐵松山車站，南側有捷運永春站，交通便 利，東側有五分埔商圈、永春市場，商業、生活機能良好， 原告請求以土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得 利，應屬合理適當，原告請求被告給付不當得利641,748元( 計算式如附表所示)，並自110年4月21日起按月給付37,488
元，爰依民法第821條準用同法第767條第1項前段及中段、 第179條規定起訴請求，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷 讓返還予原告及全體共有人，並將渠等戶籍自該址遷出。㈡ 被告應給付原告641,748元，及自民事準備狀繕本送達最後 一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢被告應自111年4月21日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止 ，按月給付原告37,488元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告吳玟葶則以：被告與吳青順太太有聯繫，其他共有人並 未要求被告搬出去，又系爭房屋很破爛，東西都壞掉了，是 被告出錢重新隔間及裝修水電，且整棟在漏水，租金不可能 有每月7萬多元，該處的生活機能並未靠近捷運站，五分埔 商圈已經沒落，是否有菜市場，並不會影響房價，當初是原 告主動要被告搬回去的等語，資為抗辯。
四、原告主張系爭房屋於107年11月30日以繼承為原因，移轉登 記為原告(應有部分2分之1)、吳青山(應有部分8分之1)、吳 清順(應有部分8分之1)、吳溙秝(應有部分8分之1)、被告吳 玟葶(應有部分8分之1)分別共有；被告吳玟葶於107年7月間 取得包含原告在內之其他共有人同意，居住並設籍於系爭房 屋；被告吳玟葶對系爭房屋之持分於110年7月22日遭拍賣， 並由吳青山、吳清順、吳溙秝拍定，系爭房屋現為原告、吳 青山、吳清順、吳溙秝所共有(其中原告之應有部分為2分之 1，其餘3人各為6分之1)，有本院108年度重家繼訴字第14號 判決、戶口名簿、建物登記第三類謄本、土地登記第一類謄 本、建物登記第一類謄本、臺北市地籍異動索引可稽(見本 院卷第13-21、61-85頁)，且為兩造所不爭，堪信為真實。五、本院得心證之理由：
原告主張被告無權占有系爭房屋，則為被告吳玟葶否認，並 以前詞置辯，茲析述如下：
㈠關於被告無權占有系爭房屋部分：
按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之，民法第820條第1項前段 定有明文。被告吳玟葶雖抗辯被告與吳青順太太有聯繫，其 他共有人並未要求被告搬出去云云，惟依被告吳玟葶所述， 其係取得除原告以外之其他共有人同意可繼續居住於系爭房 屋，然系爭房屋目前為原告、吳青山、吳清順、吳溙秝所共 有，其中原告之權利範圍為2分之1，其餘3人之權利範圍則 各為6分之1，有建物登記第一類謄本可參(見本院卷第65頁) ，因原告之權利範圍已達2分之1，則共有人關於系爭房屋之 管理，應得原告之同意，否則為無效，由被告繼續居住於系 爭房屋，係屬對系爭房屋之管理，依上開規定，應以共有人
過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，惟其他共有人 就系爭房屋之權利範圍僅有2分之1，並未超過系爭房屋權利 範圍之半數，則被告縱有取得其他共有人之同意被告繼續居 住於系爭房屋，仍不得對抗原告，故原告主張被告無權占有 系爭房屋，應屬可採。
㈡關於原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋及遷出戶籍部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段定有明文。又請求返還所有物之訴，應以現在占有 該物之人為被告，如非現在占有該物之人，要不得本於物上 請求權，對之請求返還所有物(最高法院83年度台上字第131 號判決要旨參照)
⒉被告為無權占有已如前述，又被告目前全部設籍於系爭房屋 ，有戶口名簿可稽(見本院卷第85頁)，且被告楊峻宸、楊志 鐘目前仍居住於系爭房屋，亦有臺北市政府警察局信義分局 112年5月12日北市警信分刑字第1123020549號函及檢附之查 訪紀錄表可考(見本院卷第145、148頁)，被告吳玟葶雖現於 法務部○○○○○○○○○執行中，但仍未拋棄對系爭房屋之占有， 對系爭房屋仍有管領力，則被告共同無權占有使用系爭房屋 之事實，堪可認定，故原告依前開規定，請求被告騰空遷讓 返還系爭房屋予原告及全體共有人，並將戶籍遷出系爭房屋 ，洵屬有據。
㈢關於請求給付不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦定有明文；復按無權占有他人之土地，可能獲得相 當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之 房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利 益（最高法院97年度台上字第294號判決參照）。次按城市 地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報價額年息百 分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。又關於相當於 租金之利益之計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1 項之規定，予以計算較為客觀公允（最高法院81年度台上字 第339號判決要旨參照）。而所謂年息10%為限，乃指土地租 金之最高限額而言，並非必須依照申報地價年息10%計算， 尚須斟酌土地位置、鄰近地區工商繁榮程度、使用人利用土 地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為 決定。
⒉被告無權占用系爭房屋，屬無法律上之原因而占有，原告自
得依據不當得利之法律關係，請求被告返還所受相當租金之 不當得利。本院審酌系爭房屋坐落於北市信義區永吉路，北 側有捷運松山站、臺鐵松山車站，南側有捷運永春站，交通 便利，東側有五分埔商圈、永春市場，商業、生活機能良好 (見本院卷第113頁)，復參酌系爭房屋於51年7月28日為第一 次登記（見本院卷第65頁），已有60年之屋齡、被告利用系 爭房屋之經濟價值、所受利益等一切情狀，認原告請求被告 應給付相當於租金之損害，以土地申報總額年息10%計算尚 屬適當，準此，被告自110年7月22日起至112年4月20日止， 無權占有系爭房屋所受相當於租金之不當得利金額為641,74 8元(計算式如附表所示)，故原告請求被告返還不當得利641 ,748元，及自112年4月21日起按月給付相當於租金之不當得 利37,488元，洵屬有據。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自準備狀繕本送達最後一位被告之 翌日即112年5月20日（見本院卷第137頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求㈠被告應將系爭房屋騰 空遷讓返還予原告及全體共有人，並將渠等戶籍自該址遷出 ；㈡被告應給付原告641,748元，及自民事準備狀繕本送達最 後一位被告之翌日即112年5月20日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；㈢被告應自111年4月21日起至騰空遷讓返 還系爭房屋之日止，按月給付原告37,488元，為有理由，應 予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，原告與被告吳玟葶其餘攻擊防禦方法及 證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示 金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 7,710元
合 計 7,710元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 書記官 馬正道
附表：被告不當得利計算表(新臺幣)
年度 請求起算日 請求結束日 請求期間日數 (未加始日) 請求期間日數 (加上始日) 請求期間當年度總日數 公告地價 (元/㎡) 申報地價 (元/㎡) 占用面積(㎡) 年息 原告應有部分 不當得利金額 110 110/07/22 110/12/31 162 163 365 74,600 59,680 72 10% 1/2 191,892 111 111/01/01 111/12/31 364 365 365 78,100 62,480 72 10% 1/2 449,856 112 112/01/01 112/04/20 109 110 365 78,100 62,480 72 10% 1/2 135,573 合計 641,748 112年度後 【按月賠償計算式：111年度申報地價×占用面積×年息10%÷12個月】 78,100 62,480 72 10% 1/2 37,488