臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第3805號
原 告 荃能小客車租賃股份有限公司
法定代理人 紀春錦
訴訟代理人 金威志
被 告 吳尚道
訴訟代理人 李佳芳律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣191,165元，及自民國112年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,200元，其中新臺幣2,104元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣191,165元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之車輛租賃契約書（下稱 系爭契約）第22條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之 第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規 定，尚無不合。
二、原告主張：原告於民國111年10月5日將其所有之車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（廠牌：PORSCHE，型式：CAYENNE，下 稱系爭車輛）出借予被告，約定借用至同月18日，嗣被告要 求延長至同月21日歸還，然原告至被告指定地點取車時，系 爭車輛外觀有多處損傷，經送廠修復，致原告支出維修費用 新臺幣（下同）200,000元、維修期間之不能營業損失90,00 0元（計算式：每日租金6,000元×維修15日＝90,000元），另 被告欠有借用系爭車輛期間衍生之停車費120元及交通違規 費用600元，為此依系爭契約、民法第184條提起本訴等語。 並聲明：被告應給付原告290,720元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：伊所有之車輛遭撞維修，故由原廠維修期間提供 系爭車輛為代步車使用，未曾簽署系爭契約，且伊取得系爭
車輛時車況極差。原告部分維修項目為自主檢查項目、無必 要性，撞擊導致右側損傷卻維修左側，與被告行為無因果關 係；按系爭租約第16條，代償租金應依比例折價計算，折價 後金額應為60,000元；對停車費、罰單不爭執，等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明定。復按不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第196條亦有明定。又按物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，運 輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折 舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，合先敘明。 ㈡原告主張被告使用系爭車輛時，有停車費及罰單未繳等情事 ，復因碰撞有維修之必要，致受有支出維修費用及不能營業 之損失等語，業據提出與其所述相符之系爭車輛行照、汽車 出租單、系爭契約、系爭車輛毀損照片、存證信函、估價單 、統一發票、租用請款郵件、停車費補繳通知單、臺北市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、通知書等件（ 見本院卷第13至51頁、第99至107頁、第141頁）為證，被告 對其有使用系爭車輛發生碰撞及未繳停車費及罰單之事實並 不爭執，惟以前詞置辯，是原告前開主張之事實，堪可採信 。又依系爭契約第11條前段、第16條前段載明:「本車輛發 生碰撞或毀損，乙方（即被告）應立即向警察機關報案並通 知甲方（即原告）俾利向保險公司或肇事對方索賠，如因可 歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費及車輛修理期間之 租金，應由乙方負擔；因可歸責於乙方之事由致本車失竊或 毀損但可修復者（須未達全損標準），於車輛維修及失竊協 尋期間內，乙方應照常繳付租金，期間在十日以內者，並應 償付該期間租金定價百分之七十之租金；在十一日以上十五 日以內，並應償付該期間租金定價百分之六十之租金，」各 等語，是原告依上開規定請求被告就系爭車輛回復原狀之必
要費用負損害賠償責任，自屬有據。
㈢被告雖抗辯其未曾簽署系爭契約，且伊取得系爭車輛時車況 極差云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且按原告 對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗 辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦 應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年度 上字2855號判例要旨參照）。被告前開所辯，業經原告否認 ，核與原告提出承租人（乙方，即被告）欄位有被告簽署之 系爭車輛出租單（見本院卷第15、16頁）亦有未合，此外， 被告復未舉證以實其說，是其空言否認，自無足取。 ㈣茲就原告請求之賠償金額分述如下：
1.依前開說明，系爭車輛修繕費用（估價單及發票見本院卷第 33至41頁、第99至107頁）更換零件所應折舊金額、必要修 復費用計為130,445元（詳如附表一所示），至原告逾此範 圍之請求，則屬無據。被告雖抗辯估價單修復部位與系爭車 輛受損部分無因果關係、且無修復必要性云云，被告前開抗 辯，並未提出諸如系爭車輛受損照片或其他證據以實其說， 是其所辯，自無可取。
2.又原告請求被告給付因系爭車輛修復時無法出租之營業損失 ，以每日6,000元計算（共15日）合計90,000元部分，業據 提出類似車款收費郵件、修繕估價單（見本院卷第43、99頁 ）等件為證，被告對單日6,000元、維修共計15日乙節並不 爭執，則依系爭契約第16條之比例折算後，被告應賠償原告 不能出租之營業損失應為60,000元（詳如附表二所示）。 3.原告主張被告應給付系爭車輛之停車及罰單費用720元乙節 ，亦據提出與其所述相符之停車費補繳通知單、收據聯、臺 北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件（見 本院卷第47至51頁）為證，且被告對此並不爭執（見本院卷 第113頁），是原告此部分之請求，自屬有據。 4.據上，原告所得請求之金額，合計為191,165元（計算式：1 30,445元＋60,000元＋720元＝191,165元） ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，
又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告 給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年1月9日（見本院卷第6 1頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬 有據。
五、綜上，原告依前開法律關係，請求被告給付191,165元，及 自112年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為3,200元（第一審裁判費），其中2,104元由被告負 擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 書記官 賴敏慧附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號 出廠時間 （註1） 事故日期 車種/耐用年限 已使用時間（註2） RBM-7838號 104年10月 111年10月21日 租賃小客車/4年 7年 估價單所載零件費用 扣除折舊後之零件費用（A）（註） 估價單所載工資、鈑金、委外維修、稅費用（B） 原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 77,283元 7,728元 122,717元 130,445元 註：已逾耐用年限，折舊累積總和不得超過該資產成本原額之9/ 10，折舊後所剩之殘值為1/10即7,728元。附表二：系爭車輛因維修致不能出租之營業損失計算期間 計價標準 日數 計算式 期間在10日以內 租金定價70%之租金 10日 6,000元×10日×70%＝42,000元 期間在11日至15日內 租金定價60%之租金 5日 6,000元×5日×60%＝18,000元 合計： 42,000元＋18,000元＝60,000元
, 台灣公司情報網