給付租金等
臺北簡易庭(民事),北簡字,112年度,3698號
TPEV,112,北簡,3698,20230612,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第3698號
原 告 震旦開發股份有限公司

法定代理人 廖慶章
原 告 金儀股份有限公司

法定代理人 陳震聲
共 同
訴訟代理人 江佳樺
共 同
複 代理人 陳美鳳
被 告 泰奇資訊有限公司

兼
法定代理人 王雲諶

上列當事人間給付租金等事件，本院於民國112年5月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告泰奇資訊有限公司、王雲諶應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣110,450元，及自民國112年4月28日起至清償日止，按年息8%計算之利息。
被告泰奇資訊有限公司應將KONICA MINOLTA/M-BH-367數位機及如附表所示之周邊返還原告。
被告泰奇資訊有限公司、王雲諶應連帶給付原告金儀股份有限公司新臺幣42,300元，及自民國112年4月28日起至清償日止，按年息8%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,210元，其中新臺幣1,930元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣110,450元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第2項得假執行。但被告如以新臺幣25,820元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第3項得假執行。但被告如以新臺幣42,300元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟



法第24條定有明文。查兩造所簽訂之營業型租賃契約書（下 稱系爭租約）第6條第1項約定，兩造合意以本院為本契約涉 訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核 與首揭規定，尚無不合。被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
　㈠被告泰奇資訊有限公司（下稱泰奇公司）於民國108年8月1日 邀同被告王雲諶為連帶保證人，與原告簽訂系爭租約，約定 由被告泰奇公司向原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公 司）承租KONICA MINOLTA/M-BH-367數位機1台（下稱系爭租 賃標的物，詳如附表所示），租賃期間自108年8月1日起至1 13年7月31日止，租期共60個月（期），每期應繳租金新臺 幣（下同）2,350元。詎被告泰奇公司自第14期即未依約支 付租金，屢催未獲置理，依系爭租約第5條第1項第1、3款約 定，系爭租約即提前終止，再以起訴狀繕本送達為終止系爭 租約之意思表示，被告泰奇公司應依系爭租約第5條第3項第 1款約定給付原告震旦公司第14至第42期已到期未付租金68, 150元（計算式：2,350元×29期＝68,150元）、另應系爭租約 第5條第2項給付相當於未到期租金（第43至第60期）總額之 違約金42,300元（計算式：2,350元×18期＝42,300元），合 計110,450元；原告震旦公司依民法第767條規定、系爭租約 第5條第3項第1款約定，請求被告泰奇公司返還系爭租賃標 的物。
　㈡另系爭租約約定由原告金儀股份有限公司（下稱金儀公司） 提供系爭租賃標的物之供應品，按每期計張基本費900元。 詎被告泰奇公司自第14期即未依約支付費用，屢催未獲置理 ，依系爭租約第5條第1項第1、6款約定，系爭租約即提前終 止，再以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，被告 泰奇公司應依系爭租約第5條第3項第1款約定給付原告震旦 行公司第14至第42期已到期費用26,100元（計算式：900元× 29期＝26,100元）、另應系爭租約第5條第2項給付相當於未 到期費用（第43至第60期）總額之違約金16,200元（計算式 ：900元×18期＝16,200元），合計42,300元。　㈢又被告王雲諶為被告泰奇公司之法定代理人，依系爭租約第6 條第1項約定，被告王雲諶應就系爭租約所生租金債務，負 連帶清償責任，爰依系爭租約提起本訴等語。並聲明：㈠被 告泰奇公司應將如附表所示之系爭租賃標的物返還原告震旦 公司。㈡被告泰奇公司、王雲諶應連帶給付原告震旦公司136 ,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息8%



計算之利息。㈢被告泰奇公司、王雲諶應連帶給付原告震旦 行公司42,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息8%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊約於兩年前即通知原告無法繼續承租，後公司 結束經營，通知原告取回機器未獲置理等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
　㈠經查，原告主張兩造簽訂系爭租約，約定由原告震旦公司提 供系爭租賃標的物給被告泰奇公司使用，被告泰奇公司之負 責人即被告原豔雪就系爭租約所生債務負連帶責任，詎被告 泰奇公司未依約給付租金及費用等情，業據提出系爭租約、 租賃標的物交付驗收證明書、租賃顧客合約明細表、電子發 票證明聯、存證信函及回執、出貨單等件（見本院卷第15至 35頁）為證，除原告聲明第1項所主張被告積欠租金應為110 ,450元、聲明誤載為136,270元外，被告對請求金額並無爭 執，雖被告抗辯其於兩年前告知原告無法繼續承租，惟未舉 證以實其說，堪認原告之主張為真實。
　㈡又兩造既於系爭契約第5條第3項第1款前段、第6條第1項前段 約定：本契約期滿時，承租人應繳清已到期未繳租金及計張 費用，並將標的物及使用中與備用之耗材返還出租人及供應 商；承租人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人同意 連帶負責。承租人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款 日次日起至實際付款日止按日以年息8%加計遲延利息（見本 院第15至16頁）各等語，是原告依前揭法律關係提起本訴求 被告給付如主文第1、2、3項所示之範圍，自屬有據，逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 民法第229條第2項、第233條第1項前段定有明文，又系爭租 約第6條第1項前段就租金部分約定應按8%計算遲延利息已如 前述。本件原告起訴請求給付租金，自屬無確定期限者，又 係以支付金錢為標的，則依前揭說明，原告請求被告給付自 起訴狀繕本送達之翌日即112年4月28日（見本院卷第73頁） 起至清償日止，按年息8%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告本件之主張，應予准許，爰判決如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。




七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸 原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲 請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。 併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為2,210元（第一審裁判費），其中1,930元由被告負 擔，餘由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　12　　日 臺北簡易庭 法 官　林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴敏慧