臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第3306號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
王維新
被 告 林輝昇
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國112年5
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣47,371元，及自民國98年1月7日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
被告應給付原告新臺幣127,035元，及自民國98年1月7日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣174,406元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項
㈠被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打 銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書 條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。
㈡渣打銀行於民國97年8月概括承訴外人美商美國運通銀行股份 有限公司（下稱美國運通銀行）在臺分行全部資產、負債及 營業，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受。 ㈢按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「1 .被告應給付原告新臺幣（下同）47,371元，及自98年1月7 日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年 9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金1,2 00元。2.被告應給付原告127,035元，及自98年1月7日起至1 10年7月19日止，按年息19.95%計算之利息，暨自110年7月2 0日起至清償日止，按年息16%計算之利息。」，嗣變更聲明 為：「1.被告應給付原告47,371元，及自98年1月7日起至10
4年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起 至清償日止，按年息15%計算之利息。2.被告應給付原告127 ,035元，及自98年1月7日起至清償日止，按年息9.99%計算 之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。
㈣被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於94年5月間向渣打銀行申辦信用卡（卡號 ：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠 如主文第1項所示款項未還；被告另於93年11月間向美國運 通銀行貸款300,000元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第2 項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依 信用卡契約、貸款契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明： 如變更後聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡 契約、貸款契約、債權讓與請求被告給付如主文第1、2項所 示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執 行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權 確定訴訟費用額為1,880元（第一審裁判費），應由被告負 擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 書記官 賴敏慧