臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第2835號
原 告 DYAN AYUSIH MUSTIKO RINI
訴訟代理人 簡翊玹律師(法扶律師)
被 告 宋茜蒂
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年6
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票 1紙（下稱系爭本票），經本院112年度司票字第209號本票 裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，惟兩造並不相識，且 原告並未簽屬任何本票，故系爭本票並非原告所簽發，其上 簽名及指印均為他人偽造，被告自不得向原告主張票據權利 ，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何陳述或答辯。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難 認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 37號判例參照）。本件原告確認本票債權不存在之系爭本 票，前業經被告向本院聲請裁定准予強制執行，有系爭裁 定為憑（見本院卷第21頁），依票據法第121條及第29條 規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存 在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安 之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提
起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。（二）按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任。又票據債務人應依票據文義負 責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提。而本票本 身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明 之責。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票 係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真 正之事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票非其所 簽發，自應由被告就系爭本票上發票人欄位簽名為真正之 事實，先負舉證責任。惟被告已於相當時期受合法通知， 卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信 原告上開主張為真實。從而，原告確認如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許。
四、、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 蘇炫綺
附表：
發票人 發票日（民國） 票面金額（新臺幣） 到期日（民國） 備註 DYAN AYUSIH MUSTIKO RINI 111年10月23日 9萬9,000元 111年11月23日 即本院112年度司票字第209號本票裁定之本票（編號4968A）