臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第2265號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 安孚達
訴訟代理人 陳正欽
洪靖祥
被 告 徐鴻偉（Tsui Hung Wai Norman）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年5月
31日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟伍佰捌拾伍元，及其中新臺
幣玖萬肆仟貳佰壹拾參元部分，自民國一百一十二年一月十七日
起至清償日止，按週年利率百分之十三點七九計算之利息；其中
新臺幣柒萬玖仟零捌拾伍元部分，自民國一百一十二年一月十七
日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟伍佰捌拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告徐鴻偉（Tsui Hung Wai Norman）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年8月28日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用信用卡，依約被告得持卡消費及清償。如被告
未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清
欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以各筆帳款於起息
日應適用之差別循環信用利率（最高為週年利率15％）計算
至該筆帳款結清之日止。詎被告自111年10月7日起即未按期
繳款，尚有新臺幣（下同）182,585元未依約清償，依約定
條款第22條規定，已喪失期限利益，應即清償所有未償還之
全部款項，並應給付其中本金94,213元及自112年1月17日起
按週年利率13.79％計算之利息，與其中本金79,085元及自11
2年1月17日起按週年利率14.79％計算之利息，屢經催討，仍
未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第 1項所示。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據 資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。 因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元