臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第1356號
原 告 魏仲萩
訴訟代理人 陳麗珠
被 告 魏志龍
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年6月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣147,559元。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣147,559元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造前因分割遺產事件，於本院111年
度家調字第263號簽立調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），其
中第1條第3項記載，被告同意將其所有之新竹縣○○鎮○○段○○
○段00000地號土地（權利範圍4分之1）及其上未辦保存登記
門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段00號之建物（權利範圍2分之1
）【下稱系爭房地】於原告收受調解筆錄1個月內移轉登記
予原告所有。詎被告遲未辦理，原告不得不自行辦理，並為
被告墊付贈與稅新臺幣（下同）147,559元，爰依不當得利
之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告147,559元
。
二、被告則以：依系爭調解筆錄第1條第3項約定內容，應由原告
自己去辦理，本件因法院調解而移轉給原告，並沒有贈與之
情事。既然是原告自己去辦理，相關費用應由原告負擔等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之
事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人
欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字
第483號民事判決要旨參照）。次按無法律上之原因而受利
益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，
而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。
(二)經查，兩造與訴外人魏聖峯、魏梅櫻、魏琪政，就分割遺產
事件經調解成立，除約定就被繼承人魏范滿妹如遺產稅免稅
證明書所示之遺產協議分割外，被告並同意將系爭房地於原
告收受調解筆錄1個月內移轉登記予原告所有，而簽立系爭
調解筆錄之事實，業據提出系爭調解筆錄影本為證（卷第11
-12頁）為證，並經調取上開遺產分割事件卷查明無訛，且
為被告所不爭執，堪認為真。
(三)原告另主張因被告未依系爭調解筆錄將系爭房地移轉登記予
原告，原告乃代為辦理，並因此代墊贈與稅稅款147,559元
，系爭稅款為被告依法應繳納，原告依前揭規定請求被告應
返還等情，並提出贈與稅繳款書為據（卷第13頁），為被告
所否認，並以前詞置辯。經查，依系爭調解筆錄第1條第3項
約定，被告有將系爭房地移轉登記予原告之義務，而系爭房
地係被告於104年間取得，非屬上開遺產分割事件之被繼承
人魏范滿妹遺產，則被告依系爭調解筆錄將其所有之系爭房
地無償移轉予原告，為贈與行為，應課徵贈與稅，而不適用
繼承人間不論如何分割遺產均不課徵贈與稅之情形，有財政
部臺北國稅局函可稽（卷第65頁），而核之遺產及贈與稅法
第7條第1項規定：贈與稅之納稅義務人為贈與人。但贈與人
有下列情形之一者，以受贈人為納稅義務人：一、行蹤不明
。二、逾本法規定繳納期限尚未繳納，且在中華民國境內無
財產可供執行。三、死亡時贈與稅尚未核課。而被告並無上
開規定但書情形，且財政部臺北國稅局亦認定本件贈與稅款
147,559元之納稅義務人為被告（卷第51-54頁），並非原告
，則原告因被告未依系爭調解筆錄履行移轉登記義務，而代
為辦理並繳納贈與稅，被告就此部分為無法律上原因而受利
益，並致原告受有損害，核諸前揭不當得利之規定，原告請
求被告返還代墊之贈與稅款147,559元，自屬有據，應予准
許。被告抗辯本件依調解筆錄之約定，應由原告負責辦理移
轉登記並繳納稅捐，且本件並非贈與，不應課徵贈與稅云云
，核與系爭調解筆錄之約定不符，並忽略系爭房地並非魏范
滿妹遺產範圍，自無可採。
四、綜上，原告依不當得利之法律關係請求被告給付147,559元
，為有理由，應予准許。並依職權宣告原告勝訴部分得假執
行，及被告得供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元