臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第979號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 顏思齊
訴訟代理人 郭書瑞
賀維中
被 告 郭桂伶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25,605元，及自民國112年1月19日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣25,605元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國110年2月5日騎乘車牌號碼000-000號普
通重型機車，行經臺北市○○區○○街000號前，因違規停車且
倒車不慎，與原告承保、訴外人楊宗霖駕駛之車牌號碼000-
0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車
輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）36,579元
。原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定
取得代位求償權，而訴外人楊宗霖於本件事故中亦有右轉彎
未注意其他車輛之疏失，故原告僅請求7成即25,605元等情
，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研
判表、北都汽車股份有限公司出具之估價單與電子發票證明
聯、車損照片、系爭車輛行車執照、楊宗霖之駕駛執照等件
影本為證（卷第13-27頁），並經本院依職權調取本件交通
事故肇事資料查閱屬實（卷第29-42頁）。被告則以我的機
車是沒有動力的情況下倒車，原告保戶車速過快，在巷口沒
有放慢速度，我反應不及等語，資為抗辯。經查：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車倒車時，應顯示倒車燈光
或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；交岔
路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五
公尺內不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車；道路交
通安全規則第94條第3項前段、第110條第2款、第111條第1
項第2款、第112條第1項第1款分別定有明文。查被告於交岔
路口10公尺範圍內之肇事地點倒車時，疏未注意後方車輛，
致其車輛後車尾與右轉彎之系爭車輛發生碰撞而肇事，而楊
宗霖於右轉彎時未注意其他車輛，是審酌雙方過失比例，認
被告於禁止停車之處所倒車不慎為主要肇事因素，楊宗霖右
轉彎未注意其他車輛，為次要肇事因素，認其過失比例應各
負70%、30%過失責任。又原告已依保險契約給付系爭車輛之
修復費用，是原告自得依保險法第53條第1項規定代位行使
對被告之損害賠償請求權。
㈡次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查
原告承保之系爭車輛因本件車禍支出修復費用36,579元，其
中鈑金7,540元、烤漆29,039元，有北都汽車股份有限公司
出具之估價單與電子發票證明聯在卷（卷第17-21頁），系
爭車輛並未更換零件，自無須扣除折舊。又楊宗霖駕駛系爭
車輛於本件交通事故有30%之過失責任，業如前述，故原告
得向被告請求之賠償費用應為25,605元（計算式：36,579×7
0%＝25,605.3，元以下四捨五入）。
㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告25,605元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月19
日（卷第53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權
宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。
二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網