臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第1974號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
游純明
被 告 楊隆興
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國112年6月13日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰肆拾肆元，及自民國一百一十二年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國104年2月25日起，陸續向台灣大哥 大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大電信公司）申請租用 行動電話服務並簽立契約，迄今共積欠電信費新臺幣（下同 ）8,843元、小額付款7,890元及提前終止契約之應付補償金 7,411元，合計24,144元，屢經催討，均置之不理；嗣台灣 大哥大電信公司於109年8月5日將上開債權讓與原告，爰依 法提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告24,144元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出債權讓與證明書、通 信服務申請書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、債權 讓與通知書、退件信封、回執等件為證，且被告經合法通知 ，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳 述，自堪信原告之主張之事實為真正。故原告請求被告給付 積欠之費用，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給 付24,144元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許 。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書 記 官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元