臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第1943號
原 告 巫慧婷
訴訟代理人 高川勝
被 告 張瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以裁定移送前來，於民國112年6月13日言詞辯論終結，
本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟玖佰陸拾陸元，及自民國一百一十一年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟玖佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年5月6日前某時，透過報紙刊登 之徵求會計助理廣告，接續與真實姓名、年籍均不詳，通訊 軟體LINE暱稱各為「冠宏」、「旺財」之人聯繫，並經「旺 財」面試及告知「工作」內容，得知所謂「工作」內容，實 係受「旺財」指示，前往指定地點向真實姓名、年籍均不詳 真實身分之人拿取不明來源之金融帳戶提款卡及密碼再提領 款項，並依指示前往指定地點交予不詳真實身分之人，即可 獲得提領金額2％之高額報酬。被告從上開「工作」內容不具 專業性且勞力密集度不高，報酬非低，且非依實際工作時數 計算薪資，而係依提領金額多寡發給，又係使用來路不明提 款卡提領他人帳戶內款項，所領高額款項非前往正式辦公處 所交付記帳，而係前往臨時指定之地點交予不詳之人等詭異 情節，已預見「冠宏」、「旺財」及其背後成員為以對一般 民眾實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺 集團犯罪組織，且其所從事者可能係為該詐騙集團提領詐騙 贓款之車手工作，然為賺取報酬，仍同意擔任收取贓款之「 車手」工作。被告即與「旺財」、年籍均不詳之成年男子及 所屬詐騙集團其他成年人成員，共同基於隱匿詐欺犯罪所得 去向及三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之各別犯意聯 絡，先由所屬詐騙集團不詳成員於110年5月10日下午2時10 分許起，先後佯裝臺北市刑大網路偵查組警員、臺北郵局人 員，撥打電話向原告佯稱：如欲取回先前遭到詐騙之款項，
須先匯款至銷帳帳戶云云，致原告陷於錯誤，於附表所示時 間匯款附表所示金額至附表所示帳戶。被告即依「旺財」指 示，於提領時間稍早，前往提領地點附近之捷運站，向所屬 詐騙集團真實姓名、年籍均不詳之成年男子，拿取附表所示 帳戶提款卡，經「旺財」告知各該提款卡密碼後，旋依指示 提領詐騙贓款，並將贓款扣除提領金額2％後，將剩餘金額交 予年籍均不詳之成年男子循序上繳，以此將贓款層層轉手之 方式增加檢警查緝難度而隱匿犯罪所得去向，爰依法提起本 件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)86,96 6元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：沒有意見等語，資為抗辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實 ，有本院111年度審訴字第730號刑事判決在卷可稽（見本院 卷第11-21頁)，並為被告所不爭執，且被告之行為，業經本 院111年度審訴字第730號刑事判決，以被告犯三人以上共同 詐欺取財罪判處有期徒刑1年1月等情，並經本院依職權調閱 該卷宗查核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正。被告以 前揭行為侵害原告財產權，其行為與原告受有86,966元之損 害結果間具因果關係，是原告請求被告賠償損害86,966元， 即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為 標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被 告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達被告之翌日即111年5月17日（見本院111年度審 附民字第2619號卷第11頁）起至清償日止，按法定利率即週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付86,9 66元，及自111年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
八、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭 裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書 記 官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
附表
編號 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 110年5月11日上午11時29分 37,985元 胡瑞琳台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 2 110年5月11日上午11時54分 1萬元 3 110年5月11日上午11時55分 6,000元 4 110年5月11日上午11時59分 5,988元 5 110年5月11日下午12時1分 4,015元 6 110年5月11日下午12時17分 1萬元 7 110年5月11日下午12時36分 12,978元 胡瑞琳玉山銀行帳號0000000000000號帳戶