臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北全字第274號
聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
代 理 人 李宗興
相 對 人 翔星科技有限公司
兼 上
法定代理人 林家緯
相 對 人 林家宏
上列當事人間清償借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因應釋明之，民 事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 項分別定有明文。 查現行民事訴訟法第526 條第2 項修正理由為「依原第2 項 規定，債權人得供擔保以代釋明，惟債權人聲請假扣押，應 使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，故仍應盡其釋 明責任。然其釋明如有不足，為補強計，於債權人陳明就債 務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足，或於法 院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時，法院均可斟酌情 形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押，爰修正第2 項。」等語，是依民事訴訟法第526 條第2 項規定，關於假 扣押之原因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證 據，以釋明之；尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣 押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指日後有不能強 制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，如債 務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將 成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等 是，最高法院19年抗字第232 號判例意旨參照。債權人就假 扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其 主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供 擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保 後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押 之要件。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之
責，且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍 應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然 准為該項假扣押（最高法院94年度臺抗字第463 號裁定意旨 可參）。
二、聲請意旨略以：㈠相對人林家緯於民國107年2月13日邀同相 對人林家宏為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）10 0萬元，詎相對人未依約還款，迄今積欠聲請人240,099元未 為清償；㈡相對人翔星科技有限公司於109年5月4日邀同相對 人林家緯、林家宏為連帶保證人，向聲請人借款96萬元清償 ，詎相對人未依約還款，迄今積欠聲請人128,326元未為清 償。聲請人以電話及催告函屢次催討，相對人皆相應不理， 且相對人翔星科技有限公司實際上已人去樓空，顯見相對人 無力清償債務，有逃避債務情形。又聲請人恐其因浪費財產 ，日後將達無資力支付債務之狀態，而使聲請人日後取得確 定之終局判決後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此狀請 對債務人之財產假扣押，如釋明不足，聲請人願供擔保以代 釋明之不足等語。
三、查，聲請人就假扣押請求之原因，據其提出授信約定書、青 年創業及啟動金貸款契約書、資金紓困振興貸款契約書、波 還款明細查詢單等件為證，堪認已為釋明。惟就假扣押之原 因，聲請人雖提出催收紀錄為憑，惟未就相對人有何財務狀 況陷入困頓，恐有脫產逃匿之情釋明，催告函僅能釋明聲請 人曾有催告相對人清償債務，縱認相對人經聲請人催告後猶 未給付等情屬實，僅屬債務不履行狀態，尚難據以釋明相對 人有處分財產、設定負擔致瀕無資力，或其現存既有財產業 瀕無資力或與債權人債權額相差懸殊或財務顯有異常，而難 以清償債務等情，即有日後不能強制執行或甚難執行之虞等 情形。因此，債權人即聲請人未能舉證釋明債務人有任何浪 費財產、增加負擔或有任何達於無資力之情事，即難認債務 人日後有不能強制執行或甚難執行可言，聲請人之聲請為無 理由，自屬無從准許，而應駁回其假扣押之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李宜娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 書記官 官逸嫻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網