臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第5989號
原 告 魏君育
訴訟代理人 魏阿雄
陳世杰律師
被 告 游大緯
訴訟代理人 陳柏諺
吳銘峰
複代理人 黃崇錤
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以111年度審交附民字第3號裁定移送前來，本院於
中華民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零玖佰玖拾伍元，及自民國一百一十一年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬零玖佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項 為：被告應給付原告新臺幣（下同）803,437元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有 刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽（見附民卷第5頁），嗣於訴 訟中變更聲明為：被告應給付原告982,717元，及自民事擴 張訴之聲明狀送達被告翌日至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，亦有言詞辯論筆錄及民事擴張訴之聲明狀可憑(見 本院卷第91、95頁)，核原告所為，係擴張應受判決事項之 聲明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民事110年1月13日8時40分許，駕駛車牌 號碼0000-00號之自小客車（下稱系爭肇事車輛），暫停在 臺北市○○區○○○路000巷00號前下車買東西，於同（13）日8 時43分許，上車準備駕車駛離，本應注意起駛前，應讓進行 中之車輛先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形 ，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，其駕駛之自小客
車起駛時，適與左後方由訴外人蔡承宏搭載乘客即原告而駕 駛之車牌號碼000-0000號白牌計程車（下稱系爭車輛）從後 追撞，原告因承受撞擊力道，致其身體有頭部鈍傷、外傷合 併腦震盪、頸部挫傷（右頸旋轉肌群扭挫傷）、右側眼瞼及 眼周圍區域鈍傷等傷害，並因此支出醫療費用12,395元、眼 鏡損壞費用8,982元、交通費用22,300元、工作（薪資）損 失239,040元，並請求精神賠償700,000元，合計982,717元 （計算式：12395+8982+22300+239040+700000=982717）， 爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 等侵權行為規定起訴請求，並聲明：被告應給付原告982,71 7元，及自民事擴張訴之聲明狀送達被告翌日至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠關於醫療費用12,395元部分：我們認為應該扣除健康枕6,000 元部分外，其餘6,395元部分，我們不爭執。 ㈡關於眼鏡損壞費用8,982元部分：我們有爭執，認為原告無法 證明。
㈢關於交通費用22,300元部分：原告就系爭車禍為計程車搭載 之乘客，可見其工作生活本就以計程車輛通勤，被告認為原 告提出之交通單據為原告日常生活衍生之通勤費用，不應藉 由系爭車禍與被告請求賠償，且原告事故之傷勢回診是否確 有必要或僅限搭乘計程車輛？均未見原告舉證，自難認有其 必要性。
㈣關於薪資損失59,760元加計179,280元，合計239,040元部分 ：關於59,760元部分，原告提出之薪資明細表為109年12月 及110年1月，可見原告於系爭車禍後亦有領取工作薪資，並 未因傷請假休養而衍生工作薪資減少，又診斷證明書上有說 宜休養1個月，此部分我們主張應以原告在馬偕醫院投保勞 保30,300元薪資計算，至於179,280元部分，我們爭執應不 予認定。
㈤精神慰撫金70萬元此部分請鈞院斟酌。
㈥另外，原告之「癲癇」病症是否為既有痼疾?或是110年1月13 日車禍事故後所造成？針對原告提出癲癇導致被迫離職，被 告認為癲癇絕對不是一個影響工作能力的主要因素，且依原 告所提之宏恩兒科診所離職證明書，離職原因載述為自願離 職，造成工作喪失之部分究竟是車禍造成亦或是當事人自行 決定所衍生之損失無法判定。故原告自述因車禍後造成工作 辭退及長時間覓尋工作造成收入損失，被告認為原告本項請 求自無理由。
㈦綜上各情，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利
判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛系爭肇事車輛未注意起駛 前，應讓進行中之車輛先行，致與左後方由訴外人蔡承宏所 駕駛而搭載乘客魏君育之行進中系爭車輛發生碰撞，致原告 因承受撞擊力道，受有頭部鈍傷、外傷合併腦震盪、頸部挫 傷（右頸旋轉肌群扭挫傷）、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷等 傷害，業據原告提出之長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷 證明書、如翊健康診所診斷證明書、余世仁復健科診所診斷 證明書為據（見附民卷第15-23頁），復經本院依職權調閱 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 道路交通事故當事人登記聯單、現場照片及臺北市交通事件 裁決所111年1月22日北市裁鑑字第0000000000號函所附之臺 北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號 ）為憑（見本院卷第21-39頁、本院110年度審交易字第701 號刑事案件卷第53-58頁及證物袋）；又原告曾以同上事實 ，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以111年度審交 簡字第1號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（ 見本院卷第13-17頁），復本院依職權調閱該刑事判決案卷 審查屬實，堪認原告上開主張為真實，則被告應負本件肇事 責任，故被告應負侵權行為責任。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判決要旨參照）。本件被告應對原告負賠償責任，已如前述 ，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈關於醫療費用部分：
原告主張因系爭車禍支出如醫療費用明細表（即原告附表2
，見本院卷第114頁）所示醫療費用14,605元，惟僅為一部 請求12,395元，雖有部分支出欠缺單據，但有單據部分亦已 超過12,395元等情，並提出長庚醫院診斷證明書、如翊健康 診所診斷證明書、余世仁復健科診所診斷證明書、醫療費用 明細表（即原告附表2）、醫療費用收據等件為佐（見附民 卷第15-55頁、本院卷第114、121-134頁），被告亦陳稱： 扣除健康枕6,000元部分外，就原告其餘請求6,395元部分， 我們不爭執等語（見本院卷第140頁），因被告已表明就6,3 95元部分不爭執，堪認原告請求醫療費用6,395元部分，為 有理由。至原告主張逾6,395元部分，查原告所主張之健康 枕費用6,000元部分，固據原告提出如翊健康診所110年2月2 8日商品明細收據供參（見附民卷第47頁），然經本院函詢 長庚醫院，長庚醫院回覆略以：「有關來函附件所示『健康 枕』，無從認定對於疾病之改善有何醫療上之關聯性，臨床 上通常亦不會建議相同疾病之病人均有使用該類枕具之必要 」等語明確，是該部分尚難謂屬必要費用，應予扣除。又原 告尚提出余世仁復健科診所111年4月12日100元及111年6月2 4日200元之收據、御漢堂中醫診所111年8月31日出具之111 年6月3日至111年8月13日應診醫療費用660元及110年4月22 日至111年2月8日應診醫療費用1,660元之收據（見本院卷第 121、131、133頁），因上開單據之全部或一部涉及111年間 之就診費用，該部分顯然距離案發時間已相隔甚久，且御漢 堂中醫診所上開單據並無具體診斷日期、費用明細內容及該 段期間診斷證明書等堪為佐證，本院認尚無從證明此些費用 之必要性，此部分亦應予扣除。再原告所提出余世仁復健科 診所110年4月15日100元之收據，之前本已提出作為計算憑 據（見附民卷第51頁及本院卷第121頁），因此核屬重覆提 出而計算2次，亦應予以扣除重覆多計之100元。則原告所請 求如醫療費用明細表（即原告附表2）支出之醫療費用14,60 5元經扣除後上開醫療費用及未檢附單據之醫療費用300元及 700元後（00000-0000-000-000-000-0000-000-000-000＝488 5），亦未逾6,395元。是原告主張超過6,395元範圍者，難 謂有據。
⒉關於交通費用部分：
原告主張因本件事故支出詳如附表所示之就診日期及計程車 車資，故請求就醫之交通費用22,300元（計算式：4500+440 0+2240+1260+9900＝22300），並提出診斷證明書、醫療費用 收據、計程車費收據為憑(見附民卷第15-127頁、本院卷第1 23-129頁)，另有本院依職權調取之臺北地方檢察署110年度 偵字第22331號卷內之診斷證明書及醫療費用單據可佐（見
臺北地檢偵字卷第23-71頁），核上開附表中就診日期距離 案發時間甚近，且有診斷證明書、費用明細可參，是除110 年1月25日前往臺北長庚醫院就診部分因無醫療費用單據可 憑，無從列計外，其餘就診之交通費用即應計算其必要費用 。次查，原告受有頭部鈍傷、外傷合併腦震盪、頸部挫傷（ 右頸旋轉肌群扭挫傷）、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷等傷害 ，已如前述，且經診斷「頭部外傷後宜休養一個月」，有基 隆長庚醫院110年11月9日診斷證明書可考（見附民卷第19頁 ），是本院認因原告受有上開「頭部外傷」、「腦震盪」等 傷害，故自案發日110年1月13日後一個月內即110年2月13日 之前，應有搭乘計程車往返就醫之必要，惟自110年2月14日 起之就醫交通費用，則應以大眾交通工具費用計算。是以本 院認如附表所示在110年2月13日之前原告至長庚醫院3次（1 10年1月18日、2月2日、2月4日）、如翊復健診所3次（110 年2月2日、2月5日、2月8日）、余世仁復健科診所7次（110 年1月22日、1月26日、1月27日、1月28日、1月29日、2月1 日、2月9日）、大易中醫診所8次（110年1月18日、1月23日 、1月25日、1月27日、1月29日、2月1日、2月3日、2月8日 ）、御漢堂中醫診所1次（110年2月6日）等，原告應有搭乘 計程車往返就醫之必要。又原告主張如附表所示之來回各醫 院診所之計程車車資，本院衡酌尚屬合理，並有本院自行查 詢之計程車費率計算網頁資料及谷歌路線地圖網頁資料在卷 可參（見本院卷第293-309頁）；又除原告前往大易中醫診 所就醫部分，因相距僅約550公尺，步行約7分鐘，故自110 年2月14日起之就醫並無使用大眾交通工具必要外，自110年 2月14日起來回其它各醫院診所之大眾交通工具車資，本院 衡酌認以如附表所示金額為合理必要，亦有本院自行查詢之 谷歌路線地圖網頁資料可按（見本院卷301-309頁）。爰計 算原告來回各醫院診所之交通費用如附表各小計欄所示，因 認原告請求交通費用如附表總計欄所示之8,710元，應屬有 據，逾此範圍，即乏憑據。
⒊關於眼鏡受損費用部分：
原告主張其因被告毀損其眼鏡，受有損失共8,982元，並提 出109年9月25日之購買發票及銷貨明細為據（見附民第57卷 ），參以原告於警詢筆錄已有陳述車禍當下眼鏡遭撞毀損， 佐以原告所受傷害為頭部鈍傷、外傷合併腦震盪、頸部挫傷 （右頸旋轉肌群扭挫傷）、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷等傷 害，此有警詢筆錄及診斷證明書可參（見臺北地檢卷第18、 23-39頁），可知原告受傷部位在頭部，且眼瞼及眼周圍區 域亦有受傷，是以原告於車禍當下因頭部受傷且所配戴眼鏡
亦受毀損，尚非有違常情，本院衡酌上開事證，認原告主張 眼鏡受損，堪予採信。又原告於案發前甫購買眼鏡，核屬新 品，眼鏡如未毀損，其新品效能不致遞減，尚不生扣除折舊 之問題，原告請求被告賠償眼鏡之損失8,982元，核屬有據 。
⒋關於工作損失部分：
原告固主張因系爭事故受傷後，因傷休息1個月，自得請求1 個月之工作損失59,760元，又原告因車禍受傷致生癲癇狀況 ，進而無法勝任護理師工作，並陸續遭辭退，故於110年5月 24日起至6月4日、110年6月7日至8月2日、110年9月1日至9 月5日、110年10月30至110年11月14日則完全處於失業狀況 而共計有90日毫無收入，原告所受上開工作收入之損失係因 被告過失傷害行為所致，被告自應依法賠償之。而原告原先 工作平均月薪為59,760元，但卻車禍受傷出現癲癇而喪失90 日即3個月之薪資，故被告除應賠償原告原所請求之1個月工 作損失59,760元外，尚應再賠償原告179,280元（計算式：5 9760×3=179280），合計共239,040元等情。 ⑴首查，關於原告因事故受傷宜休息1個月乙節，有基隆長庚醫 院110年11月9日診斷證明書可考（見附民卷第19頁），被告 亦不爭執原告宜休養1個月之事實，而僅爭執金額之計算（ 見本院卷第140頁），是此部分自當審酌原告於此案發後1個 月內之實際工作損失。查原告自110年1月13日至110年2月13 日間，因請假而遭扣薪之金額為6,908元，此有馬偕醫院112 年4月7日馬院人字第1120002057號函暨所附請假資料可證， 故堪認原告請求因系爭事故受傷後1個月內之工作損失6,908 元，核屬有據，逾此範圍，即乏其據。
⑵次查，關於原告主張因車禍受傷致生癲癇狀況而損失90日即3 個月之薪資部分，就原告之是否確有癲癇情形，經臺北長庚 醫院函覆略以：「建議持續門診追蹤治療，且需至少追蹤一 年，臨床上方可明確判斷其是否確有癲癇。」，此有臺北長 庚醫院112年2月13日長庚院北字第111150142號函可稽（見 本院卷第245頁），且經依原告聲請函詢原告在之前任職單 位之離職原因，馬偕醫院函覆略以：「係自請離職，無註記 其他原因」等語，此有馬偕醫院111年12月5日馬院人字第11 10007744號函可按（見本院卷第175頁），宏恩兒科診所函 覆略以：「離職原因非癲癇所致」、「離職原因：自願離職 」等語，亦有該診所111年11月30日回函可按（見本院卷第1 87頁），且迄至本件言詞辯論終結前，原告亦未能就此提出 其它證據足認有因車禍受傷致生癲癇狀況之證明，是原告此 部請求，尚難謂有據。
⑶從而，原告請求工作損失6,908元，核屬有據，逾此範圍，即 乏其據。
⒌關於精神慰撫金部分：
原告主張因本件事故而受有頭部鈍傷、外傷合併腦震盪、頸 部挫傷（右頸旋轉肌群扭挫傷）、右側眼瞼及眼周圍區域鈍 傷等傷害，有診斷證明書可查（見臺北地檢偵卷第23-39頁 ），爰請求賠償精神慰撫金700,000元。經查，原告主張因 被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，而受有精神上痛苦 ，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前 段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌 原告自陳專科畢業，目前為單親狀況，有家人要撫養等情， 被告為研究所畢業，從商，家庭經濟狀況小康等情，有言詞 辯論筆錄及警詢筆錄可索（見本院卷第290頁及臺北地檢偵 卷第13頁），並衡酌兩造家庭情形及於108-110年度之所得 及財產，亦有戶籍資料及兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表可考(見限閱卷)，併審酌被告加害程度、原告所受精神 痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求賠償 精神慰撫金700,000元尚屬過高，應以150,000元為適當。 ⒍從而，原告得請求賠償之金額為180,995元(計算式：6395+87 10+8982+6908+150000＝180995)。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自民事擴張訴之聲明狀送達被告翌 日即111年8月3日（見本院卷第91、95頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付180,995元， 及自民事擴張訴之聲明狀送達被告翌日即111年8月3日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴 訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時， 得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 黃進傑