臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第17540號
原 告 顧台貞
訴訟代理人 陳乎忠
被 告 張芷蒨
訴訟代理人 廖于清律師
管昱律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國112年5月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,080元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「 被告應給付原告新臺幣（下同）380,000元。」，嗣變更聲 明為：「被告應給付原告380,000元，及自民國103年4月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核與上開規定 相符，應予准許。
二、原告主張：伊受訴外人梁碧芳詐騙，於103年4月21日匯款38 0,000元（下稱系爭款項）至其女即被告設於聯邦銀行帳戶 （帳號：000000000000，下稱系爭帳戶），被告受有系爭款 項無法律上原因，使伊因而受有損害，為此提起本訴請求返 還不當得利等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以：系爭帳戶自101年起即由其母梁碧芳使用，並無 不當得利，伊亦從未向原告借款等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。惟按不當得利返還請求權之成立，須當事 人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產 上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於 有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付 目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法 定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其 目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因(
最高法院102年度台上字第530號民事判決意旨參照）。且按 給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而 發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主 體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證 困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。 是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件 負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在， 及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無 法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得 勝訴之判決(最高法院110年度台上字第1096號民事判決意旨 參照）。
㈡本件原告主張其受梁碧芳詐騙乃將系爭款項匯至被告之系爭 帳戶，被告為不當得利等情，固據提出匯款紀錄、臺灣臺北 地方檢察署檢察官106年度偵字第8372號、第11091號、第11 771號不起訴處分書等件（見本院卷第13、第63至66頁）為 證，被告則以前詞置辯。經查，由原告所提前開書證資料以 觀，並不足以證明原告匯款係出於欠缺給付目的而為、亦不 足以證明被告有無法律上原因而取得系爭款項之情事，且依 前開處分書內容，可見原告係主張受梁碧芳詐騙，然系爭款 項確係原告為貸予梁碧芳供其投資之用而為，揆諸前開說明 ，是其主張被告不當得利，於法已有未合。
㈢原告嗣雖改稱係梁碧芳訛稱被告需款週轉云云，惟為被告否 認。依民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種 類、品質、數量相同之物返還之契約。且消費借貸，因交付 金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思 而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證責任，如僅證明有金錢交付，未證明借貸意思 表示合致者，仍不能認存有借貸關係。原告主張系爭款項係 被告借款，已為被告否認，依前開說明，原告即應就兩造間 借貸意思互相表示合致並交付借款之事實負舉證責任，惟原 告並未能舉證以實其說，自難認兩造間存有消費借貸關係。 至原告主張其受梁碧芳詐騙才借款云云，充其量僅係原告借 款時是否出於動機錯誤，核與被告是否不當得利、有無借款 ，亦屬無涉，是原告此部分之主張，仍無可取
五、綜上，原告依民法第179條、第474條第1項、第478條等規定 請求被告給付380,000元，及自103年4月21日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為4,080元（第一審裁判費），由原告負擔。中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 書記官 賴敏慧