臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第16517號
原 告 吳怡靜
訴訟代理人 王泓叡
被 告 楊書瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月
24日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十一年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，依原告所主張之侵權行為事 實（詳後述），本件侵權行為地係在臺北市萬華區，本院自 有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告係原告配偶甲○○（原名王思賢）之前妻，因 被告自認遭原告侵害配偶權，竟於民國111年3月25日16時14 分許，在臺北市○○區○○路000號南海實驗幼稚園前，公然以 「妳現在正在侵害我的配偶權」、「妳肚子裡的這個就是活 體的證據，妳趕快給她生出來。妳不要這麼丟臉了，丟妳小 孩的臉。」、「妳還回我家睡我老公」等語辱罵原告，復於 同年6月4日9時26分許，在原告位於臺北市○○區○○路000巷0 弄00號住處前，公然以「妳破壞我的配偶權，妳睡我的床」 、「妳不要臉在這邊，王思賢睡妳就睡妳」、「妳不要臉」 、「白癡」等語辱罵原告，而足以貶損原告之名譽，已侵害 原告之名譽，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰 撫金新臺幣（下同）200,000元，為此提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯略以：
㈠我與原告配偶甲○○的離婚無效乙案現在由鈞院112年度婚字第 12號審理中，我依照111年3月12日與甲○○的對話，與自己真 實經驗、查詢相關判決、進行法律諮詢，再依照釋字第509
號解釋，有足夠資訊確認我與王先生的離婚無效，原告及甲 ○○間的不正當男女關係，破壞我的婚姻及家庭共同生活之圓 滿安全及幸福，侵害我的法定權益情節重大，已為一般理性 之人所難以容忍。我說的那些聽起來對原告而言比較不雅的 詞彙是連結到他正在侵害我的配偶權的行為，有力的表述， 未必是文雅的。「不要臉」一詞，係普遍批評用語，而語言 、文字之選用，原本就是言論自由的核心範圍，法律無從強 求個人發表批判性言論時，必須溫文儒雅、不帶情緒。若係 依客觀事實或有相當之事證可信為真實而發表評論，縱形容 用語尖酸刻薄，亦難認違法。蓋法律保障名譽、信用法益， 卻沒有欺世盜名的權利。整起事件，語意、脈絡，背景一氣 呵成，是直指原告侵害我配偶權的行為。
㈡依我與甲○○離婚當天（109年02月04日）line對話紀錄可知， 當天直到14時51分，甲○○都還沒確定好證人。至16時17分甲 ○○出發了，至16時31分甲○○到萬華戶政事務所，我沒有經過 證人親聞親見離婚的意思。我後來偶然遇到我公公王羲謹代 甲○○來接小孩，不經意問：「我們社會上擔任自己小孩的離 婚證人是很不吉利的事，你怎麼會簽名我們兩個離婚協議書 擔任證人？」，我公公王羲謹表示：「我不知道，他叫我簽 我就簽了。」，請鈞院就臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢）勘驗報告互核我與公公王羲謹的說法。
㈢另外，我是朝門內說話，男子將我擋在門外，可確認我都是 對著房屋內說話，房屋內人等都是原告至親至愛，對於被告 所言之評價如何、原告平時之為人及應有之社會評價如何， 自有相當程度之正確判斷能力，斷不會僅因被告出言否定原 告，即產生可能導致原告社會評價發生降低的風險、遑論發 生原告社會評價降低的結果。原告的名譽權與人格權均無損 害。
㈣我主張我是有配偶權的，因為當初離婚登記是無效。因為甲○ ○拿著離婚協議書給我時，當初裡面已經有3個人簽名了，我 接著簽名，我是被強迫的，接著我就到戶政事務所登記離婚 ，去離婚登記時只有我前夫甲○○和我一起去，辦好離婚登記 時因為要等新的身分證，因為我需要先去接小孩，我前夫說 他留下來等，等拿到後會再拿給我辦理離婚登記時戶政人員 有跟我拿離婚協議書，我和我前夫一起坐在櫃檯前和承辦人 員確認是否均為本人，我只有記得他們有跟我核對身分是否 為本人，並有跟我確認是否來辦理離婚登記，我說是，但我 覺得我心裡當時是被前夫甲○○及我前公公、婆婆支配才去辦 理離婚登記。原告和甲○○誤想他們是合法結婚。我刑事都判 決無罪，被判決有罪是因為我講不雅的話，我認為原告侵害
到我的配偶權，請鈞院審酌當時的情境，我也有深切反省， 應該尋求正確的管道來請求賠償，原告本案所提出的書狀都 是不相干的。
㈤綜上各情，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於111年6月4日上午9時26分許，在原告位於臺 北市○○區○○路000巷0弄00號住處前，公然以「妳不要臉在這 邊」、「妳不要臉」、「白癡」等語（下稱系爭言語）辱罵 原告等事實，有原告提出之現場錄音錄影檔案光碟及本院依 職權調取之臺北地檢署勘驗報告在卷可佐（見本院卷一第14 5-148頁及證物袋），而原告前對被告提起妨害名譽告訴， 上開部分之事實亦經本院刑事庭以111年度易字第738號刑事 判決判處被告犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，亦有該刑事判決可憑（見本院卷 一第199-206頁），並經本院依職權調閱該刑事案件卷證光 碟（見本院卷證物袋），審查屬實，復被告亦自承於有於上 開時、地說過系爭言語（見本院卷一第157頁），是原告所 主張之此部分事實，洵足信採，且被告所為系爭言語，核屬 具貶抑性之單純謾罵言詞，足致羞辱、貶抑原告名譽，故被 告就此自應負侵權行為責任。至被告雖辯稱：係對房屋內說 話，不會導致原告社會評價發生降低云云，惟民事妨害名譽 之侵權行為本不以公然為要件，況被告係在上開屋外為系爭 話語，仍屬不特定人得共見共聞之處所，是被告此部分所辯 ，洵非可採，附予敘明。
㈡至原告另主張：被告尚有於111年3月25日下午4時14分許，在 臺北市萬華區西藏路424號南海實驗幼稚園前，公然以「妳 現在正在侵害我的配偶權」、「妳肚子裡的這個就是活體的 證據，妳趕快給她生出來。妳不要這麼丟臉了，丟妳小孩的 臉。」、「你還回我家睡我老公」等語辱罵原告；且於111 年6月4日上午9時26分許，在原告位於臺北市○○區○○路000巷 0弄00號住處前，還有公然以「妳破壞我的配偶權，妳睡我 的床」、「王思賢睡妳就睡你」等語辱罵原告等情；且相關 的刑事判決及檢察官的上訴書都已具體說明被告與甲○○雙方 離婚事實有效，且被告於109 年2 月4 日簽署離婚協議後之 109 年7 月13日也在鈞院109年度家非調字第130號酌定未成 年子女權利義務行使負擔事件簽署調解筆錄，故被告對於離 婚之事知之甚詳，被告係單方一廂情願認為離婚無效，且原 告認識甲○○係在被告與甲○○離婚之後2個月，實無原告侵犯 配偶權情事，而被告無法提出其言論內容相關證據資料，並
無相當理由確認所述為真實，且屬私德而與公益無關，自應 以誹謗論處等語，資為論據。然按，言論自由為憲法第11條 明文保障之人民基本權利，名譽權亦為憲法保障之基本權， 該二基本權並無絕對位階高低之別，而對基本權之限制，需 符合憲法第23條「為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維 持社會秩序或增進公共利益所必要者」之規定。關於民法上 名譽權之侵害，涉及言論自由與名譽權之衝突，法院於具體 個案應依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓。 再者，涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」與「 意見表達」，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己 之見解或立場，無所謂真實與否。是行為人之言論雖損及他 人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行 為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足 認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達 ，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者， 不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵 權行為損害賠償責任。又評論乃行為人表示自己之見解或立 場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元 社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受 憲法之保障。又按，兩願離婚，應以書面為之，有二人以上 證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定 有明文。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限 於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始 得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意 之人，亦得為證人；是證人之簽名雖不限於作成離婚證書時 即刻為之，但該之前或事後簽名之證人，必須直接見聞離婚 當事人之兩造有離婚之合意，並願負責證明者，始足當之。 （最高法院68年台上字第3792號判例、69年度台上字第968 號、第2856號、70年度台上字第1588號、第2564號、71年度 台上字第4694號等裁判意旨參照）。再按法律行為，不依法 定方式者，無效，民法第73條前段亦定有明文。從而，兩願 離婚者，應以書面為之，且須經二人以上證人之簽名並向戶 政機關為離婚登記，此為離婚之法定方式，是兩願離婚自應 依上開法定方式為之，始屬有效。經查，被告固自陳有於上 開時、地說過前開話語（見本院卷一第157頁），然觀諸上 開「妳現在正在侵害我的配偶權」、「妳肚子裡的這個就是 活體的證據，妳趕快給她生出來。妳不要這麼丟臉了，丟妳 小孩的臉。」、「你還回我家睡我老公」以及「妳破壞我的 配偶權，妳睡我的床」、「王思賢睡妳就睡你」等話語，可 知被告上開話語確實均係以其與甲○○之離婚是否有效所衍生
之配偶權主張之言論。又被告係以其自身之離婚過程經驗及 簽署離婚協議書之親身記憶，自己主觀上確信有可主張離婚 無效之事由，且核其所為上開言論，實係為抒發其認與甲○○ 間離婚有效與否之訴求，進而表示其認配偶權受到侵害之情 形，尚難認屬誹謗範疇，又其訴求之言論用語固屬刺耳不快 ，然究與單純謾罵之貶損、侮辱話語有別，揆諸在案發當時 互有爭執之言語脈絡情境下，縱有爭執彼此所主張事實之尖 銳、令人不悅之言論內容，亦無從遽認不法，以免不當限制 言論自由權利。從而，原告主張被告前揭此部分言論侵害其 名譽權而請求被告賠償，尚難謂屬有據，併予敘明。 ㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他 人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地 位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照 ）。查原告主張因被告以系爭言語辱罵之行為，致其名譽受 到貶損而受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受 ，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非 財產上之損害。本院審酌原告自陳為高中畢業，目前為家庭 主婦，名下無具價值之財產，需要撫養2個小孩等情，被告 自陳為大學畢業，職業為交通服務業，每月收入3.5萬元， 名下沒有財產，需要撫養1個小孩、父母及祖父母等情，有 言詞辯論筆錄及民事陳報㈥狀可按（見本院卷二第60、55頁 ），又兩造所得與財產情形，亦有本院依職權調取之兩造10 8至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（見限制 閱覽卷），併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及 本件損害發生原因等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金 200,000元尚屬過高，應以30,000元為適當。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限 之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年11月1 日（見本院卷二第59-60頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付30,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日即111年11月1日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 黃進傑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元