臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第14679號
原 告 周韋芳
被 告 大潤發流通事業股份有限公司
法定代理人 林弘斌
訴訟代理人 石文樵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國一百一十二年五月
十日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應將如附表所示數量之商品交付原告；㈡被告應 給付原告新臺幣（下同）四千八百元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即民國一百一十一年七月五日）起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣原告於一百一十一年六月十日透過訴外人富胖達股份有限 公司（下稱富胖達公司）之APP平台（俗稱foodpanda熊貓外 送平台，下稱系爭外送平台）向被告大潤發流通事業股份有 限公司訂購商品，訂單編號yqui-lhxe（下稱系爭訂單）， 並約定被告應將商品送達臺南市○區○○路○○○號，詎被告竟因 部分商品不足而於一百一十一年六月十一日取消系爭訂單， 且亦未賠償消費者損失，嗣原告透過被告公司客服專線請求 處理，惟遭拒絕，原告無奈，爰依契約及消費者保護法第二 十二條、第二十三條、第五十一條提起本件訴訟。 ㈡原告於系爭外送平台下單後被告即發出「你的訂單已成功訂 購」之電子郵件，該郵件中明確記載買受人、送達地址、商 品名稱、規格、數量及訂單編號等資訊，並遭被告從信用卡 扣款支付買賣價金，是本件交易契約已合法成立，被告應依 零售業等網路交易定型化契約應記載事項第五點之規定確實 履行契約。又被告不得以「商品備貨不足」為由終止契約， 原告客訴後被告公司曾來電表示，因商品備貨不足需終止契 約，並表示依訴外人富胖達公司之服務條款，被告有權取消 訂單，惟不論富胖達公司服務條款規定如何，依零售業等網
路交易定型化契約不得記載事項第四點規定而無效，縱使（ 假設語氣）取消訂單之服務條款有效，被告亦不能在販售商 品之日「全部商品」都因備貨不足而無法出貨，顯與交易常 情不符，就算真有不足之情形，也應與消費者協商是否延後 出貨而非直接終止契約，事實上在取消訂單之隔日，原告便 發現當初備貨不足的商品竟然在系爭外送平台重新上架，故 商品備貨不足顯為被告惡意終止契約推卸責任之理由。再者 ，商品備貨之資訊完全由企業經營者所掌握，系爭外送平台 也顯示有庫存才能訂購，消費者根本無從得知與驗證其真實 的存貨情形，倘若在條款中加上「存貨不足得終止契約」等 字樣，就能以商品不足等理由終止契約，在消費者無法驗證 的情況下，又與「任意」有何不同？被告故意虛構商品備貨 不足而終止全部契約，造成原告迄未取得商品，依法應負給 付遲延之責任，惟損害額估計較為困難，故暫以訂單價金八 百元作為損失求償，另依消費者保護法第五十一條規定，額 外請求給付損害賠償額五倍之懲罰性賠償金，共計四千八百 元（包含損害賠償額八百元與懲罰性賠償金四千元），是本 件被告應交付系爭訂單所示數量之商品，並給付原告損害賠 償及懲罰性賠償金四千八百元。
㈢對被告一百一十一年十一月三十日所提出的答辯狀，原告補 充理由如下：
⑴有關原告使用訴外人富胖達公司之系爭平台向被告訂購如 附表所示之外送商品，遭被告否認其並非締結買賣契約之 對象云云，透過系爭外送平台生鮮雜貨之查詢功能，輸入 關鍵字「大潤發」即可看到被告在此平台上以自己名義刊 登廣告販售商品，其他知名商店亦同，且系爭外送平台已 自行經營熊貓超市品牌，自無再刊登大潤發品牌之必要， 顯見大潤發並非系爭外送平台之供應商，而係以自己名義 與原告締結買賣契約，再依系爭外送平台使用條款第1.2 條規定可知，被告係透過系爭外送平台販售商品，該外送 平台僅提供APP程式設計、金流及物流等服務。 ⑵原告主張被告未有標錯價格之情形，若（假設語氣）真有 標錯價格情形，被告亦有重大過失。被告為大型的專業零 售業者，並透過系爭外送平台開發網路銷售市場，自應更 加小心謹慎，被告於系爭外送平台上標示價格竟因疏於檢 查而產生錯誤，在消費者下單後亦未再檢查即發出承諾通 知之電子郵件，對消費者扣款時也沒有再三確認，由此可 知，被告一共有三次可行確認的機會，但卻疏於確認，顯 然欠缺普通人應盡之注意義務，事後還任意終止買賣契約 ，讓消費者承擔不利的後果。
⑶被告辯稱於一百一十一年六月十一日上午始收到原告一百 一十一年六月十日的訂單，明顯與事實不符。原告的訂單 早於一百一十一年六月十日當日送達，並經系爭外送平台 代被告以電子郵件為承諾之意思表示，被告自不得諉為不 知，至於被告主張系爭外送平台於一百一十一年六月十一 日才將系爭訂單通知被告等情，不知是系爭外送平台系統 錯誤或怠於通知被告，被告若有損失自應向訴外人富胖達 公司求償，或於未來修改合作契約，要求訴外人富胖達公 司在被告未收到通知前不得代發電子郵件，或加強人工審 核等等，惟不論被告未收到通知的原因為何，均係被告與 訴外人富胖達公司間之內部問題，應與原告無關。又被告 辯稱其於一百一十一年六月十一日收到系爭訂單時商品已 下架，雙方意思表示不一致契約未成立云云，然被告未收 到通知係因系爭外送平台所造成，已如前述，而該契約係 成立於一百一十一年六月十日，故一百一十一年六月十一 日此商品已全數下架，至多僅表示被告不願再與其他消費 者訂立買賣契約，並不影響一百一十一年六月十日被告承 諾之意思表示。
⑷契約成立前，系爭外送平台係受被告委託而為承諾之意思 表示，契約成立後，系爭外送平台亦受被告委託而收受買 賣價金：
①被告一再辯稱，原告刷卡消費的付款對象係訴外人富胖 達公司，事實上，依系爭外送平台使用條款第7.10條規 定，顯見下單之店家即為最後之受款人，而為了節省交 易成本，平台與店家不一定發生交易就立即支付貨款， 約定較長時間再行結算亦符交易常情，更何況被告和外 送平台業者還有APP使用費與運費分攤等問題。被告若 不欲系爭外送平台在通知被告前就對消費者扣款，自應 以合作契約嚴格要求平台業者，或乾脆選擇在其他電商 平台銷售，而非授權訴外人富胖達公司扣款後，再將責 任推的一乾二淨。
②依原證四所示，契約於一百一十一年六月十日成立後原 告即扣款六百三十九元，若如被告所述雙方意思表示不 一致而未成立契約，試問被告在未成立契約的情況下究 竟憑甚麼扣款？
③契約成立後，依零售業等網路交易定型化契約應記載及 不得記載事項之規定，被告無權任意終止或解除契約， 縱使（假設語氣）被告有權因商品缺貨而終止契約，亦 應舉證以實其說，而非空言泛稱平日冷門商品缺貨云云 ，更何況被告供應商不計其數，自可與消費者協商延後
履約日期，而非逕予解約，由此可見，商品缺貨僅係被 告推諉卸責之詞。
㈣關於系爭訂單資訊的寄件者為訴外人富胖達公司而非被告部 分，訴外人富胖達公司相關的內容就是服務條款如原證七， 雖然頁碼顯示很多頁，但是有關連的應該就是原證七的第一 頁跟第七頁，被告在訴外人富胖達公司的平台以自己營運刊 登廣告商品，所以原告認為是和被告訂契約。系爭外送平台 服務條款有第5.10.2條這個規定，但該條規定違反零售業等 網路交易定型化契約不得記載事項第四點規定而無效，至於 原告提出原證九是要證明廣告內容。
㈤原告對於系爭訂單內容可能因店家缺貨而取消全無預見可能 性。系爭外送平台服務條款中所稱的「訂單」，依其性質應 為法律所稱的「契約」，實際使用時，系爭外送平台也只會 發出「你的訂單已成功訂購」之電子郵件就開始出貨，不會 再有其他的通知。本件被告與訴外人富胖達公司所設計的定 性化契約更應遵守保護消費者的法律，原告係透過網路購物 的消費者，自然信賴其所設計之契約條款均符合法律之規定 ，詎訴外人富胖達公司居然在服務條款中隱藏不合法之規定 ，消費者當然沒有預見可能性，更因給付遲延而使名譽受損 ，被告卻反認為是原告違反系爭外送平台服務條款第5.10.2 條規定。
三、證據：聲請調閱被告一百一十一年六月十一日全臺各店存貨 資料或傳喚被告公司倉管人員，並提出下列證據為證：原證一：經濟部商工登記公示資料查詢服務一件。原證二：系爭訂單電子郵件影本一件。
原證三：因餐點（商品）有缺訂單已取消電子郵件影本一件。原證四：信用卡扣款記錄截圖影本一件。
原證五：零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項影 本一件。
原證六：系爭外送平台頁面截圖影本一件。
原證七：系爭外送平台服務條款節錄版影本一件。原證八：系爭外送平台服務條款完整版影本一件。原證九：系爭外送平台廣告頁面截圖影本一件。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠本件系爭訂單係原告於系爭外送平台消費時所產生，該外送 平台為訴外人富胖達公司所開發、經營及管理，原告於註冊 帳號時提供之個人資料包括姓名、電話、電子郵件信箱、地 址及信用卡帳號，均為訴外人富胖達公司所保存及利用；原
告消費的付款對象同為訴外人富胖達公司，亦只有該公司能 知悉完整訂單資訊，訂單的通知及付款（包括退款、退貨、 取消和爭議解決）同樣均由訴外人富胖達公司負責處理，是 原告於系爭訂單之交易相對人為訴外人富胖達公司，於系爭 訂單之履約有任何糾紛，自應向訴外人富胖達公司提出訴求 以解決爭議，原告卻以被告為當事人，顯有錯誤。 ㈡退步言，縱認被告為本案買賣爭議事實上之當事人（此為假 設語氣，被告否認），被告於一百一十一年六月十一日收到 系爭訂單內容時，訂單內之商品於當日在系爭外送平台均已 下架，雙方就必要之點之表示意思不一致，契約並未成立： ⑴原告係利用系爭外送平台的預約訂單功能發出系爭訂單， 惟系爭外送平台上預約訂單功能之設計，在發出預約訂單 當下，被告不會預先接收此訂單，需在消費者預定時間到 期前，被告始會接收到此訂單之通知；又雖然訴外人富胖 達公司會向原告信用卡預刷訂單金額，但若原告在被告實 際接受到此訂單前取消訂單，訴外人富胖達公司亦會直接 刷退全部金額，原告實際上並未有任何金錢移轉或損失。 ⑵事實上在一百一十一年六月十日，因人員操作失誤，致被 告臺南分公司在系爭外送平台供應之多項商品有標示價格 與原定價格差異甚鉅的情形（包括原告於系爭訂單中下單 之全部品項在內，商品被標示錯誤之價格與原定價格差距 從四倍到四十八倍不等），嗣被告公司人員發現價格標示 錯誤的情形，因此緊急連繫訴外人富胖達公司請求協助將 價格錯誤之商品下架修正。
⑶被告於一百一十一年六月十一日上午始接收到原告於前日 所發送的預約訂單，因該訂單內全部的商品均為前一日價 格錯誤而下架之商品，因此被告公司人員直接將系爭訂單 取消；原告雖主張其於一百一十一年六月十日即訂購商品 且已刷卡付款，惟實際上該筆訂單通知於一百一十一年六 月十一日始到達被告，刷卡金額僅為訴外人富胖達公司預 刷並於取消後隨即刷退，且雙方表示意思顯不一致，因此 雙方並未成立買賣契約，原告所謂履行義務及懲罰性賠償 等主張，自屬無據而應予駁回。
㈢原告以原證六之截圖，稱被告係以自己名義在系爭外送平台 刊登廣告，又以訴外人富胖達公司有自己之熊貓超市品牌、 無刊登大潤發品牌之必要為由，而稱原告交易對象為被告而 非富胖達公司云云，惟此論述純屬原告主觀臆測且與實際商 業常態差距過大，若以被告自身舉例而言，被告所經營之實 體大潤發賣場內，亦張貼大量由各商品廠商以自己名義所製 作之廣告物，當消費者在大潤發賣場內購買該廠商之商品時
，不可能因為「廠商有以自己名義張貼廣告」即認為消費者 的交易對象為廠商而非被告；或者，被告亦在大潤發賣場販 售大量類型之自有品牌商品，倘被告以「消費者所購買之他 牌商品與原告自有品牌商品類型相近」為由，主張消費者交 易對象為廠商而非被告」，如此詭辯必定無法為任何人接受 ，由此兩例可知，原告所述與實際商業型態不符。 ㈣原告另引用原證七系爭外送平台服務條款第1.2條及第7.10條 ，主張被告係以自己名義與原告締結契約，先不論僅以該使 用條款而非實際法律關係認定交易對象是否合理，倘原告完 全同意該使用條款，第5.10.2條亦已明確告知消費者關於成 功下單後店家有可能因備貨不足而取消訂單，並在取消後將 提供取消部分之全額退款，因此原告既選擇使用該平台購物 ，自應對於其所下訂單之內容可能因店家缺貨而取消並會在 取消後收到退款一事有完整的預見可能性，因此原告對於本 件爭議發生之風險在事前即已知悉且接受，自不得在事後反 悔而要求被告履約。原告其餘主張包括被告並非標錯價格以 及被告並非於一百一十一年六月十一日收到訂單云云，均為 原告之主觀臆測，既無舉證更與事實完全不符；原告在系爭 外送平台上無論是預約訂單的接受對象、確認信發送，或是 該使用條款第7.9條所揭示關於退款和爭議解決之處理主體 ，均為訴外人富胖達公司全權負責處理，被告無從干涉。 ㈤本件縱認原告於系爭訂單之交易相對人實為被告（假設語氣 ，被告否認），惟原告利用系爭外送平台進行交易，即應依 循訴外人富胖達公司所預先公告之使用條款來認定交易雙方 之權利義務；系爭外送平台服務條款第5.10.2條既已載明「 …在您成功下單後，店家有可能因備貨不足取消您的部分或 全部訂單，取消後foodpanda將盡速通知您並且提供取消部 分之全額退款。」。是原告使用系爭外送平台消費時，既已 對於系爭訂單可能因缺貨而被取消並收到退款一事有預見可 能性且接受，則基於契約自由原則，自應受前揭條款之拘束 ；則原告因備貨不足而依該條款取消系爭訂單後，自無再依 系爭訂單履約之義務可言。至原告主張其於下單後預先被訴 外人富胖達公司暫扣款項等云云，實與兩造間契約成立與否 ，或原告是否有權依約取消系爭訂單等情形無涉；況原告若 不願意接受下單後預先被富胖達公司暫扣款項之消費方式， 其下單時亦可選擇貨到後付款，如此一來原告即不會被預扣 款項，且原告既選擇使用信用卡為付款方式，更徵其已同意 富胖達公司得預扣金額及訂單可能會因故取消並可收到退款 等條件，是原告於被告依約取消系爭訂單後，仍強行要求被 告履約，其主張顯無理由。
㈥原告雖主張系爭外送平台服務條款第5.10.2條違反零售業等 網路交易定型化契約不得記載事項第四條第一項規定而屬無 效云云，然使用條款對於取消訂單已明定「缺貨」之合理事 由，與不得記載事項中所謂「任意終止」明顯有別，原告主 張係對相關規定之構成要件有所誤會。另就原告所主張依消 費者保護法第五十一條規定請求被告給付損害額五倍懲罰性 賠償金及遲延損害共計四千八百元云云，惟原告所主張者， 毋寧係債務不履行之問題，顯與前述實務見解與消保法第五 十一條之要件相違，其請求自屬無據，不應准許。綜前所述 ，原告在系爭外送平台之消費爭議，應向訴外人富胖達公司 協商解決；原告對於系爭訂單可能遭取消一事亦應有事前預 見可能且同意，原告並無任何權利受損之情形，且原告請求 懲罰性賠償金之請求，亦於法無據，原告主張顯無理由。 ㈦原告在使用系爭外送平台的時候應該要遵守富胖達公司的使 用條款，訂單仍可能因缺貨被取消全額退款。前揭條款其實 是訴外人富胖達公司所訂定的，原告不去向訴外人富胖達公 司主張該條款無效，卻以被告為起訴對象顯無道理。關於原 告所提原證九，被告看不出原證九與本件損害有何關聯性。三、證據：提出臺北市政府函影本一件、股份有限公司變更登記 表影本一件、系爭外送平台使用條款節錄版影本一件及系爭 外送平台使用條款（一百一十一年四月十五日公告版本）影 本一件為證。
理 由
一、程序方面：被告公司法定代理人於本件訴訟期間由 Edgard Michel Marie BONTE 變更為林弘斌，並經具狀聲明承受訴 訟，符合民事訴訟法第一百七十六條之規定，程序並無不合 ，應予准許。
二、原告主張意旨略以：原告於一百一十一年六月十日透過訴外 人富胖達公司之系爭外送平台向被告訂購系爭訂單所示之商 品，詎被告竟因部分商品不足而於一百一十一年六月十一日 取消系爭訂單，且亦未賠償消費者損失，原告透過被告公司 客服專線請求處理，惟遭拒絕，爰依契約及消費者保護法第 二十二條、第二十三條、第五十一條提起本件訴訟等語。三、被告答辯意旨則以：系爭訂單係原告於系爭外送平台消費時 所產生，該外送平台為訴外人富胖達公司所開發、經營及管 理，原告於註冊帳號時提供之個人資料均為訴外人富胖達公 司所保存及利用，原告消費的付款對象同為訴外人富胖達公 司，是原告於系爭訂單之交易相對人為訴外人富胖達公司， 於系爭訂單之履約有任何糾紛，自應向訴外人富胖達公司提 出訴求以解決爭議，原告卻以被告為當事人，顯有錯誤，且
原告並無任何權利受損之情形，請求懲罰性賠償金亦於法無 據，其主張顯無理由等語置辯。
四、兩造對於原告於一百一十一年六月十日透過訴外人富胖達公 司之系爭外送平台訂購系爭訂單所示金額八百元之商品，卻 於一百一十一年六月十一日遭取消系爭訂單並退費之事實並 無爭執。兩造爭執重點在於：㈠原告係向訴外人富胖達公司 或被告訂購商品？系爭訂單是否有效成立？㈡被告是否應負 消費者保護法第二十二條、第二十三條之廣告不實責任？㈢ 原告請求被告將系爭訂單所示數量之商品交付原告，另請求 被告賠償四千八百元及法定利息，是否有據？爰說明如后。五、按消費者保護法第二十二條規定：「企業經營者應確保廣告 內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。 企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實 履行。」、第二十三條規定：「刊登或報導廣告之媒體經營 者明知或可得而知廣告內容與事實不符者，就消費者因信賴 該廣告所受之損害與企業經營者負連帶責任。前項損害賠償 責任，不得預先約定限制或拋棄。」、第五十一條規定：「 依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費 者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所 致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之 損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」。次按零 售業等網路交易定型化契約應記載事項第五點規定：「企業 經營者應於消費者訂立契約前，提供商品之種類、數量、價 格及其他重要事項之確認機制，並應於契約成立後，確實履 行契約。」、零售業等網路交易定型化契約不得記載事項第 四點規定：「不得記載企業經營者得任意終止或解除契約。 不得預先免除企業經營者終止或解除契約時所應負之賠償責 任。」。再按系爭外送平台使用條款第5.10.2條約定：「由 於店家商品數量有所限制，在您成功下單後，店家有可能因 備貨不足取消您的部分或全部訂單，取消後foodpanda將盡 速通知您並且提供取消部分之全額退款。」。末按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第二百七十七條前段亦有明文。而就舉證責任之分配而言， 原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就 起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦 應駁回原告之請求，最高法院十七年上字第九一七號裁判意 旨可資參照。
六、經查：㈠本件原告雖主張系爭訂單因被告以部分商品不足而 取消，被告故意虛構商品備貨不足而終止契約，亦未賠償消 費者損失，造成原告未取得商品，經原告致電被告公司客服
專線請求處理，然遭被告拒絕云云，然原告提出系爭訂單電 子郵件之寄件人為訴外人富胖達公司，因餐點（商品）有缺 訂單已取消電子郵件之寄件人亦為訴外人富胖達公司（參本 院卷第十七頁至第十九頁），顯見契約關係存在於原告與訴 外人富胖達公司之間，誠如被告所抗辯，原告於系爭訂單之 履約有任何糾紛，應向訴外人富胖達公司提出訴求以解決爭 議，原告以被告為當事人，此顯有錯誤；㈡原告提出系爭訂 單電子郵件記載「你的訂單已成功訂購」（參本院卷第十七 頁），故原告與訴外人富胖達公司就系爭訂單之契約關係已 有效成立，至於訴外人富胖達公司就系爭訂單得否依系爭外 送平台使用條款第5.10.2條約定取消訂單？該約定是否違反 零售業等網路交易定型化契約不得記載事項第四條第一項規 定？「缺貨」與「任意終止」是否有別？大潤發（台南店） 是否如被告所述因價格標示錯誤而下架商品？被告於收受系 爭訂單當時是否確實「缺貨」？此等爭議均屬原告與訴外人 富胖達公司間之契約爭議，而與被告無涉，自亦無依原告聲 請調閱被告一百一十一年六月十一日全臺各店存貨資料或傳 喚被告公司倉管人員之必要，兩造間既不存在契約關係，原 告依契約請求被告將如附表所示數量之商品交付原告，另請 求給付遲延之八百元損害賠償，自屬無據；㈢原告另主張被 告有廣告不實之情形，依消費者保護法第二十二條、第二十 三條、第五十一條規定請求被告給付商品價格五倍之懲罰性 賠償金四千元云云，然消費者保護法第二十二條第二項規定 廣告內容係於「契約成立後」應確實履行，而兩造間並不成 立契約關係，又消費者保護法第二十三條係規定與本件無關 之「媒體經營者」連帶損害賠償責任，被告自無需依消費者 保護法第二十二條、第二十三條對原告負所謂廣告不實之責 任，原告依消費者保護法第五十一條規定請求被告給付商品 價格五倍之懲罰性賠償金四千元，亦屬無據；㈣基上，原告 請求被告將系爭訂單所示數量之商品交付原告，另請求被告 賠償四千八百元及法定利息，應屬無據。
七、綜上所述，原告本於契約跟消費者保護法第二十二條、第二 十三條、第五十一條規定，請求：㈠被告將如附表所示數量 之商品交付原告；㈡被告給付原告四千八百元，及自起訴狀 繕本送達翌日（即一百一十一年七月五日）起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，其請求為無理由，應予駁回。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市重慶南路一段一百二十六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網