臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度北簡字第11089號
原 告 黃瑞芬
訴訟代理人 李漢中律師
葉曉宜律師
蘇家玄律師
被 告 享藝國際股份有限公司
法定代理人 徐正琪
訴訟代理人 李孟軒律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國一百一
十二年五月二十四日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）三十七萬九千五百元 ，及自起訴狀繕本送達日（即民國一百一十一年七月七日） 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣原告因辦公室改裝需求，於一百一十年七月二日前往被告 享藝國際股份有限公司之內湖櫃點詢問，經被告公司之法定 代理人徐正琪再三強調被告代理之品牌，均為義大利原裝進 口，原告因信賴其所稱之「高品質、高設計感義大利原裝進 口家具家飾」，分別於同年七月二十五日（下稱系爭訂單一 ）、同年八月五日（兩筆訂單，下稱系爭訂單二）、同年月 七日（兩筆訂單，下稱系爭訂單三）及一百一十一年三月十 五日（下稱系爭訂單四）先後分四次，以「蔚若甄（即原告 對外慣用之別名）」向被告下單購買若干NOVAMOBILI品牌之 義大利原裝進口家具家飾。前揭系爭訂單一至三於一百一十 一年三月八日送貨，當日由被告法定代理人徐正琪偕同組裝 師等人在現場組裝完畢，渠等約中午時分即行離去，是原告 就系爭訂單一至四已給付被告共計三十七萬九千五百元。 ㈡然原告於送貨當日、隔日及同月十日，曾多次即時向被告反 應買賣標的物瑕疵，甚而同年四月十五日至同月底，原告陸 續發現該批標的物出現掉皮、掉漆、浮出顆粒及長出絲線等
異常瑕疵，迅即通知被告，並於同月二十七日鄭重以律師函 敦請被告正視，惟被告竟概以虛應故事，推諉卸責，尤以被 告提供之進口報單與系爭訂單一至三之品項規格，顯有不符 情事，原告認受欺騙，爰依侵權行為、不當得利及契約法律 關係提起本件訴訟。
㈢本件原告依民法第九十二條第一項規定，撤銷系爭訂單一至 四相關之債權意思表示及物權意思表示，並依不當得利、侵 權行為等請求被告返還三十七萬九千五百元及其利息： ⑴原告依民法第九十二條第一項規定，撤銷系爭訂單一至四 相關之債權意思表示及物權意思表示：
①被告對外稱其為NOVAMOBILI品牌產品臺灣地區總代理， 廣告均重點強調NOVAMOBILI品牌為高品質、高設計，義 大利原裝進口。觀諸被告用於同類型買賣契約之內容， 如系爭訂單一至四，左上角及左下角皆清楚標示NOVAMO BILI及NovamobiliⓇ資訊，足以使人信任被告所銷售及 該等訂單所列產品全為NOVAMOBILI生產高品質、高設計 之義大利原裝進口傢具家飾。
②原告因辦公室整體改裝需求，在信任被告表示所販售家 具家飾全為NOVAMOBILI生產高品質、高設計之義大利原 裝進口家具家飾等事實下，陸續與被告成立四筆訂單。 然被告依系爭訂單一至三交付之買賣標的物，竟存有多 項瑕疵，顯不達高品質及高設計之保證。究以被告提供 一百一十一年一月十二日進口報單，其品項規格，不惟 難與系爭訂單一至三互為勾稽，更無足證明全為義大利 原裝進口NOVAMOBILI家具家飾，僅係被告欺誘原告購買 之謊言。
③綜上，被告所售是否為NOVAMOBILI生產之義大利原裝進 口家具家飾乃重要內容，被告明知所售產品非全為NOVA MOBILI生產之義大利原裝進口家具家飾，亦不具其保證 品質，卻仍以口頭、廣告媒體及訂單標示故意誤導原告 ，致原告陷於錯誤，如原告知悉，當不為之，即有受詐 欺而可得撤銷意思表示之事由，是原告以本起訴狀為撤 銷之通知，自送達日起已生撤銷債權及物權意思表示之 效果。
⑵原告依民法第一百七十九條不當得利請求被告返還三十七 萬九千五百元及其利息，系爭訂單一至四，係因被告故意 詐欺而原告撤銷意思表示，均屬被告於受領時所確知，是 被告除依民法第一百八十一條本文返還所受利益三十七萬 九千五百元外，亦依民法第一百八十二條第二項規定，附 加利息一併償還，是原告主張應有理由。
⑶原告依民法第一百八十四條第一項前段條侵權行為請求被 告賠償：
①本件符合民法第一百八十四條第一項前段之構成要件， 被告之行為，已侵害原告意思決定自由之權利，使原告 因意思決定自由受侵害，而為系爭訂單一至四之訂立及 交付三十七萬九千五百元予被告，受有財產上之損害， 其間具相當因果關係。
②被告應返還原告三十七萬九千五百元及其利息：原告係 因匯出款項而受有三十七萬九千五百元之損害，依民法 第二百一十三條第二項規定，被告回復原狀自應以給付 金錢之方式為之，並自損害發生時起加計利息，故原告 就利息之請求，亦有理由。
㈣若本件不得依民法第九十二條第一項規定撤銷意思表示（推 測語氣，原告否認），原告改依買賣瑕疵擔保責任為下列主 張：
⑴本件買賣標的物移轉前即未達被告保證之品質且具重要瑕 疵，並因瑕疵物與他物分離而原告顯受損害，故應可解除 系爭訂單一至四之全部契約：本件被告履以口頭、廣告媒 體及訂單標示其所銷售為NOVAMOBILI生產高品質、高設計 之義大利原裝進口傢具家飾，惟由被告提出之進口報單， 其品項規格與系爭訂單一至三顯有出入，顯非全為義大利 原裝進口NOVAMOBILI家具家飾。又該批標的物外觀瑕疵明 顯，甚陸續出現掉皮、掉漆、浮出顆粒或長出絲線等異常 瑕疵，以所謂高品質、高設計而言，外觀磨損乃至於缺陷 等劣質狀態，均已嚴重損及被告主打設計感之家具家飾美 觀性及實用性，難非謂重要，即屬民法第三百五十四條於 危險移轉前已具重要瑕疵且欠缺被告保證之品質。再者， 原告分次發現前揭重要瑕疵，皆迅即向被告反應買賣標的 物瑕疵狀況，且於一百一十一年四月二十七日鄭重以律師 函表示重要瑕疵問題，確已履行民法第三百五十六條從速 檢查從速通知之義務。
⑵本件被告宣稱其以輸入義大利原裝進口家具家飾為營業， 確屬消費者保護法（下稱消保法）第二條第二款之企業經 營者。系爭訂單一至四所記載「雙方同意事項：……」，乃 被告為與不特定消費者訂立同類買賣契約，所預先擬定之 契約條款，為定型化契約條款至明。惟被告並未依消保法 第十一條之一第一項規定給予原告合理審閱期間，原告依 同條第三條規定主張該等定型化契約條款不構成契約內容 。退言之，該定型化契約條款顯係預訂契約條款之被告， 免除自己應負擔之瑕疵擔保責任。被告再三宣傳強調其係
銷售NOVAMOBILI生產高品質、高設計之義大利原裝進口家 具家飾，使消費者信賴，卻反於其預先擬定之定型化契約 條化免除自身瑕疵擔保責任，顯違誠實信用。復系爭訂單 品項眾多且有現場組裝之物件，被告亦無留有合理檢查期 間，實不具驗收之可能，即屬顯失公平，故該免除被告瑕 疵擔保責任之定型化契約條款，依消保法第十二條第一項 及民法第二百四十七條之一規定，應屬無效。
⑶承前，本件被告應負瑕疵擔保責任，且因系爭訂單為單一 設計框架下所為之買賣，具有設計上、擺設上之整體性， 僅留個別標的物，無法達到原先設計所得營造之美觀氣氛 及實用性，原告應得解除全部契約：原告基於辦公室整體 改裝，依單一設計框架，而為系爭訂單之採買，慮及家具 家飾具有設計上、擺設上之整體性，彼此互為映襯，如僅 許原告就瑕疵物解除契約，而遺留之物，已無法達到原先 改裝設計之美觀性及實用性，氣氛錯置且難以使用，使原 告顯受損害，原告確依民法第三百五十九條本文及同法第 三百六十三條第二項規定，解除系爭訂單一至四之契約， 並以起訴狀為解除之通知。
⑷綜上，原告解除契約，並依民法第二百五十九條規定請求 被告返還已給付之價金三十七萬九千五百元及其利息，應 有理由。
㈤被告答辯狀第三頁所載金額部分，原告是以實際支付的金額 做請求，所以已經扣除一千五百元，再增加額外加購的三千 四百元，所以總金額是三十七萬九千零五百元。答辯狀第七 頁原告主張受詐騙的事實有三點，第一被告所出售是否NOVA MOBILI之產品，二、這些產品是否真的是義大利原裝進口， 三、這些產品是否真如被告所述有高品質及高設計。被告所 提附表一確實無法核對出原證一到原證六的所有訂單的品項 ，本件交易是在被告的展示場進行，原證十是被告在一○四 網站對自己產品的介紹，也再三表明是高質感家具，是精品 家具，對照本次交易的產品價格並非所謂大賣場價格的便宜 貨。關於產品瑕疵，原告有提出原證三–A01相關照片，這個 有脫膠，原證三–A04、A05都可以看出櫃子本身高低不平， 原證三–C01是光碟影片，顯示彈壓式的抽屜按很多次也出不 來。被告只有說可以找師傅來修，但還要原告出修繕的錢， 修不好也要原告自己負責。
㈥被告作為企業經營者，依消保法第二十二條、消保法施行細 則第二十三條之規定，對其商品品質負有不得低於廣告內容 之義務，而原證十、十一之文字內容已構成前開規定之廣告 內容，構成本件被告契約義務之內涵：
⑴本件被告負責人不僅於展示場對原告口頭再三強調其代理 義大利原裝進口之高品質、高設計感品牌，公司官方網站 亦強調其代理之產品「規格多，又可按客戶需求特殊裁切 ，是可以做到百分之百客製化的精品家具」、「品牌精神 以高質感、樂活為走向」，被告負責人也著重宣傳其客群 定位為「講究生活品味、非常理性的消費者…要求高品質 、高設計感的客戶」，欣傳媒刊載之文章更強調「義式家 居沉浸式的生活空間」、「符合歐洲高標規板材、面材及 水性無毒塗料」、「模組化，個性化，色彩化是義大利原 裝進口家具品牌NOVAMOBILI的風格標籤」、「作品結合了 多位義大利和國際知名的建築師、設計師等共同合作，提 供給消費者國際高端家居美學」，而前開內容均係透過網 路媒體傳播，使多數人知悉宣傳內容，已構成消保法前開 規定之「廣告」無疑，又被證十六之網路文章全篇在介紹 被告代理之義大利NOVAMOBILI品牌，以及被告公司設於大 都會國際家具館信義館之旗艦店，佐以產品與展示場之現 場照片，並以被告負責人之談話做結尾，堪認實係於被告 對外公關行銷之一環，無論係被告負責人、職員自行或由 第三人所撰寫，均已構成被告對外廣告之一部，被告對消 費者自負有保證其商品不得低於前開廣告內容之責任。 ⑵至於被告辯稱被證十六之文章係第三人撰寫之內容，不能 作為被告之保證云云，係迴避該篇文章實為被告公司之廣 告，規避消保法第二十二條規定課與企業經營者之契約責 任，殊不足採。
㈦被告否認有保證兩造間訂定之六筆訂單商品全部均為義大利N OVAMOBILI品牌，以此主張被告並未陷原告於錯誤，而無詐 欺之情，並提出被證十二至十五為依據，惟查： ⑴依被證十四就兩造於一百一十年七月二十四日、一百一十 一年三月十一日之對話，可見原告並未主動詢問品牌，而 是詢問商品功能、尺寸、顏色等規格與報價，且僅能看出 「旋轉中島椅」、「小抱枕」兩項商品曾經被告告知原告 係NOVAMOBILI以外之品牌，被告單憑此證據謂原告於訂定 系爭訂單前已知悉「全部」商品之品牌云云，已嫌速斷。 ⑵又依被證十二進口報單之商品項目，僅能與被證三、五之 訂單相互勾稽，其餘商品之進口報單則付之闕如，則被證 一、二、四訂單中之商品，其中除「旋轉中島椅」、「小 抱枕」兩項商品有前開兩造對話紀錄足資證明被告有告知 並非NOVAMOBILI品牌以外，其餘商品被告均未能提出有告 知並非義大利NOVAMOBILI品牌原裝進口之佐證，則依據本 件所有訂單均有該品牌註冊商標之外觀，應足認被告有令
原告陷於均係該品牌原裝進口之錯誤，從而為購買之意思 表示之情。
⑶再者，被告既標榜「高質感」、「高品質」、「高設計感 」、「義大利原裝進口」等品牌特色，對不特定多數人為 廣告宣傳，被告負責人與員工亦對原告口頭強調其產品均 係原裝進口之高品質家具，即使原告知悉購買之商品並非 全部均為義大利NOVAMOBILI品牌，亦不影響被告交付之商 品有諸多瑕疵，品質顯未達被告公司廣告宣稱之「高品質 」，與商品價格亦顯不相稱之事實，原告仍係陷於對買賣 標的物於交易上重要性質之錯誤，從而與被告訂定系爭訂 單；被告對其商品品質低劣，顯與其標榜高品質原裝進口 商品不符之部分忽略不提，卻執雙方訊息對話之隻字片語 ，反控原告惡意顛倒黑白為不實指摘云云，實難苟同。 ⑷是以，原告依據民法第九十二條規定撤銷系爭訂單之意思 表示，並依民法第一百七十九條不當得利與第一百八十四 條第一項前段侵權行為之法律關係，請求被告返還本件價 金與利息，應屬有據，被告前揭所辯洵無足採。 ㈧被告公司之廣告內容構成系爭訂單契約責任之內涵，業如前 述，然系爭瑕疵之程度，不僅未達其保證之品質，亦欠缺通 常效用之瑕疵，被告應負民法第三百五十四條第一、二項物 之瑕疵擔保責任：
⑴被告辯稱原告於系爭訂單成立前，已「明知」附件一之一 編號一至二之瑕疵存在，被告就此部分不負瑕疵擔保責任 云云，惟查：
①就附件一之一編號一之畫框瑕疵，被告稱「原告曾於一 百一十年七月六日以Line傳送照片訊息予被告公司證人 蔣兆玟，並口頭詢問畫框受損之故，證人蔣兆玟並口頭 向原告解釋及詢問購買意願，原告思慮後表示仍欲購買 。」云云，然自該對話紀錄僅能看出原告自相當距離外 正面拍攝該畫，並無其他足資佐證前開對話內容之證據 ，單憑此證據欲證明原告「明知」前開瑕疵之存在，證 明力實屬薄弱。
②就附件一之一編號二之瑕疵，被告所述之事實並無任何 證據足資佐證，應係臨訟置辯之詞，難認為真。 ⑵被告辯稱並未保證商品之品質，不負民法第三百五十四條 第二項瑕疵擔保責任云云，係刻意規避企業經營者應負之 廣告責任，已如前述，被告負有保證其商品之整體外觀設 計規格高於通常家具品牌之責任，然而系爭瑕疵不但未達 前開標準，甚且欠缺通常或當事人預期效用之瑕疵。 ⑶被告辯稱系爭瑕疵並非重要云云，刻意淡化系爭瑕疵之嚴
重性，亦規避系爭訂單之價格顯較通常家具昂貴，當事人 對商品預期之效用及價值應與其價格相稱，又依通常交易 習慣，家具之外觀本屬效用及價值之重要部分，被告所辯 委無足採：
①被告廣告重在強調客製化服務，可依客戶需求做出整體 設計，並以高度設計感與外觀美學作為品牌特色，是被 告對於其銷售之商品，依法應保證整體外觀設計規格高 於通常家具品牌，已如前述，兩造訂約時，原告即係預 期被告對外標榜之品牌特色，而且依通常交易觀念，被 告之商品價格較市場上其他品牌為高，其價格應反映在 商品之外觀、效用、材質、耐用度上，更不應產生通常 品牌亦無之瑕疵。
②然被告於答辯狀十六頁第八行以下就系爭瑕疵之答辯， 均避重就輕，對瑕疵之程度輕描淡寫，並規避被告之瑕 疵擔保責任，又被告一再稱系爭瑕疵僅為「外觀上」不 符合原告主觀感受云云，意圖淡化系爭瑕疵之品質低劣 程度，顯與其價格不相稱，為通常交易觀念所無法接受 ，不具通常效用及價值之瑕疵，實難同意。
⑷被告辯稱系爭訂單之商品危險負擔已於一百一十一年三月 八日交付時移轉，固非無見，惟系爭瑕疵均非移轉後始產 生，被告自不能以危險負擔已移轉脫免其瑕疵擔保責任。 ⑸系爭瑕疵係陸續發現，原告皆立即通知被告，已盡從速檢 查通知義務。
㈨被告以系爭訂單「雙方同意事項」條款（下稱系爭條款）， 曲解消保法第十一條之一「合理審閱期間」規定，且對系爭 條款第四條中顯失公平之內容含混帶過，並不足採： ⑴被告主張於訂定原證一至五所示之訂單前，兩造就規畫案 討論過程中曾提及並說明系爭條款之內容，惟原告並未表 示反對意思云云，然並未提出任何證據證明被告已予原告 合理之審閱期間，自不能認為被告前開所辯為真。 ⑵被告辯稱系爭訂單四係於一百一十一年三月八日訂定，與 其他訂單已相隔相當時間，據此認為原告已有合理之審閱 期間，惟衡諸企業經營者係訂定定型化約款之一方，消費 者在每一次締約前尚無從得知約款內容，是否業經企業經 營者修改，應於每次締約前均予消費者相當審閱期間，始 能改善雙方不平等之地位，自不能以締約雙方前已簽訂過 定型化契約約款，推論於後簽訂之定型化契約約款已予消 費者合理審閱期間，以落實本法保障消費者之目的，被告 前開所辯，應不足採。
㈩被告辯稱系爭訂單商品均為獨立之物，僅得就個別商品解除
契約，然被告之廣告強調整體家具客製化設計，個別家具變 更即會破壞整體規劃方案，與被告應負之契約責任不符，前 已一再敘及，是以，應解除系爭訂單之全部，始符民法物之 瑕疵擔保責任規範意旨。損害金額就是當初購買的價格。關 於證人蔣兆玟之證詞，原告否認，原告既有對本畫框拍照， 並以Line與證人通話，若係為討論受損問題，衡諸常情應會 就個別受損部位放大拍照，俾利討論受損情形，而非如被證 十所示，僅對畫框正面拍照，難認證人所言為真。實際上原 告於組裝當下即有針對貨品之瑕疵反映，然為證人輕描淡寫 帶過，原告基於對被告公司代表人之交情及信賴，而採信其 說法，且益徵被告公司員工對於消保法就定型化契約之規範 並無概念，而未予原告合理審閱期間。證人蔣兆玟解釋木盒 之瑕疵係正常紋理云云，揆諸原證一–C01、原證一–D01之瑕 疵，自相當距離外就可明顯察知，亦與正常木紋顯然有別， 證人之解釋違反常理甚明，顯然避重就輕。被證十六報導本 係被告公司推廣新設之信義館展場之公關行銷一部，無論證 人上班時有無媒體到場，都不影響被告依據消保法應負之相 關義務。
本件認為需要履勘現場，關於被證二十三之Line對話紀錄內 容，是因為原告對被告的商品品質沒有信賴，所以不願意再 領受被證六訂單（即系爭訂單四）的商品。原證七已經明確 記載原告黃瑞芬就是「蔚若甄」，如果有爭議可以請證人蔣 兆玟來指認原告是否為本件商品的買受人。
三、證據：聲請現場履勘瑕疵，並提出下列證據為證：原證一：兩造間訂單（NZ0000000000–2）影本一件。原證一–A01：品項一–A瑕疵照片影本一件。原證一–A02：品項一–A瑕疵照片影本一件。原證一–C01：品項一–C瑕疵照片影本一件。原證一–D01：品項一–D瑕疵照片影本一件。原證二：兩造間訂單（NZ0000000000）影本一件。原證三：兩造間訂單（NZ0000000000）影本一件。原證三–A01：品項三–A瑕疵照片影本一件。原證三–A02：品項三–A瑕疵照片影本一件。原證三–A03：品項三–A瑕疵照片影本一件。原證三–A04：品項三–A瑕疵照片影本一件。原證三–A05：品項三–A瑕疵照片影本一件。原證三–C01：品項三–C瑕疵影像畫面光碟一片。原證三–E01：品項三–E瑕疵照片影本一件。原證三–E02：品項三–E瑕疵照片影本一件。原證三–E03：品項三–E瑕疵照片影本一件。
原證三–E04：品項三–E瑕疵照片影本一件。原證四：兩造間訂單（NZ0000000000）影本一件。原證五：兩造間訂單（NZ0000000000）影本一件。原證五–A01：品項五–A瑕疵照片影本一件。原證六：兩造間訂單（0000000000）影本一件。原證七：原告委託之永嘉法律事務所一百一十一年四月二十七日 （111）永嘉字第0000000號律師函影本一件。原證八：被告委託之杰立法律事務所一百一十一年五月三日一一 一年度律函字第000000000號律師函及其附件（進口報 單）之影本一件。
原證九：經濟部商工登記公示資料查詢服務顯示之被告登記資料 影本一件。
原證十：一○四人力銀行顯示之被告公司介紹影本一件。原證十一：欣傳媒XinMedia刊載之被告廣告文影本一件。原證十二：兩造自一百一十年三月八日至同年四月間之Line對話 紀錄截圖影本一件。
附件一：訂單摘要及標的物瑕疵總表一件。
附件一之一：原告主張之瑕疵與相應證物、品項編號。附件三：兩造就系爭瑕疵主張答辯之整理。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠原告分別於一百一十年七月二十五日、同年八月五日及同年 月七日、一百一十一年三月十五日向被告訂購各項家具及家 飾，為避免混淆，相關訂單編號及證物如附表所示，又被證 一至五之商品，業已於一百一十一年三月八日由貨運公司協 助運送至兩造約定履約地（地址：臺北市○○區○○路○段○○○號 十三樓之十一），並由被告公司法定代理人徐正琪偕同組裝 師傅等人前往上開履約地施行組裝工程。組裝完竣後，原告 及其家人、助理等三人始進行驗收，確認無誤後原告即於現 場以現金支付尾款價金予被告。
㈡原告於一百一十一年三月八日晚間七時許，以Line通訊軟體 傳送訊息與照片向原告表示系爭訂單中「4.壺」發見有缺口 ，系爭壺雖已於當日上午經原告之助理檢查無誤，惟基於雙 方買賣情誼，被告遂應允原告退貨，原告並另以給付差額換 購被告店內三千四百元之抱枕，此事實經過原告亦於其附件 一之Excel表格K6自陳，是被告之系爭訂單已因前述經過更 改品項四為「抱枕35×35」、單價三千四百元，總計金額亦 已重新計算為一萬二千七百元，故被告所提出之系爭訂單與 原告所提出之系爭訂單，內容自有不同，先予釐清；另兩造
間所有訂單合計總額為三十八萬六千一百元，原告總計總額 為三十八萬四千二百元，應有謬誤，兩造間就總額計算差價 一千九百元（計算式：386,100－384,200＝1,900元），應係 換購後抱枕與系爭壺之差價一千九百元（計算式：3,000－00 00＝1,900）所致，併予指明。
㈢原告應無於送貨日隔日再度向被告反應瑕疵，而係至送貨日 後日（即一百一十一年三月十日）再以Line傳送訊息及照片 向被告反應抽屜翻倒及層板凹陷商品問題，被告亦向原告先 行說明移動抽屜櫃之正確方式，並表示展示櫃層板凹陷等問 題需請專業師傅親自前往確認，被告又於一百一十一年四月 二日至同年月二十二日間，曾數次於門市當面口頭或藉Line 傳送訊息，向原告說明並解釋其所稱「瑕疵」之成因及適當 處理方式，諸如抽屜櫃經師傅檢查無誤、層板凹陷經師傅評 估應係人為損傷、鉸鏈漆面掉漆應是轉軸摩擦後多餘之水性 漆掉落，擦拭或移除即可，其餘外觀完整並未有掉漆情形、 異常凸出或顆粒為金屬焊接點，且歐洲家具商並無於外觀死 角處加強處理之習慣、燈絲為LED燈條熱能或空氣中灰塵、 絲線所致，擦拭即可云云，更於同年月二十二日被告公司法 定代理人及員工等人亦親自前往原告家中確認，並再次詳細 解釋說明，惟原告完全不予接受，堅持由義大利原廠商向其 為說明，被告公司法定代理人等人遂於現場拍攝原告所稱「 瑕疵」之商品照片、影片，並將前開照片、影片及原告反應 之問題以電子郵件寄發予義大利廠商NOVAMOBILI，NOVAMOBI LI亦親自撰文並簽名回覆原告所提出之商品問題，經前後比 照上開NOVAMOBILI信件內容及被告前述向原告解釋澄清之說 明，二者內容並無二致。
㈣兩造間之買賣，被告公司法定代理人除原告訂購之商品外， 亦因應原告之要求，除折扣優惠外，亦贈送其他商品，惟原 告何以隻字未提，實有企圖掩蓋事實，塑造被告為惡意企業 經營者之虞。系爭訂單一中木盒乃多年前被告公司法定代理 人至新加坡時購得之物，原僅放置於櫃內展示而非販售品， 惟原告主動要求、詢問後，被告公司法定代理人始以原價折 扣後出售予原告，且除各訂單中之商品外，原告要求之其他 物品，被告亦予優惠折扣售出或贈送予原告，故原告於購買 前即知系爭木盒非屬全新品。又兩造間之訂單，部分商品乃 為經由海運、空運之期貨，部分商品乃為店內特定之現貨售 出，諸如系爭訂單一、二、四全部商品、系爭訂單三編織籃 、訂單六MAARTEN椅子，且現貨之商品狀況，原告於購買時 即知部分商品外觀非屬完美，如系爭訂單一中之畫，其畫框 左下角之裂痕，乃於原告購買時即存有，且原告亦曾拍攝照
片以Line傳送予被告公司人員即證人蔣兆玟並詢問受損原因 ，證人蔣兆玟亦當面向其說明解釋並確認原告購買意願，原 告欲購買，茲有一百一十年七月六日被告公司訴外人蔣兆玟 與原告間Line對話紀錄截圖可參。故由上開可知，原告乃於 購買時，即明知部分商品即非完美或新品，此觀於到貨組裝 日後，原告皆未曾向被告反應畫框受損或木盒斑駁問題，亦 可證之。
㈤經被告歷次解釋說明及協助處理後，原告仍委由律師寄發律 師函予被告，被告收受該律師函後，亦委託律師回函再次回 覆說明並檢附原告要求被告提供之進口報單文件，實未有絲 毫怠於處理之情事。原告所稱之事實多有不實指摘或有與事 實未全然相符之陳述，甚至部分事實亦予省略，刻意忽略被 告歷次之作為，並掩蓋其本已知悉商品現況之事實，混淆真 實，更逕以受詐欺及商品瑕疵為由提起本件訴訟，被告實難 甘服。
㈥本件原告應無民法第九十二條第一項，因受詐欺而得撤銷意 思表示之適用，故其據此依不當得利、侵權行為向被告請求 返還已支付價金三十七萬九千五百元及其利息，應無理由： ⑴原告主張受詐欺之事實乃提出因被告對外自稱為NOVAMOBIL I之臺灣地區總代理、廣告內容強調高品質、高設計及義 大利原裝進口、被告同類型訂單設計標示NOVAMOBILI，並 基於上開三點情事稱其因此信任被告所銷售及兩造間訂單 所列之產品「全部」皆為NOVAMOBILI生產高品質、高設計 之義大利原裝進口家具家飾。又原告稱其基於信任被告銷 售之商品全為NOVAMOBILI生產，故陸續與被告成立系爭訂 單一至五（即原告所稱系爭訂單一至三），並因商品未達 原告主觀上對外觀之標準，而委請律師以律師函向被告要 求提供進口報單以供證明。於被告提供上開進口報單後， 原告自行核對，惟尚不知何故其卻難以將各訂單與進口報 單內容互為勾稽確認，並據此稱被告無法證明訂單商品全 為義大利NOVAMOBILI原裝進口，更指摘被告欺誘其購買。 ⑵被告確為義大利家具品牌NOVAMOBILI之臺灣地區總代理， 此觀NOVAMOBILI官網台灣代理商英文介紹「SHANEE INTER NATIONAL CO（享藝國際）」可證，故被告為NOVAMOBILI 之臺灣地區總代理乃屬事實，並無故意詐欺。又觀諸原告 提出之原證十被告一○四人力銀行網站公司介紹，其中「 主要商品/服務項目」一節已明確說明除NOVAMOBILI品牌 外，被告亦有代理並銷售GORINI及其他歐洲品牌商品，顯 見被告並無故意欺誘原告相信其商品「全部」皆為NOVAMO BILI品牌生產之意思。另被告於與原告介紹商品時，皆會
以口頭或Line主動向原告說明其所詢問或訂購商品之生產 品牌，茲有被告介紹商品時告知原告商品品牌之Line對話 紀錄截圖可證，原告於訂購前確已知悉各商品之品牌。 ⑶又查原告僅因無法自行核對並確認各訂單與進口報單是否 相符，即恣意稱被告無法證明各商品為NOVAMOBILI生產進 口，並據此指摘受被告詐欺。惟雖因國籍領域及國內外訂 購作業程序不同，使國外訂單之訂單編號與國內訂單編號 不同，然以被告所提供之進口報單中第十四、二十、二十 一、二十二、二十三、三十八項次之商品與兩造間之系爭 訂單三、五商品相互勾稽，揆諸二者之商品細項名稱、尺 寸，除BOX18展示櫃因兩造間歷次設計討論繁雜，於最終 訂單誤植為前期討論品項「WALL30展示櫃」之尺寸，茲有 WALL30展示櫃及BOX展示櫃設計尺寸圖表可參，其餘部分 顯皆相符，應足證被告所履行交付之系爭訂單三、五之商 品確為進口報單之商品亦確係由國外進口。
⑷被告自始未曾向原告表示所代理商品「全」為NOVAMOBILI 生產進口，反之係於銷售商品前向原告明示各商品之品牌 ，惟原告明知此情卻故意顛倒黑白而為不實指摘，其心應 有可議。又被告履行交付系爭訂單三、五之各項商品以進 口報單相互核對，亦足證確為NOVAMOBILI生產進口。故被 告既無詐欺行為或故意，原告自無「受詐欺」可言，甚且 原告乃係於「明知」商品品牌而為訂購，根本無陷於錯誤 ，故其意思表示之作成乃本於己意而為之，與被告之意思 表示迥不相涉，是以原告不符上開受詐欺得撤銷意思表示 之要件，即應無民法第九十二條第一項之適用。 ⑸綜上，原告未受詐欺而不適用上開民法第九十二條第一項 之規定，即應不得撤銷已作成之意思表示，是以其已作成 之意思表示仍有效力，被告受領原告給付之價金即有法律 上之原因；又被告無詐欺，原告意思表示乃係出於己意而 為之，被告自無侵害原告意思決定自由之權利。故原告依 民法第一百七十九條不當得利及同法第一百八十四條第一 項前段侵權行為請求被告返還價金及利息，應無理由。 ㈦被告應不負民法第三百五十四條第一項及第二項物之瑕疵擔 保責任，理由如下：
⑴被告並未向原告為品質之保證，應不負民法第三百五十四 條第二項物之保證品質之瑕疵擔保責任：
①原告主張被告以口頭、廣告媒體及訂單標示向其保證銷 售之物為NOVAMOBIL生產高品質、高設計之義大利原裝 進口家具家飾，並提出原證十一欣傳媒刊載之文章以及 被告公司訂單標示作為被告保證品質之依據。上開欣傳
媒刊載文章來源網址為https：//blog.xinmedia.com/a rticle/194408，惟查其全文乃係以圖文穿插之方式介 紹NOVAMOBILI旗艦店（即由被告公司代理之），主要內 容為介紹義大利人的生活印象、性格及義式風格之居家 生活，以及旗艦店打造之主要方向、特色介紹，且文章 內主要介紹NOVAMOBILI之特色有「義式家居生活」、「 義式生活文化底蘊」、「符合歐洲高標規板材、面材及 水性無毒塗料」、「取得GREENGUARD認證（即產品在室 內化學揮發情況之認證標準）」、「符合環保標準」、 「結合國際知名設計師創造多種風格」、「模組化系統 」，茲有欣傳媒標題「體驗義大利原裝進口家具NOVAMO BILI旗艦店十二種義式家居沈浸式的生活空間」網路文 章可參，惟因上開文章圖片佔據篇幅過多，故僅提出部 分具文字內容之節錄。觀諸上開文章文字說明，皆係文 章作者就NOVAMOBILI品牌及旗艦店之介紹，並非被告公 司法定代理人向原告為特別品質之保證。
②原告所提原證十一僅為上開文章之一部，且原告更為斷 章取義，其前後文乃為「如果你是一個講究生活品味、 非常理性的消費者，因為模組化的家具…歡迎來我們新 開的旗艦店。」，惟原告僅擷取該段文字中對其有利之
, 台灣公司情報網