臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第5697號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 楊承堯
被 告 沈仁偉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國112年5月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,965元，及自民國111年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔新臺幣3,775元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；被告如以新臺幣24,965元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張、聲明：被告駕駛車牌號碼000-0000號車輛（下稱 被告車輛）於民國110年1月9日18時24分行經台北市○○區○○○ 路000號時（下稱肇事地點），因向左變換行向未注意其他 車輛，與原告承保由訴外人方郁雅所駕駛車牌號碼0000-00 號車輛（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，經 維修後原告依發票實付理賠金額為新臺幣（下同）26,450元 （工資7,800元、烤漆17,000元、零件1,650元），有估價單 、發票在卷。原告據保險契約約定事項賠付後，依民法184 條第1項、191條之2及保險法第53條第1項規定起訴，並聲明 ：被告應給付原告26,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯、聲明：原告應提供行使代位權與被保險人之承保 資料，以確認身份關係，又依保險法第53條規定，於責任保 險的保險事故發生時，是第三人對於被保險人有請求權，而 不是被保險人對於第三人有損失賠償請求權，任意責任保險 人無從行使代位權。另被告駕車於雙車道之外線車道依規定 速限下行駛，突遇宋男駕車於對向急迴轉跨越兩車道，駛入 至被告行駛中的外車道後急停，被告為避免碰撞，見內線車 道短距內無來車，而微幅向左偏入內車道閃避，但系爭車輛 高速駛入內線車道，造成被告前保險桿微脫落，系爭車輛副 駕駛車門處外側微四陷，僅為外觀影響，並無功能及使用上
受損，且系爭車輛駕駛方郁雅在發生碰撞時，仍持續直行駛 離現場，直至員警到場約10分鐘後才駕車回抵事故現場，方 郁雅表示當下並不知道發生碰撞，可見原告駕駛人有酒駕、 偽證罪、超速、未注意前方路況及應注意而未注意等疏失責 任。原告報價清單之內容必須從車頭一直刮撞到車尾才能造 成，若事實為此，亦證明原告駕駛人有超速、注意而未注意 之事實，且被告車損為前保險桿微脫落，表面無任何漆損， 保險桿全材質為軟質塑料，依一般物理常識推定，不可能對 前後為鋁合金材質之輪框造成刮毀而須要重新烤漆，足證原 告維修之內容不實。原告係屬產險業務專業人員，應具體說 明核實各項費用、單據、施工、驗收與廠商選擇等之合理與 合法性，其所提維修單依被告資料，為無效證據。被告所駕 德國進口車，前保險桿修復原廠報價處理費用約130,000-15 0,000元，若經鑑定報告認定有肇責分擔比例，且屬任意責 任險承保範圍，原告亦須賠付相當價金。並聲明：原告之訴 駁回，如受不利判決願供擔保請免假執行。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)原告主張被告於前揭時、地，駕駛被告車輛因向左變換行向 未注意其他車輛，與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損 ，有估價單（本院卷第19-21頁）、車損照片（本院卷第23- 29頁）可證；且經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察 大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表、 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄 表為憑（本院卷第35-46頁），堪認原告上開主張為真實。 被告雖抗辯原告不得依保險法第53條代位行使系爭車輛的損 害賠償請求權，但因原告已依被告抗辯提出系爭車輛的保單 資料(本院卷第109-111頁)，且保險法第53條並未明文規定 責任險的保險人無代位求償權，被告上述抗辯，無可採取。(二)被告另抗辯無過失，但經本院送請臺北市交通事件裁決所鑑 定，鑑定意見書意見如下：「一、沈仁偉（即被告）駕駛AR F-3298號自小客車（A車）：向左變換行向未注意其他車輛 。（肇事原因）；二、方郁雅駕駛6262-DL號自小客車（B車 ）：（無肇事因素）；三、宋萬鋐駕駛BBQ-6177號自小客車 （C車）：（無肇事因素）」，有鑑定意見書在卷（本院卷 第173-176頁），再參考現場監視設備所拍攝的肇事過程， 影像畫面時間19:24：42秒以後的接續狀況，更足以認定本 件是因被告突然向左變換車道致系爭車輛駕駛無足夠反應時 間所造成，被告應負全部的肇事責任，且與系爭車輛駕駛係 於碰撞後才返還現場無關。況被告對上鑑定結果表示不聲請
覆議(本院卷第201頁)，則被告應就其本件過失責任負損害 賠償責任，可以認定。被告無據辯稱系爭車輛駕駛人有超速 、未注意前方路況、應注意而未注意等疏失責任，與上述客 觀影像、鑑定意見及本院說明，並不相符，難以採取。另被 告抗辯系爭車輛駕駛偽證、酒駕云云，亦無任何客觀證據可 以佐證，實不可採。
(三)被告以系爭車輛只有副駕外側微四陷，僅外觀影響，抗辯原 告維修費用過高，且維修不實，有雙重受益，並以忠孝汽車 有限公司僅為汽車保養所、九和汽車股份有限公司為專營福 特汽車之銷售保養廠，與系爭車輛之品牌與業務性質迴異， 抗辯原告所提維修單不實。但查，原告所提的維修單，已經 維修公司之維修人員簽名確認，其上並有相關的公司章戳( 本院卷第193頁)，形式審查足以認定該維單的真實性。被告 雖提出市場公告報價表及車輛行情表（本院卷第133頁）、 營業登記內容與現場照（本院卷第135-139頁）、台北市土 地使用分區管制自治條例（本院卷第153頁）、原招標公告 （本院卷第155頁）、鈑金烤漆市場均價（本院卷第157頁） 等，均不足以否認上述維修單的真實性，並不得以被告上項 非與系爭車輛直接相關的資料，認定被告抗辯維修不實、偽 證或維修費用虛報為真。況且，經比對被告車輛與系爭車輛 車禍現場時所拍攝的照片(本院卷第44頁、第45-46頁)，被 告車輛的左前保險桿半掉落，已足以認定碰撞力量不輕，再 比對上述維修單的各維修項目，與上述系爭車輛的車損情形 ，並沒有不一致的狀況，依此，更可以認定系爭車輛的實際 理賠與實際損害的情形相吻合，無被告上項抗辯的情形。(四)按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，據原告所 提出之估價單（本院卷第19頁)，系爭車輛之維修費用總計2 6,450元（工資7,800元、烤漆17,000元、零件1,650元）， 其中零件費用依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，系爭車輛自出廠時，迄本件車禍發生時早已 超過5年之耐用年數，則零件折舊後之修復費用為165元，並 加計不折舊之工資7,800元、烤漆17,000元，應為24,965元 （計算式：7,800+17,000+165)。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位的法律關係請求被告給付 24,965元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即111年10月25日 ，本院卷第57頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應准並判決如主文第1項，原告超出該准許部分的
請求，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，雙方其餘主張、陳述、所提證據及被告所提 與本件事實不同的判決意見等，經審酌後均不影響上述認定 ，故不一一說明。
六、原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法 第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項，按下 附計算書確定如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元 原告繳納
鑑定費 3,000元 被告繳納
合 計 4,000元
說明：按雙方勝負比率計算，被告應負擔3,775元，餘由原告負擔。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 徐宏華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網