臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4292號
原 告 王永林
被 告 蔡林羽
訴訟代理人 王仲田
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國112年6月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰捌拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟參佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區 ，本院自有管轄權。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告於民國109年3月間承租訴外人松葉交通 有限公司（下稱松葉公司）所有車號000-0000號營業小客車 （下稱系爭車輛）為營業。於109年8月3日下午1時51分許， 被告騎乘車號000-0000普通重型機車行經臺北市○○區○○○路0 段00號前時，因行駛禁行機車道且未保持安全距離而撞及由 原告所駕駛之系爭車輛，系爭車輛因而受損，原告於同年8 月10日將車輛交還松葉公司，並支付維修費新臺幣（下同） 6,000元及修復期間3日之車輛租金1,800元（每日為600元） 予松葉公司；又系爭車輛為營業車輛，因修復期間3日無法 營業，以每日2,500元計算（含日租600元），共受有損失7, 500元，以上合計13,500元。爰依侵權行為之法律關係提起 本訴，並聲明：被告應給付原告13,500元。二、被告則以：本件肇事責任依初判表所載，修理費用若有發票 或估價單則無爭執，營業損失以每日租車費用600元為合理 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張系爭車輛於上開時、地為被告所騎乘機車違規 撞及而受損之事實，業據提出行車執照、當事人登記聯單、 松葉公司出具之收據及債權讓與同意書、交通事故初判表、 現場圖、車損照片、新北市計程車客運商業同業公會函及估 價單等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警
察大隊查詢道路交通事故調查報告資料在卷可參（見本院卷 第27至40頁）。依本件交通事故初步分析研判表可知，本件 係被告騎乘機車未保持行車安全間隔並行駛禁行車道所致（ 見本院卷第27頁），是堪認被告有過失駕駛行為，且造成原 告受有損害，二者並有相當困果關係，原告自得請求損害賠 償。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民 法第184條第1項前段、第196條、第213條第1、3項分別定有 明文。茲就原告所主張各項損害分項析述如下： （一）車損部分：原告主張其支出系爭車輛修繕費用6,000元之 事實，業據提出松葉公司出具之收據、債權讓與同意書及 估價單等件為證（見本院卷第15、73、113頁），被告對 此並不爭執，應予准許。
（二）營業損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通 常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預 期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。本件 原告主張其因系爭車輛損壞進廠修復，有3日無法營業， 受有營業損失7,500元乙節，業據其提出估價單（見本院 卷第113頁）及新北市計程車客運商業同業公會函為證， 足認原告無法營業時間為3日，惟參酌新北市計程車客運 商業同業公會函文可知，計程車駕駛人每日營業收入平均 為1,795元（見本院卷第111頁），是原告請求被告給付營 業損失5,385元（計算式：1,795ｘ3＝5,385），核屬有據， 其餘部分，則不應准許。
（三）以上合計11,385元。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 11,385元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 書記官 陳怡如計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。