臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第1132號
原 告 趙勃軒
被 告 黃維明
吳家豪
兼前列共同 陳弘哲
訴訟代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年5月26日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國111年2月26日下午13時9分至臺北市政府警察局萬 華分局大理街派出所(下稱大理街派出所)，一進門即明確聲 稱乃欲以受害人檢舉人身分聲請報案製作第1份警訊筆錄， 因受理之魏警員當下聲稱需先準備下筆錄問答之撰寫底稿， 故口頭允准原告借用廁所小解並親自引導如廁方向，而原告 隨即於警用監視器錄影畫面中即111年2月26日13時25分38秒 至13時26分20秒之間，遭被告即大理街派出所巡佐副所長黃 維明步行上2樓時邊走邊大聲多句言語對原告公然辱罵：上 廁所也不會關門喔！你很難看ㄟ!我穿拖鞋關你屁屌事！誰要 理你這種爛人啊！臭又賤！只有你這種爛人上廁所不會關門 ！你這種爛人就是只會浪費警方資源。當時現場合計超過6 人目睹親聞原告被公然侮辱之全部過程，嚴重貶損原告之人 格法益、名譽權與社會地位。被告黃明維竟復又於同年2月2 6日13時32分47秒左右，於大理街派出所大門值班台前公眾 出入公開場所與被告陳弘哲公然大聲指責原告狗怪、假鬼假 怪（台語)。原告患有多項慢性疾病(高血壓、糖尿病、高血 酯、僵直性脊椎炎、左眼病變失能等)本已病體艱難，又因 此委屈更加氣憤難平更險些中風並接連數夜難以入眠，而加 重服用安眠藥劑量，且傷及原告之人格尊嚴而使其社會評價 與地位受到眨損，被告黃維明侵害原告名譽權，自應負侵權 行為損害賠償責任。
㈡原告於被告黃維明犯行結束後，即向目睹全程之大理街派出 所2位值班台警員即被告吳家豪、陳弘哲當面請求受理刑事 告訴筆錄報案，竟遭被告吳家豪、陳弘哲極為惡劣態度堅定 拒絕，且違法欺騙原告並謊稱依法只能向該分局督察組告發 警察涉犯刑案之報案受理及筆錄製作，又於同年2月26日下
午13時26分31秒至28分26秒間，被告吳家豪、陳弘哲共同多 次謊稱意旨曰：民眾控告警察涉犯刑法罪嫌也是與陳情申訴 警職人員違反警紀之行政處分一樣，皆依法一律由警局督察 系統來統一受理刑事報案與製作筆錄云云。被告吳家豪、陳 弘哲嗣後又強制原告立即離開大理街派出所，蓄意惡意背信 說謊違背職務故意逼迫原告去行使無義務之事，原告身心受 創至深。
㈢並聲明：被告應連帶賠償共同給付原告新臺幣(下同)1萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；訴訟費用包含法院受理訴訟費1千元及美商瓦器 聲紋鑑識實驗室之鑑定與改善音訊費用25,800元由被告連帶 負擔限期賠償原告；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於111年2月26日至大理街派出所表示欲提供 民眾未戴口罩事證，後於大理街派出所藉故向員警尋釁，甚 牽連值日被告黃維明因值日主管內部管理需居於大理街派出 所內，下樓飲用水之際也遭其挑釁。惟大理街派出所內所有 警職人員均未遭其激怒，致原告尋釁未果，當下自行與被告 黃維明言和稱「我可以跟你沒事」，但事後原告又反悔，被 告並無公然辱駡原告之情事；本件因原告亦對被告提出刑事 告訴，當時基於武器平等原則及公平及公正性考量，建請原 告向分局督察組表示要對員警提出刑事告訴，事後分局督察 組也安排其他派出所受理原告之刑事告訴，顯無原告所主張 之有侵害其原告權利之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1 項分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗 罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損 作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參 照）。是所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判 斷，而應依社會客觀之評價判定。揆諸上開說明，名譽權之 侵害必須為行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人 知悉其事，而造成他人客觀上之社會評價受貶損，始足當之 。而行為人之言詞是否屬足以貶損他人評價之行為，應參酌
行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之 刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句觀之，倘 行為人所為不適當之言詞，並未對他人在社會上之客觀評價 造成減損，縱主觀上造成他人之不快，亦不應使行為人負損 害賠償之責任。復又民法第184條第1項前段規定，侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字 第328號判決要旨參照）。
㈡原告主張被告黃維明於111年2月26日13時25分38秒至13時26 分20秒之間公然侮辱原告：上廁所也不會關門喔！你很難看 ㄟ!我穿拖鞋關你屁屌事！誰要理你這種爛人啊！只有你這種 爛人上廁所不會關門！你這種爛人就是只會浪費警方資源， 臭又賤云云，惟被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，本 院於112年5月26日言詞辯論程序當庭勘驗由調查局經音頻過 濾降低背景及雜音處理製成之音訊檔案，勘驗結果為：13： 26：01至13：26：26間「13：26：01趙：來來來聊一下嘛聊 一下嘛。13：26：02警：誰理你阿。13：26：03趙：來啊。 13：26：04警：你上來(模糊不清)，我在樓上阿。13：26： 07警： (模糊不清)。13：26：09警：上廁所不關門，就是 有你這種人。13：26：14趙：來來來你下來。13：26：15警 ：甚麼東西。13：26：17趙：你下來阿。13：26：18警：甚 麼東西啊。13：26：20趙：你下來。13：26：21警：請問你 有甚麼事情啊？有什麼事情？13：26：趙：來，多告一條公 然侮辱。」（見本院卷第305、306頁），又原告雖提出由美 商瓦器聲紋鑑識實驗室處理的錄音檔，惟經本院於112年5月 26日言詞辯論程序當庭勘驗第7個檔案，勘驗結果並沒有聽 到「爛人」、「臭又賤」，復當庭勘驗第1個檔案，勘驗結 果亦並無聽到「爛人」、「臭又賤」（見本院卷第306頁） 。是由前揭錄音檔，均無法證明被告黃維明有對原告為「爛 人」、「臭又賤」等語，故原告主張被告黃維明公然侮辱原 告侵害其名譽權云云，洵屬無據。
㈢原告復主張被告黃明維於同年2月26日13時32分47秒左右，於 大理街派出所大門值班台前公眾出入公開場所與被告陳弘哲 共同公然大聲指責原告狗怪、假鬼假怪云云，經查，本院於 111年12月2日言詞辯論程序當庭勘驗110年2月26日大理街派 出所監視器影音檔案(監視畫面只有被告黃維明、陳弘哲對 話)（以下是大意，非逐字），勘驗結果為：「13：31：12 警：他要告我們什麼?13：31：20警：告公然侮辱。13：31
：29警：他是來檢舉，他意思是他告完他人後，發現他沒戴 口罩，要檢舉他人沒戴口罩。13：31：38警：對方也有反告 他，叫他做筆錄他都不做。13：31：42警：他要告對方哦?1 3：31：44警：他現在意思是要...?還是要告我們同事?13： 31：47警：沒有，他告對方部份都做完了13：31：52警：什 麼意思?13：31：54警：他告對方檢舉他沒戴口罩?13：31： 57警：沒有，他現在是騎機車跟別人行車糾紛，他告對方強 制，告完了，回去又想到說別人沒戴口罩，啊後來..13：32 ：06警：是計程車那台..的那件。13：32：10警：他告完告 人家強制什麼的有了啦?13：32：13警：對，他現在又想檢 舉對方未戴口罩。13：32：17警：沒戴口罩就行政罰阿。13 ：32：21警：他打去檢舉1999，後來...有打給他叫他直接 來我們這做檢舉筆錄。13：32：34警：....筆錄很長，說有 的沒的。13：32：42警：這搞怪。13：32：46警：像假鬼假 怪(台語)。」（見本院卷第175頁），可知被告黃維明、陳 弘哲係因不勝原告所擾而口出：「這搞怪」、「像假鬼假怪 」（以上均台語）等語，且參酌教育部臺灣閩南語常用詞辭 典，「假鬼假怪」釋義乃裝神弄鬼、裝模作樣（見本院卷第 319頁），是尚難認有因此造成原告於社會上之客觀評價減 損。是原告主張被告侵害其名譽權，並無理由。 ㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段及第195條第1項分別定有明文。又所謂侵害他人 之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即 以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加 以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第 2462號判決意旨參照）。原告主張被告吳家豪、陳弘哲嚴令 原告離開派出所，故意逼迫原告去行使無義務之事云云。惟 查，本院於111年12月2日言詞辯論程序當庭勘驗110年2月26 日大理街派出所監視器影音檔案，勘驗結果為：「13：28： 07警：你要檢舉員警啊，檢舉員警就是要找督察組啊。(中 間雜音)13：28：14趙：兩位日後就不要後悔。」(見本院卷 第173頁)，足見被告僅係建議原告檢舉員警之方式為何，並 未見有何強制原告離開，而侵害其自由權等情，是原告前揭 主張，並不可採。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償共同 給付1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟 費用額如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書 記 官 林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元