臺中高等行政法院裁定
112年度簡上字第3號
上 訴 人 林茂祥
被 上訴 人 衛生福利部中央健康保險署
代 表 人 石崇良
上列當事人間因全民健康保險事件，上訴人不服中華民國112年1
月31日臺灣臺中地方法院111年度簡字第44號行政訴訟判決，提
起上訴，本院裁定如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。依行政 訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適 用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項 所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方 法院簡易訴訟程序之判決上訴，如以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應具體指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則 應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第23 6條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其 上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或 理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定 不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具 體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人自民國100年7月16日起以第6類第1目被保險人身分於 ○○市○○區公所參加全民健康保險迄今，因臺灣銀行股份有限 公司德芳分公司於102年1月至110年5月期間每月分次給付上 訴人利息所得新臺幣(下同)1萬220元至4萬9,547元不等，每 單次給付金額已達扣取補充保險費下限金額(102年1月1日起 為5千元、105年1月1日起調整為2萬元)，該分公司即依據全 民健康保險法第31條、第33條及全民健康保險扣取及繳納補 充保險費辦法第4條規定，以法定費率(102年1月1日起為2% 、105年1月1日起調為1.91%、110年1月1日起調為2.11%)扣 取補充保險費繳納至衛生福利部中央健康保險署，逕向上訴 人計收補充保險費。嗣上訴人以健保署扣繳補充保險費侵害 軍職支領一次退伍金人員最低生活保障金額，認為有違憲之
嫌，於110年6月5日向健保署提出申請，請求退還扣繳之全 數金額，並停止扣繳行為；健保署以110年6月17日健保中字 第1104044476號函復拒絕所請（即原處分)，上訴人不服， 向衛生福利部全民健康保險爭議審議會申請審議，經衛生福 利部以110年8月11日衛部爭字第1103402394號審定書審定駁 回。上訴人不服，提起訴願，衛生福利部以111年2月25日衛 部法字第1113160284號訴願決定書駁回。上訴人仍不服，向 臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審 法院以111年度簡字第44號判決（下稱原判決）駁回。上訴 人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決駁回上訴人在原審之訴，提起上訴，主張： ㈠軍人退役後支領退休給與的方式，可選擇支月退休金或支領 一次退休金。上訴人服役軍職21年以上校退伍，選擇支領一 次退伍金，每月5萬元優惠存款利息，係政府保障一次性退 休人員最基本生活費用。
㈡107年7月政府實施年金改革，卻違法溯及既往，退伍金優惠 存款利息由5萬多元被核減為3萬8,990元，不符比例原則， 侵害個人權益。
㈢同為退役軍人，支領月退休俸者可隨現職軍公教警調薪，支 領一次性退休金者卻無調薪，且優惠存款利息逐年遞減，違 反公平正義原則。
㈣自102年8月起規定支領退伍金每月優惠存款利息超過2萬元須 扣繳二代補充保費，不當侵權超過10年，扣繳金額已達10多 萬元，已影響基本生活，違反公平正義原則。此問題在於， 一般銀行存款利息超過2萬元，扣繳二代補充保費，無庸置 疑，但退休金之優惠存款利息係法定給與，保障基本生活所 需，兩者性質不同，不可相提並論，優存利息扣繳二代補充 保費顯然違法。
㈤依據司法院大法官釋字第781號解釋，劃定支領一次性退伍金 優惠存款3萬8,990元樓地板，作為最低保障額度，且自107 年7月1日年改後已無優惠存款18％，與支領月退休金的榮民 一樣，不應從中扣取任何費用。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉訴 願決定及原處分均撤銷。⒊被上訴人應依上訴人之申請，作 成退還9萬7,735元之處分。⒋訴訟費用均由被上訴人負擔。四、本院的判斷：
㈠經查，原判決駁回上訴人在原審之訴，就本件爭點「優惠存 款利息之補充保險費收扣繳與否」之情形，業已認定全民健 康保險法第31條第1項第5款規定全民健康保險之被保險人， 除屬於「第五類：合於社會救助法規定之低收入戶成員」以 外者，凡有「利息所得」者均應依規定之補充保險費率計收
補充保險費，又全民健康保險法第33條授權訂定之「全民健 康保險扣取及繳納補充保險費辦法」及所得稅法第14條第1 項第4類規定，業已指明所謂「利息所得」係包含所有之利 息所得，並未區分「一般存款利息」及「優惠存款利息」， 並參酌司法院大法官會議釋字第717號解釋理由書意旨，認 定優惠存款利息之性質，係屬政策性之補貼，並非屬退休給 予。
㈡原判決復論明：「全民健康保險法之旨，係為提供國人適切 醫療照護，以保障全體國民之健康權，政府訂定全民健康保 險法，經立法院審議通過，並經總統公布施行之法律，全體 國民即有一體遵循義務，既屬強制性之社會保險，凡符合加 保資格之保險對象，均應依法繳納保險費。其中就利息、股 利及租金收入等3種資本利得計收補充保險費，乃立法者為 改善健保費過度依賴薪資所得的情形，使家戶的保費負擔更 公平所為之規定，並無原告所主張『優惠存款利息』受釋字第 781號解釋樓地板保障，而不得再予徵收之除外規定。從而 ，全民健康保險法對『全民之照顧與補充保險費收取之一體 性』，與陸海空軍軍官士官服役條例、大法官會議釋字第781 號解釋對『退休公職人員之保障』部分，分屬不同法制，且立 法均各作合宜考量，本院難予不相關之連結。」等語，可見 原判決就上訴人於原審主張優存利息之性質不得扣繳補充保 費、請求被上訴人退還已扣繳之補充保險費等節，已詳細論 述其事實認定之依據及得心證之理由，並於理由中對上訴人 原審主張不採之理由，詳予指駁。
五、上訴人上訴意旨所述各節，無非係重述其在原審業經主張而 為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審所為論斷或駁斥其主 張之理由，以其對法律上見解之歧異，指摘原判決為違法， 並未具體表明原判決究有如何不適用法規或適用法規不當之 情形，或有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事 實，難認已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開 規定及說明，應認其上訴為不合法。
六、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 劉錫賢
法官 林靜雯
法官 楊蕙芬
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日
書記官 林昱妏