臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第544號
原 告 尤理正
被 告 林泳源
訴訟代理人 陳弘軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,461元，及自民國111年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年11月7日9時45分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱肇事機車）由東北往西南方 向直行臺中市西屯區河南路2段，於行經該路段242號前時， 原應注意行車速度，應依速限標誌，無速限標誌者，行車時 速不得超過50公里，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，竟疏未注意，以約84公里之時速超速行駛，適伊 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）亦 疏未注意應禮讓多線道之肇事機車先行，且應行至交岔路口 中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而由臺中市西屯 區福上巷214弄左轉進入河南路時，2車因而發生碰撞，伊人 車倒地，致伊受有左膝、下肢、左足部挫傷、血腫、胸部挫 傷等傷害（下稱系爭傷害），伊所有之手機、系爭機車亦因 而受損。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請 求被告賠償如下之損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）350元、 ㈡不能工作之損失71,533元、㈢系爭機車修復費用3,580元、㈣ 手機修復費用2,850元、㈤精神慰撫金25萬元。並聲明：被告 應給付原告328,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實及兩造應各負50％之 過失責任並無意見，伊願意給付原告主張之醫療費用及計算
折舊後之系爭機車及手機修復費用；惟原告並未舉證受有不 能工作之損失，且原告主張之精神慰撫金過高等語資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之英吉診所診 斷證明書、台灣三星客戶服務中心維修單及統一發票、富貴 輪輪業有限公司維修估價單及統一發票為證（見本院卷第29 至35頁），並為被告所不爭執，並經本院向臺中市政府警察 局第六分局調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第 37至66頁），堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；行車速度， 依速限標誌之規定，無速限標誌者，行車時速不得超過50公 里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、道路交通安全規則第93條第1項第1款·第94 條第3項分別定有明文。本件事故發生地點，行車時速限制 為50公里乙節，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見 本院卷第41頁），而被告依當時情形並無不能注意之情事， 竟逾前開時速限制騎乘肇事機車，見原告騎乘系爭機車左轉 進入肇事路口時，無法採取必要安全措施，因而碰撞原告騎 乘之系爭車輛，致原告人車倒地，而受有系爭傷害，原告之 手機及系爭機車因而受損，顯見被告就本件事故之發生確有 過失甚明，且其過失行為與原告之損害間具有相當因果關係 ，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠 償其所受損害。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件 原告因被告上開侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自 得請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額， 分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費用350元 ，業據其提出英吉診所醫療費用明細收據為證（見本院卷第
26至27頁），為被告所不爭執，且依上開醫療收據之明細觀 之，核屬治療原告所受系爭傷害之必要花費及支出，堪認係 因被告本件不法侵權行為所生財產上之損害，原告請求被告 賠償醫療費用350元，應屬有據。
⒉不能工作之損失：
原告主張其於本件侵權行為發生時，每月工作薪資為4萬元 、值班費為18,000元，其因受系爭傷害，致有7日無法工作 ，並因此遭解雇，故向被告請求1個月又7日，共71,533元不 能工作之損失等情，惟為被告所否認。按侵權行為賠償損害 之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠 償之可言（最高法院108年度台上字第1536號判決意旨參照 ）。查原告並未就其於本件侵權行為發生時，有工作收入等 事實舉證以實其說，自無法認定其受有此等損害。故原告此 部分請求，應屬無據。
⒊系爭機車修復費用：
原告主張系爭機車因被告上開不法侵權行為，致系爭機車受 損，其因而支出修復費用3,580元（均為零件費用）等情， 業據提出前揭富貴輪輪業有限公司維修估價單及統一發票為 證，而被告則抗辯上開修復費用應扣除折舊等語。查系爭機 車修復費用，其零件部分係以新零件更換被損害之舊零件， 自應扣除零件折舊部分，始屬必要修復費用。而依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏 車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536， 其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之機械腳踏車仍 有相當於新品資產成本百分之10之殘值。查系爭機車為81年 6月出廠，有系爭機車之車號查詢車籍資料可參（見本院卷 第93頁），堪認系爭機車自出廠至被告上開侵權行為日即10 9年11月7日發生時，實際使用期間已逾3年折舊年數，扣除 折舊後之零件費用為358元（計算式：3,580×0.1＝358），是 原告請求系爭機車之必要修復費用358元，實屬有據，逾此 部分，則無理由。
⒋手機修復費用：
原告主張因被告上開不法侵權行為，其因而人車倒地，手機 亦因此而受損，致支出修復費用2,850元等情，業據提出前 揭台灣三星客戶服務中心維修單及統一發票為證，而被告則 抗辯上開修復費用應扣除折舊等語。查手機維修費用，其零 件部分係以新零件更換被損害之舊零件，自應扣除零件折舊 部分，始屬必要修復費用。而兩造均同意手機之耐用年數以 3年計算（見本院卷第109至110頁），則依定率遞減法每年
折舊千分之536；參以原告提出之亞太電信股份有限公司專 案同意書（見本院卷第103至105頁），其購買該手機之日為 109年6月27日，據此計算，該手機迄至系爭事故發生時間即 同年11月7日，實際使用日數為4月11日，則依「營利事業所 得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」，該手機應以5個月期間計算折舊。則扣除 折舊後，原告得請求之手機必要修復費用應為2,213元（詳 如附表之計算式），逾此部分之金額，則無理由。 ⒌精神慰撫金：
原告主張其因本件事故所受系爭傷害，受有肉體及精神上之 痛苦，故請求精神慰撫金25萬元等情，經查： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他 各種情形核定相當之數額。
⑵原告因本件事故受有系爭傷害，衡情確令其肉體及精神蒙受 相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵 屬有據。又原告為高職畢業，職業為廚師，月收入約18,000 元，名下無財產；被告則為大學畢業，現為安全帽店店長， 月收入約45,000元，名下有汽車，業據兩造陳明在卷（見本 院卷第110頁），且有兩造稅務電子閘門所得、財產調件明 細表在卷可參（見本院卷證物袋）。茲審酌前述兩造之教育 程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受 系爭傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應 以1萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。 ⒍綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用350元、 系爭機車修復費用358元、手機修復費用2,213元、精神慰撫 金1萬元，合計共12,921元（計算式：350＋358＋2,213＋10,00 0＝12,921），逾此金額之請求，則屬無據。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。次按行至未設標誌、標線或號誌劃分 幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；左轉彎時 ，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道
或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道 搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第2款中段、第5 款項分別訂有明文。查原告自承其騎乘系爭機車行經本件事 故地點時，疏未注意禮讓多線道上之肇事機車，且占用來車 道搶先左轉，致與肇事機車發生碰撞，則原告就系爭事故之 發生，亦有過失甚明；且臺中市車輛行車事故鑑定委員會中 市車鑑0000000案鑑定意見書鑑定意見為：本件事故2車同為 肇事原因，有上開鑑定意見書可稽（見本院卷第21至22頁） ，而為相同之認定。準此，被告自得依民法第217條第1項規 定，減輕賠償金額。茲審酌兩造之過失情形及其等原因力之 大小等一切情形，認應由兩造各負50％之過失責任。較符公 平。故本件自應減輕被告50％之賠償金額為適當。則被告應 賠償原告之金額核計為6,461元（計算式：12,921×50％＝6,46 1，元以下4捨5入）。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於111年11 月4日送達被告（見本院卷第71頁），然被告迄今皆未給付 ，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則 原告請求自同月5日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利 息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6,46 1元，及自111年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 蔡汎沂以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 錢 燕
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 2,850×0.536×(5/12)=637第1年折舊後價值 2,850-637=2,213
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網