臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第384號
原 告 黃鴻樵
被 告 洪宗瓊
上列被告因過失傷害案件（本院111年度交易字第546號刑事案件
），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（原審案號本院
111年度交附民字第174號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於
民國112年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣195654元，及自民國111年10月18日起至清日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：被告洪宗瓊於民國110年6月1日上午10時47分許 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺中市○○區○○ 路0段00號前，原應注意分向限制線設於路段中，係用以分 隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，而依當時情況 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然跨越分向限制線 ，而橫越西屯路向右切往甘州五街方向行駛，適原告黃鴻樵 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載林淑娟沿上開西 屯路由漢口路往甘州五街方向行駛至此，雙方均煞避不及而 發生碰撞，致原告黃鴻樵受有右側第一肋骨閉鎖性骨折、左 側第二肋骨閉鎖性骨折、左側食指撕裂傷、四肢挫傷等傷害 。爰請求損害賠償費用如下:
一、醫療費用:新台幣（下同）128454元，包含中國醫藥大學附 設醫院及振興中 醫院費用合計18176元、住院膳 食費6000元、出院後內傷中藥13500元，藥局購 買外傷用品778元、車禍擦傷處皮膚植皮費9000 元。
二、看護費用:原告傷需人看護共7800元，每日2600元，共3日， 合計7800元。
三、交通費用:原告因傷不良於行，往返醫院支付交通費用6440 元，中國醫藥大學附設醫院8次，每次280元，振 興中醫看診30次，每次140元。
四、工作損失部分:原告原任職一隆托運行，每月薪資55000元， 休養2個月，共計110000元。
五、精神慰撫金:本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，故
請求20萬元。
六、財物損失:28000元，含機車重置價18000元及車禍當時隨身 物品。
七、以上合計480694元。
貳、被告答辯意旨略以:原告所述伊不知道，伊車禍醒來什麼都 沒有看見。對於原告此次民事損害賠償之請求，被告意見如 下。
一、醫療費用:金額過高，應僅有掛號費，住院三天費用6000元 過高，1000元即可以了，中藥費用13500元沒有收據，又是 偏方，伊不同意，原告主張植皮費用90000元過高。二、看護費用，原告只是擦傷，為何需要看護，伊不同意。三、療養期間不可以計算工資，伊不同意，金額過高。四、精神損失部分：是原告來撞伊的，不是伊撞原告，應該是原 告給付被告才對。羊關於原告所提出精神慰藉金新台幣50萬 元之請求顯然不合理，僅因雙方認知差距過大以致無法談成 ，並非被告無誠意解決，被告仍積極希望能與原告達成和解 以解訟爭。況原告主張精神慰撫金50萬元，金額甚巨，被告 認為請求過高。
參、本院得心證之理由
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號、49年臺上字 第929 號裁判要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，並斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 二、原告主張前開事實，業據其提出一隆托運行證明、中國醫藥 大學附設醫院醫療收據、診斷證明書、振興中醫診所門診處 方費用明細及收據、診斷證明書、天立專業藥師藥局銷貨單 、祥玉藥局估價單、109年度綜合所得稅各類所得資料清單 、車輛異動登記書為證（附民卷第16至40頁 ），並經本院 依職權調閱本院111年度交易字第546號，111年度偵字第239 3號卷宗核閱屬實，堪信原告之主張為真。
三、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條 第1項前段、第191條之2分別定有明文；另按駕駛人駕駛汽 車，應遵守道路交通標線之指示，道路交通安全規則第90條 第1項定有明文；又按分向限制線，用以劃分路面成雙向車 道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號
誌設置規則第165條亦有明文。查原告主張被告騎車行經肇 事地點時，疏未注意遵守道路交通標線之指示，貿然沿西屯 路向右切往甘州五街方向行駛，雙方車輛因此發生碰撞，致 原告受有系爭傷勢等情，兩者間自具相當因果關係，則原告 依前開規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責，即屬有據 。
四、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項 、第195條第1項前段亦分別定有明文。茲就原告各項請求分 別說明如下：
(一)藥費用
原告主張因本件事故支出醫藥費用128454元等情，然原告所 提中國醫藥大學附設醫院之醫療收據為14826元，振興中醫 診所明細收據為3350元，住院膳食兩造均同意2000元，藥局 購買外傷用品為678元，有祥玉藥局之估價單、杏一藥局之 發票、天立專業藥師藥局之銷貨單附卷可稽，至於內傷中藥 費用13500元部分，因為係偏方，非醫院之診斷又無收據， 應認無必要支出此費用，另皮膚植皮部分，因原告尚未前往 植皮，又無單據，尚難認定有此部分之支出之必要，故原告 醫療費用可請求之金額為20854元，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
(二)看護費用
原告主張因本件事故受有系爭傷勢，於110年6月1日急診住 院，110年6月3出出院，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明 書1份附卷可稽，對照原告因受有右側第一肋骨閉鎖性骨折 、左側第二肋骨閉鎖性骨折、左側食指撕裂傷、四肢挫傷等 傷害。則原告主張住院手術治療期間有諸多不便，應有由他 人照護之必要，要屬合理；又原告主張住院期間每日看護費 用為2600元，亦符合社會市場行情，從而，原告主張其受有 住院3日看護費用之損害共計7800元，要屬可採。(三)交通費部分
本件原告主張因本件事故受有系爭傷勢，須至中國醫藥大學 附設醫院、振興中醫診所就醫，其中前往中國醫藥大學有8 次，前往振興中醫診所有30次等語。然振興中醫診所部分僅 有28張明細及收據，故原告僅能證明有到振與中醫診所就診 28次，其主張有30次，尚難採信。查原告於因系爭事故受有 受有右側第一肋骨閉鎖性骨折、左側第二肋骨閉鎖性骨折、
左側食指撕裂傷、四肢挫傷等傷害。須乘計程車前往醫院就 診及復健治療之必要，有原告所提之交通費用計算表1份附 卷可稽，且被告就此亦不爭執，是原告請求被告賠償就醫交 通費用7000元【計算式:(140×2×8)＋(85×2×28)＝7000】，核 屬有據。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 (四)工作損失部分
本件原告主張因本件事故受有系爭傷勢，需休養2個月，有 診斷證明書、一隆托運行證明書附卷可參，另原告從事運輸 業，平均月薪55,000元，則有109年度綜合所得稅各類所得 資料清單附卷可查（本院卷第121頁），從而，原告主張受 有110,000元薪資損失（計算式：55000×2＝110000元）即屬 可採。
(五)財物損失部分:原告於本院審理時稱:財物損失部分捨棄不請 求等語(詳本院卷第144頁)，故原告此部分既不請求，本院 自無計算之必要。
(六)精神慰撫金
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參照）。查原 告為碩士，從事運輸業，月薪55000元，名下有房屋1棟、土 地1筆、投資股票11筆，108年至109年給付總額為571671元 、679329元、701110元，被告國中畢業，務農，名下有房屋 4棟、土地4筆、田賦5筆，月薪為4000元，108年至109年給 付總額均為0，業據原告於本院審理時自陳在卷，並經本院 調閱兩造稅務電子閘門資料核閱屬實，是本院審酌兩造之身 分、地位、經濟能力及原告所受系爭傷勢等一切情狀，認原 告請求被告賠償20萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以5萬 元為適當，逾此部分，尚非可取。
(七)綜上，原告因本件車禍所受損害共195654元（計算式：2085 4＋7800＋7000＋110000＋50000＝195654）。五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民 事起訴狀繕本於111年10月17日送達被告（送達證書見附民 卷第21頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自
翌日起加付法定遲延利息。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係（民法第184條第1項前段 、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第 196條規定），請求被告給付195654元及自起訴狀繕本送達 翌日即111年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
八、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意 旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 張哲豪