臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1198號
原 告 陳進添
被 告 柯建宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300,000元，並自民國112年5月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告可得而知銀行申辦開戶並非難事，正常用途之下無利用 他人帳戶之必要，且將提款卡、密碼等重要金融帳戶資料交 予並非熟稔之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險，況 已從真實姓名年籍不詳僅透過網路對話之成年工作人員處知 悉借用帳戶係為收受博奕此不法行為之用，堪能預見若取得 該等金融帳戶之人用以收受以此隱匿犯罪後之不法所得，將 使他人因受騙致生財產受損且無從追查之結果，竟基於幫助 詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年1月28日前某日 時，將其申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱永豐銀行帳戶）存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳 戶資料，透過統一超商店到店方式交予真實姓名年籍不詳成 員所屬詐欺集團使用。嗣取得永豐銀行帳戶相關資料之詐欺 集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，以假投資之詐欺手法，致原告陷於錯誤，並依 指示於111年1月27日19時7分、20時48分許各匯款新臺幣（ 下同）15萬元至永豐銀行帳戶內，共計30萬元，旋遭詐欺集 團成員以手機操作網路銀行轉帳一空。嗣因原告無法取得投 資獲利，始知受騙。因被告與上開詐欺集團成員具有共同幫 助前揭詐欺集團遂行詐欺之意思，與該詐欺集團成員間，具 有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並致 原告受有30萬元之損害。
㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：1.被告（連帶應係誤植） 應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主 張被告於上開時間，與前述之詐騙集團成員共同故意不法詐 騙原告，致其因而陷於錯誤，受有30萬元損害等事實，業經 臺灣彰化地方檢察署檢察官併辦意旨書記載原告所主張之上 開犯罪事實明確，而被告以其所有前述永豐銀行帳戶提供詐 欺集團使用之其他幫助洗錢及詐欺取財罪，業經本院以111 年度金簡字第283號、金簡上字第127號刑事判決被告幫助犯 洗錢罪等處有期徒刑2月確定，有上開併辦意旨書在卷可查 （本院卷第21-24頁），並經調閱本院111年度金簡字第283 號、金簡上字第127號刑事卷宗全卷核閱屬實。又被告已於 相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出 任何準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告主 張之事實為真正。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付， 原告對被告提起之民事訴訟狀繕本於112年5月9日寄存送達
被告（本院卷第41頁），被告自該時已受催告仍未給付，依 上開規定，應負遲延責任；是原告請求被告給付自起訴狀繕 本送達被告翌日即112年5月20日起算之法定遲延利息，核屬 有據。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3 0萬元，及自112年5月20日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 鄭雅雲