臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第1183號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張光賓
黃家宏
被 告 張明聰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,102元，及自民國111年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元，其中新臺幣361元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國111年6月23日下午3時39分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺中市西屯區大鵬路10 956路燈處時，因駕駛不慎，致撞及由原告所承保，為訴外 人江茂欽所有並由訴外人江曉莉駕駛之車牌號碼000-0000號 計程車小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告 自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費 用新臺幣（下同）111,909元（烤漆11,471元、工資12,875 元、零件87,563元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得 依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保險法 第53條第1項規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告111,909元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車 輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之行車執照、駕駛 執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠 案理算書、電子發票證明聯、估計單、代位求償同意書等件 為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取道 路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表 、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛， 被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自 認，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，被告於事故 後之警詢中自陳：「…當我車行駛到事故地時，前方號誌紅 燈，我車等停，在等停時因煞車未踏好，不慎車往前追撞前 自小客車，車號000-0000（即系爭車輛）」等語（見本院卷 第55頁），顯見本件事故係因被告駕駛不慎致與系爭車輛發 生碰撞而肇事，系爭車輛因而受損，堪認被告就本件事故之 發生具有過失甚明，又被告之過失行為與系爭車輛受損之結 果間，具有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前 段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任。因原告已依保 險契約賠付系爭車輛之修理費用111,909元，是原告依保險 法第53條第1項前段規定，得代位行使江茂欽對被告之損害 賠償請求權。
㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例 如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。又保險人代位被害人請求損害賠 償時，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人 所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上
字第2908號判例意旨參照）。經查，系爭車輛之修理費用11 1,909元，係包含烤漆11,471元、工資12,875元、零件87,56 3元，其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自 應扣除折舊，至工資及烤漆費用則無折舊問題。依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定， 小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以月計」。查系爭車輛為106年6月出廠（見本 院卷第19頁系爭車輛行車執照），參照民法第124條規定意 旨，推定其出廠日期為106年6月15日，至111年6月23日本件 事故發生為止，依前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用 期間為5年1月，已逾耐用年數5年，故關於零件折舊部分應 受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。 而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原 告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折 舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算， 即為8,756元（計算式：87563×1/10＝8,756），再加計烤漆1 1,471元、工資12,875元，是以，本件系爭車輛之合理修繕 金額合計33,102元（計算式：8756＋11471＋12875＝33,102） 。此金額低於原告賠付之金額，依上開說明，原告僅得代位 請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以33,102元為限。 ㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且起訴狀繕本於111年11月20日合法送達被告（111年11 月10日寄存送達，111年11月20日送達生效，送達證書見本 院卷第69頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌 日即111年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依上開規定，代位請求被告給付33,102元， 及自111年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 陳慧津