給付工程款
臺中簡易庭(民事),中建簡字,112年度,26號
TCEV,112,中建簡,26,20230620,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中建簡字第26號
原 告 朱銘皇
被 告 鴻聚文創有限公司


法定代理人 梁宇承
訴訟代理人 黃啟源
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國112年6月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告公司委由原告點工施作坪林燈會接線　　 工程，訴外人雷霆科技有限公司（下稱雷霆公司）協助接 洽施工事宜，並協議每人每日新臺幣（下同）3千元施工， 設備部分皆由業主提供，安裝完成後給付報酬，系爭工程 於111年8月24日開始協助加工作業，至同年9月2日現場施 作完成後，原告於同年9月7日提送請款報價單407,364元， 被告僅支付材料款7萬元及3萬元，尚欠307,364元，爰依約 請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被告則以：被告之工作對口為雷霆公司，原告係雷霆公司 之下包，被告係將工程款交付雷霆公司，雷霆公司轉手交 給原告，被告並無同意原告直接向被告請款等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告公司委由原告點工施作坪林燈會接線工程乙節 ，為被告所否認，辯稱：係訴外人雷霆公司委請原告施作 等語。經查，依原告所提工程報價單所示（見支付命令卷 第23頁) ，原告報價之對象為雷霆公司，原告於本院審理 時亦稱：雷霆公司請伊去施工等語（見本院卷第50頁）， 是以被告與原告間並無契約關係，堪以認定。
　 ㈡原告另主張伊施工完成後，雷霆公司與被告協調後，請原告 直接向被告請款等語，亦為被告所否認，則原告自應就其 主張上開有利於己之事實，負舉證責任。依原告所提line 之對話資料，其中固有「請小朱（應為原告）儘快確認工 資料錢給黃總（應為被告）確認」、「請黃總儘快確認與



小朱金額後以利安排工作」及法蘭克黃（應為被告）貼出 工資計算表，並稱「你直接修正你認為合理的工資」等語 ，惟上開對話似為雷霆公司要求原告與被告儘快確認工資 料錢，並非原告與被告之對話，被告亦未於上開對話承諾 直接給付款項予原告，是以原告所舉上開對話資料，自不 足以證明被告同意不經雷霆公司而直接付款予原告。 ㈢綜上所述，原告與被告間並無契約關係存在，被告亦無承諾 不經雷霆公司直接給付施工款項予原告，原告之主張，洵 無可採。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付30 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　20　　日 書記官　楊思賢