臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第739號
原 告 劉張麗雲
訴訟代理人 劉慧敏
被 告 黃嘉禾
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰參拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、劉慧敏提起本訴後，當庭變更原告為劉張麗雲（見卷第91頁 ），被告同意原告訴之變更，依民事訴訟法第255條第1項第 1款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國111年11月19日6時58分，駕駛車號00 00-00號租賃小貨車，在原告所有臺中市○區○○路0段00號房 屋（下稱原告房屋）前倒車時，撞及原告房屋前柱子上之瓦 斯表及管線（下稱系爭瓦斯表及瓦斯管線），造成系爭瓦斯 表及瓦斯管線損壞斷裂，因此瓦斯外洩，原告請欣中天然氣 股份有限公司（下稱欣中公司）修繕系爭瓦斯表及瓦斯管線 ，支出修繕費用新臺幣（下同）4萬0321元，爰依侵權行為 法律關係請求被告賠償4萬0321元等語，並聲明：被告應給 付原告4萬0321元。
三、被告則以：被告係撞壞1樓外柱之瓦斯管線及瓦斯表，至於1 樓室內管線、2樓管線、陽台及廚房管線費用不應由被告負 責，原告請求金額過高等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回 。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於111年11月19日6時58分，駕駛車號0000-00號 租賃小貨車，撞及系爭瓦斯表及瓦斯管線致損壞斷裂等情， 業據其提出警製道路交通事故當事人登記聯單及相片等影本 為證（見卷第21、25頁），並有臺中市政府警察局道路交通 事故調查卷宗影本附卷可稽（見卷第47-73 頁），復為被告 所不爭執，自堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，
不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。 被告駕車碰撞原告房屋前柱子上之瓦斯表及管線，造成系爭 瓦斯表及瓦斯管線損壞及斷裂，復未主張並舉證其就防止車 禍事故損害之發生，已盡相當之注意，應認被告就事故發生 有過失，又被告之過失行為與系爭瓦斯表及瓦斯管線受損有 相當因果關係。被告駕駛汽車肇事過失毀損原告房屋之系爭 瓦斯表及瓦斯管線之事實，洵可認定為真正。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1、3項 、第216條第1項分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限( 例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊 )。被害人如能證明其物因 毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍 得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(一)參 照）。原告主張修繕系爭瓦斯表及瓦斯管線支出費用4萬032 1元，業據其提出欣中公司瓦斯漏氣申報登記表及發票在卷 可佐（見卷第29-31頁）。被告抗辯其僅造成1樓外柱之瓦斯 管線及瓦斯表損壞，1樓室內管線、2樓管線、陽台及廚房管 線費用不應由被告負責，原告請求金額過高等語。經查： 1.依臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗所附現場相片， 被告貨車碰撞系爭瓦斯表及瓦斯管線位置在房屋1樓前方柱 子（見卷第59、65頁）。
2.欣中公司人員至現場發現瓦斯表破損及左、右2支瓦斯管傾 斜，右方瓦斯管（用戶內管）地面管線折裂洩漏瓦斯，該公 司人員於111年11月21日至現場勘查，因漏氣處管線位於水 泥結構內，需破壞部分地面及樑柱結構，有安全顧慮無法施 作，以重新配置內管方式處理。原告於111年11月22日繳交 重配費用3萬3070元及瓦斯表賠償費2600元，於11月25日前 往施工，因用戶要求變更部分設計施工方式，現場再補收44 04元，合計4萬0074元，有欣中公司112年3月6日養發字第22 9號函暨所附明細、相片在卷可參（見卷第77-86頁）。欣中 公司重新配置內管，並有工程設計圖在卷可參（見卷第99頁 ）。
3.欣中公司以修復漏氣管線需破壞前柱結構體，對建築物恐有
安全疑慮，故需以重新配置內管方式辦理，始可恢復用戶公 器需求，補收費用4404元部分，其中2096元（不含監造費4% 、管理費10%、營業稅5%）為用戶要求管線架於地面上方之4 支固定架費用，非必要費用，1570元部分（不含監造費4%、 管理費10%、營業稅5%）為內管重配管必要修復費用， 有欣中公司112年5月8日養發字第372號函暨所附明細在卷可 參（見卷第109-111頁）。
4.綜上可知，被告毀損原告房屋1樓外柱之系爭瓦斯表及瓦斯 管線，受損位置位於水泥結構內，有安全顧慮無法施作，因 此以重新配置內管方式處理，所支出費用應屬修復必要費用 。
5.原告因此支出修繕費用4萬0321元，其中補收費用4404元中 之4支固定架費用2096元，並非必要費用，此部分比例加計 監造費、管理費及營業稅應為2447元（①4404元－2096元－157 0元＝738元，②738元×2096元÷4404元＝351元，③2096元＋351元 ＝2447元）。扣除此部分非必要修復費用後，系爭瓦斯表及 瓦斯管線必要修復費用為3萬7874元（40321元－2447元＝3787 4元）。
6.系爭瓦斯表及瓦斯管線之必要修復費用，不僅修復被告貨車 碰撞所造成系爭瓦斯表及瓦斯管線受損部分，並且重新配置 內管更新原告房屋內部瓦斯管線，原告因此受有內部瓦斯管 線更新之利益，違反損害賠償禁止獲利原則，應類推適用民 法第216條之1「基於同一原因事實受有損害並受有利益者， 其請求之賠償金額，應扣除所受之利益」之規定，扣除被害 人所得利益。
7.按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」， 「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切 情況，認定事實，為公平之裁判︰二、調查證據所需時間、 費用與當事人之請求顯不相當者」，民事訴訟法第222條第2 項、第436條之14第2款定有明文。斟酌原告房屋內部瓦斯管 線原本良好，因被告毀損系爭瓦斯表及瓦斯管線而不得不全 部更新，不得命原告自行負擔房屋內部瓦斯管線全部更新費 用，本院斟酌全情，認兩造各應負擔系爭瓦斯表及瓦斯管線 必要修復費用一半為合理，原告得請求被告系爭瓦斯表及瓦 斯管線必要修復費用一半為1萬8937元（37874元×1/2=18937 元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬8937 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。並依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定本
件訴訟費用1000元（即第1審裁判費）由被告負擔470元，餘 由原告負擔。
六、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436 條之20 規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第436條之20，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 許靜茹