臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度中簡字第4239號
原 告 彭瓊賢
被 告 賴水生
黃德鵬
湯源福
賈俊益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告賴水生為訴外人裕豐國際科技股份有限公司 （下稱裕豐公司）之法定代理人，原告原任職於裕豐公司， 因被告賴水生於民國000年0月00日突然以口頭方式將原告解 僱，原告遂向裕豐公司提起請求資遣費及預告工資等訴訟， 經本院101年度勞訴字第48號（下稱另案第一審）判決裕豐 公司應給付原告15萬4,765元本息，經上訴後，由臺灣高等 法院臺中分院以102年度勞上易字第15號（下稱另案第二審 ）受理在案，然被告賴水生製作各種虛假文件於另案訴訟案 件中提出；被告湯源福則明知原告並無不實休假，卻為幫助 被告賴水生非法解雇原告，竟提供不實員工出勤卡，企圖魚 目混珠；被告賈俊益律師於另案擔任裕豐公司代理人時，以 隱瞞真相欺罔承審法官，避免裕豐公司給付資遣費及預告工 資予原告，顯已違反律師倫理規範；被告黃德鵬則與律師共 同擬定訴訟策略，製作虛偽簡訊、停工公告、革職公告等行 為（下稱被告共同詐術行為），因被告4人共同施行詐術， 使另案第二審承審法官陷於錯誤，廢棄另案第一審判決，僅 判決裕豐公司應給付原告5萬3,247元及利息，實已損害原告 之財產權。為此，爰依民法第184條第1項、第185 條共同侵 權行為之規定，請求被告4 人應連帶賠償原告15萬4,765 元 ，及自101年4月10日起至111年9 月30日止按年息5%計算之 利息10萬6,213元，共計26萬978元。並聲明：被告應連帶給 付原告26萬978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告等人並無任何施用詐術取得勝訴判決，由另 案第二審判決理由可知，被告賴水生於000 年0 月00日未與 原告對談，並無傳達任何解僱原告之意思，且當天被告黃德 鵬係通知員工下班，並將私人物品取走，更何況裕豐公司於 100年5月18日有發簡訊請原告再來上班，並未解僱原告。在 另案訴訟中，被告賈俊益係依裕豐公司之主張，且經法院調 查證據後而為判決，被告賈俊益並無任何為詐欺行為。況原 告起訴之主張，皆以臆測方式為之，被告等人否認之。此外 ，原告所謂以詐欺取得勝訴之事實，於原告收受另案二審於 103年4月8日所為判決後即可知悉，依民法第197 條規定， 原告於111年10月12日提起本件訴訟，實已逾2年之時效等語 資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，請准 擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。惟按當事人於民事案件內所為主張 或所提出之證據，或證人在審判時，依法具結而為虛偽之陳 述，固足使採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種 不實主張、證據或虛偽之陳述，他人是否因此被害，尚繫於 執行審判職務之公務員採信其主張、證據或陳述與否而定， 並非因其主張或所提證據或偽證行為而直接或同時受有損害 。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在。所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必然不 生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此 結果者而言。故侵權行為之成立，行為人之行為須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第332號、100年 度台上字第328號判決意旨參照）。又按當事人就利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前 段所明定，故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院102年度台上字第1 233號民事裁判意旨參照）。
㈡原告主張其對裕豐公司提起另案請求資遣費及預告工資事件
，經另案一審判決裕豐公司應給付原告15萬4,765元本息， 經上訴後，由另案第二審判決原判決關於裕豐公司給付原告 超過53,247元本息及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁 判（除確定部分外）均廢棄，且上開廢棄部分，原告在第一 審之訴駁回之事實，為被告所不爭執，並有另案第一、二審 判決在卷可稽（見本院卷第73至137頁），固堪認定。然另 案上開判決均係承審該案件法官基於審理所得之證據資料， 依職權為事實及法律上判斷之結果，縱使原告主張被告共同 詐術行為屬實，惟揆諸首揭規定及說明，此與另案第二審承 審法官駁回原告此部分請求間，難認有因果關係存在。 況另案第二審判決就原告請求資遣費及預告工資部分，係以 原告應就裕豐公司已於100年5月14日單方終止勞動契約負舉 證之責，因原告所舉之證據不足以證明裕豐公司有於該日解 僱原告，及原告於同年月19日有回任而遭裕豐公司拒絕任職 之情形，而駁回原告此部分請求，此有另案第二審判決在卷 可稽（見本院卷第121至131頁）。而原告既係因舉證不足而 遭另案第二審承審法官判決駁回此部分請求，則縱使原告因 此受有資遣費及預告工資之損害，亦難謂其損害與被告共同 詐術行為間有相當因果關係存在。是以，原告所主張之損害 賠償，既不合於相當因果關係此項成立要件，即難謂其有損 害賠償請求權存在。
㈢從而，原告依侵權行為法律關係，主張被告應負共同侵權行 為損害賠償責任，請求被告應連帶給付原告26萬978元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，洵非有據，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
㈤訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條第2項、第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 賴恩慧
, 台灣公司情報網