臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3820號
原 告 呂宗澤
被 告 江曾輝賓
訴訟代理人 江慧珊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣22萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之45；由原告負擔百分之55。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣22萬元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年1月29日11時45分許駕駛車號00 -0000號自用小客車，沿國道一號高速公路往南行駛，行經 南向165.3公里處時，因疏於注意車前狀況，追撞原告所駕 駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致原告受 有背部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）及系爭車輛受損（下稱 系爭車禍事故），原告受此不法侵害影響日常生活，身心俱 疲，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告應給付原 告精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元、系爭車輛因系爭車禍 事故減損之價值43萬6000元，鑑定費用6,000元，共49萬200 0元，並聲明：㈠被告應給付原告49萬2000元。㈡訴訟費用由 被告負擔。
二、被告則以：對系爭車禍事故應負全責並無意見；系爭車禍事 故發生當下，系爭車輛後座乘客並無受傷，依照被告之行車 紀錄顯示，系爭車禍事故之碰撞很小，是否係因原告未繫安 全帶而導致受傷？另原告請求車價減損金額過高，且鑑定費 用之請求並無理由等語抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴 訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保免為假執行 。
三、得心證之理由：
㈠原告上揭主張，有卷附車禍初步分析研判表、車禍事故現場 圖、現場照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第2 5488號不起訴處分書及案卷資料、調解不成立證明書、中華
民國汽車鑑價協會111年2月16日111年度豐字第026號函暨其 附件資料、系爭車輛購買證明等影本為證（本院卷第19-53 頁），足認兩造駕車於上揭時地發生系爭車禍事故之事實， 應堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。被告對 於系爭車禍事故應負全部肇事責任等情，為兩造所不爭執（ 本院卷第87、190頁），並有上揭事證資料可資為證，是被 告之前揭過失駕駛行為，導致原告受有前揭損害，足認兩者 間具有相當因果關係存在，被告自應對原告負侵權行為之損 害賠償責任。茲就原告所請求之項目及金額，是否准許，分 別說明如後：
⒈就原告主張精神慰撫金5萬元部分：
原告主張因系爭車禍事故受傷，請求精神慰撫金5萬元， 無非係以臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院 （下稱臺大醫院新竹分院）診斷證明書及國泰健康管理中 心健康檢查報告書為據（本院卷第29、51、53頁）。惟本 院經函詢臺大醫院新竹分院之結果，其於112年1月18日以 新竹臺大分院病歷字第1120000247號函覆「…。二、病人 於111年2月1日急診就醫，臨床診斷為背部挫傷，無明顯 外傷傷痕，但有局部壓痛，主要為上背部，當日胸部X光 無顯示明顯椎體骨折；外傷之成因難依臨床決斷，車禍追 撞或其他原因亦可能造成…」等語（本院卷第93頁）；另 國泰健康管理顧問股份有限公司於112年2月15日以（112 ）國泰健康管顧字第11202003號函函覆「…。二、呂先生 （即原告）於111年9月2日的體檢報告距111年1月29日車 禍發生時間過久，無法以健檢報告評估是否有關」等語（ 本院卷第105頁）；又臺中地檢署檢察官亦以「…告訴人於 本件交通事故發生時111年1月29日11時45分分許之3日後 即111年2月1日13時16分時許，始至上開生醫醫院就醫。 實難逕依上開醫院診斷證明書之記載，即認告訴人係因上 開交通事故受有傷害。…」等語（本院卷第32頁），並對 被告不起訴處分，有臺中地檢署111年度偵字第25488號不 起訴處分書，可資作證。此外，原告就其所受之系爭傷害 與系爭車禍事故間是否具有因果關係乙節，並未能舉證以 實其說，故原告此部分之主張，難認有據，自不應准許。 ⒉就原告主張系爭車輛價值減損43萬6000元部分： 原告主張：系爭車輛因系爭車禍事故受有損害，經修復後
有43萬6000元之車輛價值減損等情，雖提出中華民國汽車 鑑價協會111年2月16日111年度豐字第026號函暨其附件資 料等影本為證（本院卷第35-45頁）。然經本院送請台中 市汽車商業同業公會鑑定之結果，其於112年3月14日以（ 112）中汽吉字第016號函覆「…上述車輛（即系爭車輛） 因111年1月發生車禍事故，經修復後而減損之車輛市價約 為新台幣貳拾貳萬元左右」等語（本院卷第112頁）。原 告雖主張：台中市汽車商業同業公會之評估未列入計算方 式等語（本院卷第191頁）。然經核上開函覆內容係台中 市汽車商業同業公會參酌系爭車輛之維修單據及維修時彩 色照片共33紙後，根據系爭車輛之廠牌、型式、出廠時間 、排氣量等情，本於其專業所為之鑑定決定（本院卷第11 1頁），自難僅憑原告片面所稱「未列入計算方式」乙節 ，即逕認該同業公會所為之鑑定不可採，是原告此部分之 主張，難認有據，自無可採。是本件就系爭車輛因系爭車 禍事故價值減損部分，原告主張請求於22萬元範圍內核屬 有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不 應准許。
⒊就原告主張鑑定費用6,000元部分： 原告主張：系爭車輛經其送交中國民國汽車鑑價協會鑑定 車輛價值減損，支出鑑價費用6,000元，請求被告應給付 此部分費用，並提出統一發票影本為證（本院卷第47頁） 。然原告於訴訟前將系爭車輛送交第三人鑑定等情，經核 係原告自行片面所為，事先並未獲得被告之同意或認可， 願意負擔此部分鑑定之費用，亦無法認定與系爭車禍事故 之發生有何必然之關係，難認與被告之侵權行為間有相當 因果關係存在，是原告此部分之主張及請求，自難認有據 ，不應准許
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 2萬元，為有理由，應予准許。至原告逾此數額所為之主張 及請求，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部 分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 巫惠穎
, 台灣公司情報網