臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3344號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 劉升宏
梁雅鈴
陳國偉
被 告 徐逢春
徐萬貴
徐繹丞
徐素鑾
上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國112年5月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告等人於民國111年4月9日就如附表一所示不動產及如附 表二之財產所為遺產分割協議之債權行為，及於民國111年4 月13日所為遺產分割登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告徐萬貴應就如附表一所示不動產於民國111年4月13日所 為以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並辦理回 復所有權登記為被告等人公同共有。
三、訴訟費用由被告等連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告徐逢春積欠原告信用卡刷卡債務新臺幣（下 同）14萬7711元，及其中8萬8354元自97年1月28日起至104 年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，及自104年9 月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨按上 開利率百分之10計算之違約金。徐逢春之父即第三人徐添旺 於110年間死亡，徐逢春並未辦理拋棄繼承，依法為徐添旺 之繼承人，而承受徐添旺財產上之一切權利義務。惟系爭不 動產及系爭財產原為徐添旺所有，其死亡後，系爭不動產逕 由被告徐萬貴單獨辦理分割繼承登記，卻無徐逢春應有之部 分，顯見徐逢春因積欠原告上開信用卡債務未償，恐繼承遺 產後遭原告追索，蓄意拋棄其得繼承之遺產，等同將其繼承
遺產之財產權，以協議分割繼承之方式贈與徐萬貴，此等無 償贈與行為已妨害原告債權之實現，爰依民法第244條之規 定提起本訴，並聲明如主文所示。
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債 權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅或自行為時起 ，經過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過 時權利即告消滅。經查：系爭不動產係於111年4月13日以分 割繼承為原因辦理所有權移轉登記予徐萬貴，原告於111年1 0月5日提起本件訴訟，有土地登記謄本、建物登記謄本、原 告民事起訴狀上本院收狀章在卷可憑（本院卷第13、71、73 頁），是原告提起本件撤銷訴訟，並未逾法定除斥期間。 ㈡原告主張：徐逢春積欠原告信用卡刷卡債務14萬7711元，及 其中8萬8354元自97年1月28日起至104年8月31日止，按年息 百分之19.71計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止， 按年息百分之15計算之利息，暨按上開利率百分之10計算之 違約金等情，業據提出本院101年度司促字第43955號支付命 令及其確定證明書在卷可憑（本院卷第21、23頁）。被告經 合法通知均未到庭，亦未提出任何書狀加以爭執，足認原告 之主張，堪信為真。又徐逢春於其父徐添旺死亡後，並未向 法院聲明拋棄繼承，嗣並以遺產分割協議方式，將其所繼承 自徐添旺之如附表一、二所示之遺產，以分割繼承為原因， 移轉徐萬貴等情，有系爭不動產登記申請書、遺產分割協議 書、土地登記謄本、建物登記謄本等可資佐證（本院卷第71 、73、83至93頁），足認原告此部分主張，應堪採信。 ㈢按民法第1148條規定「繼承人自繼承開始時，承受被繼承人 財產上之一切權利義務」，故如非聲明拋棄繼承，而係於繼 承開始後始行拋棄其因繼承而取得之財產者，即屬處分業已 取得之財產上權利，倘因此而有害及債權人之債權者，債權 人自得依照民法第244條行使其撤銷權。另債務人如將其因 繼承所得之財產上公同共有權，與他繼承人為不利於己之分 割協議者，債權人可得訴求撤銷，尤不待言（最高法院69年 度台上字第847號民事裁判意旨參照）。次按，債務人所為 之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債 權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原 狀，民法第244條第1項與第4項本文分別定有明文。而所稱 「有害及債權者」，指債務人減少財產或增加債、削減其資 產，致陷於無清償能力，或其清償能力原因薄弱，因此增益
困難，使債務人不能為完全之給付之謂。換言之，乃係指債 務人陷於無資力之狀態（即債務人之財產不足清償一切債務 ）之謂。
㈣經查：徐逢春對原告既有債務未償，且無其他財產可供執行 ，有綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可考，足認徐逢春現已無償債之能力，則被 告等以將如附表一、二所示之財產以協議分割之方式，分由 徐萬貴取得所有權全部，自有害及原告對徐逢春之債權甚明 。況被告等人對於原告所主張之前開事實，已於相當時期受 合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書 狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之 規定，應視同自認，足認原告之上揭主張，堪信為真。 ㈤另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；公同共有人之權利義務，依其公同共有關係 所由規定之法律定之，公同共有物之處分，及其他之權利行 使，應得公同共有人全體之同意；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之；公同共有物分割之方法，除法律另有規定 外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第828條 、第824條第1項、第830條第2項、分別定有明文。繼承人就 遺產於分割前既屬公同共有關係，則遺產即為繼承人之公同 共有財產，又共有物之協議分割，既云「協議」，自應經全 體共有人參與協議或同意為必要，倘協議欠缺部分共有人之 同意，或遭撤銷時，該分割協議即屬全部無效。從而，原告 本於民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告等人間 就如附表一、二所示之財產所為遺產分割協議債權行為及分 割繼承登記之物權行為，並將如附表一所示之系爭不動產回 復登記為被告等公同共有，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，被告等將如附表一、二所示之財產以協議分割方 式，分由徐萬貴取得全部所有權，自有害及原告對徐逢春之 債權，則原告本於民法第244條第1項、第4項之規定，訴請 撤銷被告等間就如附表一、二所示之財產所為遺產分割協議 債權行為及分割繼承登記之物權行為，另訴請徐萬貴應將如 附表一所示之不動產於111年4月13日所為以分割繼承為原因 之所有權移轉登記予以塗銷，並辦理回復所有權登記為被告 等人公同共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 巫惠穎
附表一：
附表（土地） 編號 土地坐落 面積 （平方公尺） 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 １ 臺中市 大里區 華城段 291 65.13 全部 附表（建物） 編號 建號 基地坐落 建物面積 （平方公尺） 附屬建物用途： 平台及共用部分 （平方公尺） 權利範圍 建物門牌 １ 00088 臺中市○○區○○段0000地號 第一層：39.06 第二層：57.25 騎 樓：14.7 合 計：111.01 全部 臺中市○○區○○路000號
附表二：
編號 種類 名稱 數量 核定價額（新台幣） １ 存款 合作金庫銀行北大里分行 1,334元 ２ 存款 台中商業銀行 629元 ３ 存款 郵局 402元 ４ 投資 國泰金 19股 1,143元
, 台灣公司情報網