債務人異議之訴
臺中簡易庭(民事),中簡字,111年度,2373號
TCEV,111,中簡,2373,20230630,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第2373號
原 告 鄭美人


訴訟代理人 何俊龍律師
被 告 聯晟國際顧問有限公司

法定代理人 蔡杰紘


訴訟代理人 郭尹安
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國112年5月22
日言詞辯論終結，判決如下︰
　　主　　　文
確認臺灣臺中地方法院111年度司促字第6208號支付命令所載，
命原告給付被告新臺幣325,000元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨賠償督促程序費
用新臺幣500元之債權不存在。
臺灣臺中地方法院111年度司執字第79384號清償債務強制執行事
件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又債務
人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得
為執行名義。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起
確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之
擔保，停止強制執行，104年7月1日修正公布之民事訴訟法
第521條第1項、第3項分別定有明文。是依修正後之前揭規
定，支付命令於確定後僅有執行力，債務人如主張支付命令
所載債權不存在，自得提起確認之訴。查本件被告持本院11
1年司促字第6208號支付命令與確定證明書（下稱系爭支付
命令）為執行名義，向本院聲請強制執行，經調取本院111
年度司促字第6208號支付命令卷、111年度司執字第79384號
強制執行卷查閱無訛，而原告否認系爭支付命令所載債權之
請求權存在，兩造就系爭債權之請求權存在與否已發生爭執
，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，
是揆諸前揭規定及說明，原告起訴請求確認系爭債權請求權
不存在部分，應有受確認判決之法律上利益。
二、原告主張：
原告雖曾委託被告辦理貸款，惟依所簽署之委託書（下稱系
爭委託書）約定，委託事項應至撥款與原告時，貸款手續始
完成，本件貸款程序僅止於對保階段，被告並未完成受委任
事項，委任報酬以及違約金新臺幣325,000元本息之債權（
下稱系爭債權）顯不存在。又系爭委託書約定被告受委託向
銀行辦理貸款，並非企業貸款，被告向非銀行業者之訴外人
新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）申請貸款，不符兩造之
約定，自不得請求系爭債權。再者被告向新鑫公司所申請之
貸款，僅止貸款核准之建議、通知對保，並非已核准，亦尚
未撥款，且原告為實際貸款人，尚未與新鑫公司就貸款金額
、利率、還款方式等條件達成合致，原告自無對保義務，難
認被告已完成受託之事務。況現今銀行貸款業務之手續費多
在10,000元上下，銀行並需耗費勞務為相當之調查，被告僅
提供原告申貸資料與新鑫公司，其勞務之支出顯然不多，豈
能請求鉅額報酬。加以原告為經濟上弱勢，需扶養10多人，
惟依新鑫公司之核准建議書所載，年利率高達年息百分之14
，且須預扣1期期付金，復約定貸款金額百分之15之手續費
，實已超出原告之負擔，顯見被告並未盡調查義務，有違反
誠信。至原告拒絕向新鑫公司為貸款，被告並不致受損。兩
造間成立之契約如認係為居間契約，則被告並未完成事務，
如認屬委任契約，則原告依民法第549條第1項，原告本得隨
時終止，被告請求100,000元違約金，應無理由。倘鈞院認
被告請求有理由，被告請求之違約金亦屬過高，請院酌減。
爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟，並聲明
：如主文第1、2項所示。
三、被告則以：
　　被告已經協助原告完成貸款，並通知原告對保，原告違約拒 絕對保，依系爭委託書第7、8條約定，應視為已完成貸款業 務，被告除得請求貸款總金額百分之15之報酬外，尚可請求 懲罰性違約金，被告已完成義務等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、兩造間所簽署之委託書，性質上為委任契約：⒈、按適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之 拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑



之證據，而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契約之 性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯 論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結 果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質 ，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上 字第1422號裁決意旨參照）。次按民法第529條規定，關於 勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用 關於委任之規定。居間契約係指當事人約定，一方為他方報 告訂約之機會，或為訂約之媒介：他方給付報酬之契約而言 (民法第565條) 。是居間契約為勞務給付契約之一種，其 與委任契約不同者㈠ 居間之內容限於他人間行為之媒介，且 以有償為原則。 ㈡ 居間人報酬之請求，以契約因其報告或 媒介而成立者為限。㈢ 所支出之費用非經約定，不得請求償 還 (民法第568條) ，從而居間契約之有關規定應優先於委 任契約之規定而適用（最高法院79年度台上字第579號裁決 意旨參照）。
⒉、經查，依兩造簽署之委託書內容觀之，原告係授權被告向「 公、民營銀行及經濟部許可之放款單位」以原告名義辦理貸 款，並非僅係向原告報告或媒介訂立貸款契約之機會，且依 委託書第6條約定，原告甚至授權被告「代刻印章」、「代 為申請機關之所得清單及財產歸戶」、「同意代扣手續費、 規費及相關費用」（見本院111年度司促字第6208號支付命 令卷）。原告係委託被告處理關於貸款之事務，係委託被告 處理一定之事務，非僅報告或媒介訂約之機會而已，本院認 兩造所成立之法律關係應適用委任之規定，兩造雖均認係居 間契約，惟依上開最高法院判決意旨所示，本院不受兩造不 受兩造所陳述法律意見之拘束，自得逕行認定，先予說明。㈡、被告所持系爭支付命令所載之系爭債權對原告不存在：１、原告主張被告以系爭支付命令為執行名義，於111年6月16日 向本院聲請對原告強制執行，業經本院以111年度司執字第7 9384號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並經本院 執行處囑託地政機關辦理不動產之查封登記、定期指界、測 量，原告向本院提起債務人異議之訴及聲請停止執行，系爭 執行事件尚未終結等情，業據其提出支付命令聲請狀、系爭 支付命令為證（見本院卷第23-25頁），復為被告所不爭執 ，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信原告此部 分主張屬實。
２、惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。被告抗辯本件已經協助 原告完成向新鑫公司之貸款，貸款亦已核准、通知對保，係



被告未履行對保義務，依系爭委託書第7、8條約定，原告於 受通知對保5日內不辦理對保，則視為完成貸款業務，被告 自請求系爭債權云云。揆諸前揭說明，被告自應就已依委任 契約協助原告完成貸款之事實負舉證責任。
⑴、經查，本院向新鑫公司函查結果，新鑫公司雖曾出具附擔保 營業部核准建議書（見本院卷第161頁）且申請人係記載原 告，惟該建議書係由訴外人國峯租賃股份有限公司（下稱國 峯公司）向新鑫公司送件申請，核准建議書僅通知國峯公司 ，並未通知原告，又核准建議書雖有擔保字樣，但並非直接 融資之方式，而係透過應收帳款收買暨債權讓與方式，收買 第三人對申請人之應收分期付款債權，並由申請人提供名下 不動產以擔保債務之正常履行，另核准建議書僅止於核准建 議書，而未實際有任何契約或撥款等情形，亦據新鑫公司於 111年11月18日函覆本院在案（見本院卷第187頁）。　⑵、次查，證人洪毓翔即新鑫公司法務人員於本院證稱：本案並 未實際成立，核准建議書只是國峯公司向新鑫公司為事先申 請，核准函實際並未送件，縱使本案成立，亦是向國峯公司 透過收買債權方式成立，再徵提不動產做擔保，故本案並未 成案，也沒有撥款」等語（見本院卷第214頁）。證人羅舒 筠即國峯公司業務人員於本院結證稱：「（問：公司是否為 經濟部許可之貸款放款公司？）不清楚。」、「（問：是否 有經過經濟部或財政部許可？）我不知道」、「我們跟新鑫 股份有限公司是經銷商關係，我們都是以客人名義向新鑫公 司申請貸款。貸款人的名義是客人」等語（見本院卷第236- 237頁）。
⑶、依上開說明，本件係被告透過國峯公司向新鑫公司申辦融資 ，而融資性質上與貸款之性質應屬相近，惟國峯公司以原告 名義向新鑫公司申請融資案件，新鑫公司僅出具核准函與國 峯公司，但國峯公司尚未進一步送件申請，亦即尚未達對保 及提供不動產設定階段，被告抗辯原告不願配合對保及貸款 已核准下來云云，顯與事實不符，未足採信。況縱認貸款已 經核准，惟依新鑫公司之變更登記表所載，該公司向經濟部 登記之所營事業項目中，僅為「租賃業」、「工商徵信服務 業」、「一般投資業」、「金融機構金錢債權收買業務」、 「辦理金融機構金錢債權之評價或拍賣業務」（見本院卷第 111-112頁），而不包括貸款、放款或與貸款性質相近之融 資業務。而證人羅舒筠亦證稱國峯公司並非公、民營銀行及 經濟部許可之放款單位等語。縱認被告確已完成與貸款性質 相近之融資，惟依系爭委託書之約定，新鑫公司及國峯公司 均非所約定之公、民營銀行及經濟部許可之放款單位，難認



被告已依委任契約之本旨完成委任事務甚明。被告抗辯已依 系爭委託書之約定協助原告完成貸款，與事實不符，不足採 認。
⒊、綜上，被告未能舉證明已依系爭委託書約定，完成貸款事務 ，其抗辯被告有系爭債權存在，即屬無據。從而，原告請求 確認系爭支付命令之系爭債權不存在，為有理由，應予准許 。
㈡、原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序部分：１、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、 第2項分別定有明文。是以，若係與確定判決無同一效力之 執行名義，異議之事由若發生於執行名義成立前，仍得據以 提起債務人異議之訴。
２、經查，被告於系爭執行事件係以系爭支付命令為執行名義， 聲請對於原告為強制執行，而系爭支付命令與確定判決並無 同一之效力，已如前述，是原告即得以執行名義成立前即發 生於系爭支付命令核發前之事由，提起債務人異議之訴，被 告對於原告既無系爭支付命令所載之系爭債權存在，業經本 院認定如前，則原告本於強制執行法第14條第2項規定，請 求撤銷系爭執行事件對其所為之強制執行程序，為有理由， 自應准許。
四、綜上所述，原告以系爭支付令命所載之系爭債權不存在為由 ，聲明請求確認系爭支付命令所載系爭債權不存在，及依強 制執行法第14條第2項規定，請求就本院111年度司執字第79 384號清償債務強制執行事件對原告所為之強制執行程序， 應予撤銷，均為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 臺中簡易庭 法　官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後



20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 書記官 洪加芳