臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中原簡字第22號
原 告 林翰緯
被 告 比亞˙卡伊夫即郭勝喜
訴訟代理人 王寶明律師 (法扶律師)
被 告 呂志明
訴訟代理人 林睿清
上列被告因過失傷害案件（本院110年度原交簡字第33號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度原交簡
附民字第1號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國111年5
月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣48萬3,777元，及自民國111年3 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣48萬3,777元為 原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告給付原 告新臺幣（下同）103萬7,926 元，及自附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附 民卷第7頁），嗣於民國112年5月2日言詞辯論期日以言詞變 更聲明如下述原告聲明所示（見本院卷第189頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。 乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被告比亞˙卡伊夫（原名郭聖喜，於111年5月31日回復傳統 姓名）於109年11月21日7時59分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市西屯區工業區一路外側車道由工 業區八路往工業區七路方向行駛，於行經工業區一路109號 前，因疏未注意以機車載運工地帽時，應將工地帽捆紮牢固 在機車上，造成該工地帽掉落地面，使其後方同向由原告所 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車之輪胎壓到該掉落 地面之工地帽，致使原告人、車倒地後，遭疏未注意車前狀 況及應與前車保持安全距離，且不得超速行駛之被告呂志明
所駕駛，以時速約59公里之速度超速行駛而來之車牌號碼00 0-0000號自用小客車撞擊，致使原告因此受有腦震盪、左側 第2根至第6根肋骨骨折併氣胸、左髖臼骨骨折及左手燙傷等 傷害，其等自應依侵權行為之法律關係，賠償原告所受損害 。
二、原告因被告之上開侵權行為，受有①109年11月21日起至110 年2月22日止之醫療及住院費用15萬4,628元（其中8萬4,000 元為單人病房費用），②醫療用品費用3,355元，③看護費用8 萬2,200元（其中4萬6,200元為住院期間看護費用，其餘36, 000元為出院後1個月之看護費用），④就醫交通費8,800元， ⑤6 個月無法工作之損失24萬528 元（計算式：40088元×6月 ＝240,528元），⑥精神慰撫金50萬元，以上合計共98萬9,511 元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：被告應連帶給付原告98萬9,511 元，及自刑事附 帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算 之利息。
貳、被告等則以：
一、就原告因本件車禍事故受有部分醫療費用7萬628 元、醫療 用品費用3,355 元、住院期間看護費用、交通費用8,800 元 及原告至少受有3 個月不能工作等損害，均不爭執，惟原告 支出之單人病房費用84,000元非為必要費用，且其出院後無 須再專人看護1個月，另原告休養3個月即可工作，其主張超 過3個月以外之無法工作損失，並無理由，原告請求之精神 復撫金實屬過高。
二、本件肇事責任應由被告等內部分攤，各負擔半數之責任。而 原告已領取強制汽車責任險保險理賠金10萬1,470元，應於 原告本件得請求之賠償扣除之等語抗辯。並聲明：原告之訴 駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。參、得心證之理由：
一、原告主張被告被告比亞˙卡伊夫於上揭時、地，騎乘機車疏 未將所載運之工地帽捆紮牢固在機車上，造成該工地帽掉落 地面，使原告所騎乘之機車輪胎壓到該掉落地面之工地帽而 人車倒地，再遭疏未注意注意車前狀況、與前車保持安全距 離，且超速行駛而來之被告呂志明所撞擊，致使原告受有腦 震盪、左側第2根至第6根肋骨骨折併氣胸、左髖臼骨骨折及 左手燙傷等傷害之事實，為被告二人所不爭執（見本院卷第 190頁），且被告等因上開過失行為，經本院110年度原交簡 字第33號刑事判決，以被告等均犯過失傷害罪，各判處拘役 30日確定在案，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第15至 19頁），並經本院調閱該卷宗核閱無誤，堪信原告此部分主
張為真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有 明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告等因本件 車禍事故致原告受有前述傷害，二者間並有因果關係，原告 依前揭規定請求被告連帶賠償其損害，自屬有據。茲就原告 請求損害賠償之項目及金額，分述如下：
㈠醫療及病房費用：
⒈原告主張因本件車禍事故已支出醫療相關費用，共計15萬4,6 28 元，其中住院膳食費用415元，原告不請求（見本院卷第 182頁），其餘醫療費用7萬628元之部分，業據原告提出中 港澄清醫院診斷證明書、醫療費用收據等影本為證（見本院 卷第45至57頁），且為被告不爭執（見本院卷第191 頁）， 是原告請求醫療費用7萬628元，自應准許。 ⒉原告主張因當時中港澄清醫院並無雙人病房或四人病房，方 入住每日需補貼差額4,000元之單人病房，而受有單人病房 費用8 萬4,000元（見本院卷第47頁）之損害，為被告否認 ，並辯稱原告並未舉證其有自費住單人病房之必要等語，且 查原告入住單人病房，係該醫院依原告登記床位之意願安排 乙節，有該醫院醫院111年11月10日澄高字第1112854號函在 卷可稽（本院卷第133頁），是原告既未證明其有入住單人 病房之必要，其此部分請求，難認有據，不應准許。 ㈡醫療用品費用及交通費用：
原告主張其因本件車禍事故而支出醫療用品費用3,355元， 及自住處前往中港澄清醫院就診所支出交通費用8,800元， 均為被告所不爭執（見本院卷第191頁），本院自應准許。 ㈢看護費用：
⒈原告主張因本件事故受傷而有看護之必要，且自109 年11月2 4日起至同年12月15日止，在中港澄清醫院普通病房住院21 日須受全日看護，而受有每日以2,200元計算之看護費用46, 200元之損害，有原告提出之診斷證明書為證（見本院卷第4 5頁），為被告所不爭執（見本院卷第45至46頁、第171至17 2頁、第191頁），原告此部分住院看護費之請求，亦應准許 。
⒉至原告主張出院後仍需專人看護1個月，此期間受有每日以1, 200元計算之看護費用損害為3萬6,000元乙節，則為被告所 否認，並辯稱原告之診斷證明書係記載其出院後「宜」專人 看護1個月，而非「需」專人看護等語置辯。然查，原告因 本件車禍事故受有受有腦震盪、左側第2根至第6根肋骨骨折 併氣胸、左髖臼骨骨折及左手燙傷等傷勢，於109年11月21 日車禍事故當日急診後入住加護病房，於同年月24日接受血 胸清除受術、開放性肋骨復位手術併左上肺葉部分切除受術 後，又於同年12月4日及8日進行清創、補皮手術，有診斷證 明書在卷可憑（見本院卷第45頁），足見原告所受傷勢嚴重 ，顯難於歷經3次手術後出院即可自理生活，此觀該診斷證 明書記載原告宜專人看護1個月至明。又原告主張出院後看 護費用以每日1,200元計算，為被告所不爭執（見本院卷第 頁），則原告請求被告賠償出院後1個月之看護費用3萬6,00 0元，核屬有據，亦應准許。
⒊基上，原告得以請求之看護費用，共計為8萬2,200元（計算 式：46,200元＋36,000元＝82,200元）。 ㈣工作損失：
原告主張其每月薪資為40,088元，因上開傷害經醫師建議休 養3個月，6個月內不宜過度久站及搬重物，共計受有6個月 無法工作之損失24萬528元（計算式：40088元×6月＝240,528 元），為被告否認，辯稱原告僅需休養3個月，並無休養6個 月之必要等語。經查，被告不爭執原告因本件車禍事故致使 原告有3個月無法工作，及原告每月薪資為40,088元（見本 院卷第191頁），是以，原告請求被告賠償其3個月無法工作 損失12萬264元（計算式：40,088元×3個月＝12萬264元）部 分，應予准許。雖原告主張其有6個月無法工作，然查原告 之診斷證明書謹記載原告宜休養3個月，出院後6個月內不宜 過度久站及搬重物，有原告之診斷證明書在卷可憑（見本院 卷第45頁），且經本院向中港澄清醫院函詢原告因此傷勢應 休養多久時日，該醫院覆以：「按病歷紀錄，病人的骨盆有 骨折，雖不至於手術治療，但一般骨頭癒合時間為六至八週 ，故休養期間應在貳個月到叁個月比較恰當；另考慮到骨盆 骨折會承受大部分體重，所以骨科醫師才會建議半年內不宜 過度久站及搬提重物」等語，有該醫院111年11月10日澄高 字第1112854號函在卷可稽（本院卷第133頁），是以原告主 張其需休養6個月而無法工作，已難採信。雖原告稱其從事 汽車維修工作，需久站及搬運重物，然原告係任職於中部汽 車股份有公司，此有原告之稅務電子閘門電子稅務所得調件 明細表之109、110年度薪資所得可憑（置於本院卷證物袋內
），則其倘休養3個月後仍無法工作，應有相關請假證明可 以佐證，然原告並未舉證以實其說，是原告請求超逾3個月 部分之不能工作損失，核屬無據，不應准許。
㈤精神慰撫金：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法 院51年度台上字第223 號、86年度台上字第511 號判決參照 ）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之 程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、 地位、經濟能力綜合判斷之。
⒉經查，本件原告因本次事故受有受有腦震盪、左側第2根至第 6根肋骨骨折併氣胸、左髖臼骨骨折及左手燙傷等非輕之傷 害，自受有身體及精神上之痛苦，是原告請求非財產損害， 自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（ 見本院訴卷第79、175頁），並依職權調閱兩造稅務電子閘 門資料查詢表（置於本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、 個資，爰不詳予敘述，惟被告呂志明之經濟情況尚可，被告 比亞˙卡伊夫之學經歷、經濟狀況均不佳），及原告因本件 車禍事故受有上開傷勢，且醫院一度因傷勢危急而開立病危 通知書，嗣後部分肺葉遭切除等情狀，認為其所受身體及精 神上之痛苦非輕，與被告二人過失情節等情形，認原告請求 精神慰撫金之數額以30萬元為適當，逾此數額之請求，不應 准許。
㈥綜上，原告因被告過失行為所得請求之損害賠償為58萬5,247 元（計算式：醫療費用70,628元+醫療用品費用3,355元＋交 通費用8,800元＋看護費用82,200元+不能工作損失120,264 元+慰撫金30萬元=585,247元）。
三、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍事故受 傷，已領取強制汽車責任保險給付10萬1,470元，為兩造所 不爭執（見本院卷第191頁），則原告所受領之上開保險金 ，視為損害賠償金額之一部分，故於原告向被告為本件損害 賠償之請求時，自應依法予以扣除。是以，原告上開請求之 58萬5,247元，玆扣除上開已領得之保險金後，被告尚應賠 償原告48萬3,777 元（計算式：585,247 元－101,470 元＝48 3,777元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第229條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年 利率為5%計算之遲延利息。民法第233 條第1 項、第203 條 亦有明定。經查，本件原告之侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始 負遲延責任。準此，原告請求被告二人自起訴狀繕本送達之 翌日即均自111年3月15日（見附民卷第9 至11頁之送達證書 ）起至清償日止，按週年利率5%計付之遲延利息，為有理由 ，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 48萬3,777元，及自111年3月15日起至清償日止，按週年利 率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據， 與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又被 告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前 來，依法免徵第一審裁判費，且審理期間復無其他訴訟費用 之支出，爰無庸為兩造訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 賴恩慧