臺灣臺中地方法院裁定
112年度中秩聲字第9號
原處分機關 臺中市政府警察局第五分局
受處分人即
聲明異議人 林春財
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，因不服原處分機關
民國112年3月10日中市警五分偵字第11200128649號處分書而聲
明異議，經原處分機關以民國112年3月23日中市警五分偵字第11
20015134號聲明異議案件移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、原處分機關以聲明異議人即被處分人林春財（下稱聲明異議 人），於下列時、地，有違反社會秩序維護法第84條規定之 行為，處以新臺幣（下同）3,000元之罰鍰，並沒入扣案賭 資35,800元。
㈠時間：民國112年3月10日凌晨0時40許。 ㈡地點：臺中市○○區○○○路0段00號2樓。 ㈢行為：於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所賭博 財物。
二、聲明異議意旨略以：伊係受人請託送檳榔至該地點，並未參 與賭博，而遭扣案之35,800元，其中3萬元是同案賭客陳志 忠向伊清償之借款，故原處分有違誤，爰依法聲明異議等語 。
二、按聲明異議人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌 日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原 處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無 理由者，應以裁定駁回之；認為有理由者，以裁定將原處分 撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條、第57條第2項分別 定有明文。次按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場 所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰；供違反本法行為所 用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法 第84條、第22條第3項前段分別定有明文。三、本院認定之事實及證據，除引用原處分機關之處分書所載外 ，另查：陳志忠於警詢供稱：其被查獲時正在參與賭博，現 場認識之賭客有聲明異議人、蔡寶宗等語（見本院卷第21至 23頁），而在場含聲明異議人之被查獲者均為參與賭博之賭
客乙節，又為同案之賭客李銀財、梁詠翔、王瑞弘、王雲善 於警詢時陳述一致（見本院卷第34、39、53、60頁），堪認 聲明異議人確係至上開地點參與賭博，而遭查獲。另聲明異 議人遭查獲之賭資3萬元係藏匿於沙發旁，有現場照片可參 （見本院卷第125頁），而與其他賭客均係四處藏放賭資之 方式相同，倘聲明異議人並未參與賭博，而僅係外送檳榔至 該處，自無將該款項藏放於沙發旁之必要，足認上開款項確 為聲明異議人參與賭博之賭資無疑。又賭場經營者林春彬於 警詢時供稱：賭客入場會經把風人員確認才開門引導進入等 語（見本院卷第88頁），此與賭場員工陸幼祥於警詢時供稱 ：大部分賭客其均認識，確認身分無誤後就開門引導至2樓 賭場等語（見本院卷第100頁）互核相符，則如非熟識賭客 或透過介紹之有意參與賭博者，自無可能隨意進入該賭博場 所，益證聲明異議人陳稱僅係受託外送檳榔，而停留該賭博 場所云云，不足採信。綜上，聲明異議人係於上開時地賭博 財物而遭查獲，應堪認定。又遭沒入之款項均係聲明異議人 參與賭博之賭資等情，已認定如上，足認係聲明異議人所有 ，並為違反本法行為所用之物，而聲明異議人固陳稱：陳志 忠跟我借了3萬元，該款項是我女朋友的、是陳志忠還我女 朋友的錢云云，惟出借款項之人既為聲明異議人，陳志忠還 款之對象自當係聲明異議人，是聲明異議人前揭所辯，已有 矛盾，尚難採信；且縱使聲明異議人所稱遭查獲之其中3萬 元是陳志忠該日向其清償之借款等情為真，亦無礙於3萬元 為聲明異議人所有之認定。是以，原處分機關依所調查之事 證，以聲明異議人有違反社會秩序維護法第84條規定之行為 ，處以罰鍰3,000元，並依同法第22條第3項前段，沒入35,8 00元之賭資，於法並無不合。聲明異議人之聲明異議，為無 理由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 蔡汎沂
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 錢 燕